454/2133/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого
за ст. 124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2026 року близько 21.00год. на автодорозі у с.Войславичі, Шептицького району, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку – медичному закладі з результатом 1,75% проміле. 
Окрім того, 12.04.2026 року близько 21.00год. на автодорозі у с.Войславичі, Шептицького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Також, водій ОСОБА_1 12.04.2026 року близько 21.00год. на автодорозі у с.Войславичі, Шептицького району, керував транспортним засобом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 без чинного обов`язкового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Більше того, 12.04.2026 року близько 21.00год. на автодорозі у с.Войславичі, Шептицького району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної катергорії.
За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 , кількох правопорушень було складено чотири протоколи серії ЕПР1 №669416 за ст.124 КУпАП, ЕПР1 №669423 за ч.2 ст.126 КУпАП, ЕПР1 №669427 за ч.1ст.126 КУпАП та ЕПР1 №669419 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.
При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин подій, щиро кається та просив суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи та надані пояснення судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи 12.04.2026 року о 21.00год. у с.Войславичі, Шептицького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. 

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі та згідно висновку №90/26 слідує, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,75% проміле. 
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України ,однак 24.04.2026 року слідчим СВ ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».
Також враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.
Разом з цим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.6 «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби)
Відповідно до вказаної норми, а також п.7 «Інструкції …», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Оскільки, водій ОСОБА_1 вчинив ДТП та був госпіталізований у медичний заклад де в його крові виявлено етанол, тому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669419 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 12.04.2026 року о 21.00год. на автодорозі у с.Войславичі, Шептицького району, керував мотоциклом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на паркан чим порушив п.12.1 ПДР України.
В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками а водій був доставлений у медичний заклад.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».
Таким чином, винність порушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фото, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, витягом з ЄРДР та постановою про закриття кримінального провадження.
Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 124, КУпАП. 
Також, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 12.04.2026 року о 21.00год. у с.Войславичі, Шептицького району, керував транспортним засобом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 без чинного обов`язкового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Статтею 126 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Винність порушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №669427 за ч.1 ст.126 КУпАП довідкою перевірки.
Більше того, 12.04.2026 року близько 21.00год. на автодорозі у с.Войславичі, Шептицького району, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, настає адміністративна відповідальність. 
Винність порушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №669423 за ч.2 ст.126 КУпАП довідкою перевірки.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 , не надав письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів чи спростувань протилежного суду не надав, в судовому засіданні вину визнав.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень.
Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність – не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП 
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина