465/3329/26
3/465/1898/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
29.06.2026         м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 серії ЕПР № 633365, ОСОБА_1 07.03.2026 о 14 год 00 хв в м. Львів вул. Наукова, 43 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 13.3, 1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.03.2026 року близько 14:00 год. він рухався на своєму автомобілі марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 , в якому він перебував сам, по вул. Кульпарківській в напрямку м. Львів, як під`їжджаючи до кільця йому почав сигналити водій автомобіля, що рухався по заду, а саме автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору. Так, в подальшому на з`їзді з кільця на початку вул. Наукова у м. Львів він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, як в цей час вищезгаданий водій автомобіля марки Hyundai наздогнав його та став поруч, водій приспустивши вікно почав кричати до мене щоб він швидше їхав, а також лаятись в його сторону нецензурною лайкою, на що він відповів, щоб останній їхав далі та не чіплявся. Проте водій заїхав попереду його автомобіля та перегородив йому дорогу. З автомобіля марки Hyundai вийшов водій – ОСОБА_2 , який підійшов до нього із сторони водійських дверцят та підперши їх своїми ногами, що унеможливило його вихід з автомобіля, почав кричати до нього, висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно. Зазначив, що переднє вікно із сторони водія його автомобіля було постійно відчинене та саме через нього відбувався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2 плюнув йому в обличчя та наніс кулаком своєї правої руки один удар в ділянку його обличчя, а саме в ділянку носа, на що він почав захищатися, а останній почав ухилятися, однак йому все ж вдалося його зачепити кулаком в ніс, від чого в вказаного чоловіка почала капати кров з носа (декілька капель), зокрема на мій автомобіль. Ці події ще більше розізлили ОСОБА_2 та останній почав кричати та погрожувати йому, а також пішов в бік свого автомобіля, а він в цей час подумав, що він хоче взяти якийсь предмет, що може загрожувати його життю, тому рушив своїм автомобілем вперед та об`їхавши автомобіль марки Hyundai намагався втекти від ОСОБА_2 , однак останній наздогнав його та почав маневрувати на дорозі створюючи аварійну ситуацію та намагаючись підрізати його та таким способом зупинити. Зазначу, в цей час в момент його обгону, ОСОБА_2 тримав в своїй руці предмет схожий на пістолет, який направляв у його бік, погрожуючи ним йому.
Намагаючись втекти від ОСОБА_2 , з метою порятунку свого житня він рухався по вул. Науковій в бік вул. Княгині Ольги та побачивши що останній наздоганяє його він звернув з вулиці Наукової в сторону будинку дитячої та юнацької творчості Франківського району та об`їхавши дворами виїхав до вул. Пулюя проте останній продовжував його переслідувати.
Він проїхав через вулицю Пулюя та знову виїхав на вулицю Наукова, проте ОСОБА_2 мене наздогнав і на світлофорі, розташованому в районі магазину «Тисяча і одна дрібниця», він не зміг рухатись далі, оскільки попереду знаходились автомобілі, які зупинились на червоний сигнал світлофора. В цей момент водій автомобіля марки Hyundai випередив його, шляхом підрізу, що змусило його також зупинитись. Водій автомобіля Hyundai вискочив та підбіг до нього. Сприймаючи дії ОСОБА_2 як загрозу жито, він здійснив спробу об`їхати його автомобіль, проте зачепив його своїм авто, після чого усвідомивши, шо відбулось ДТП і потрібно викликати поліцію, він, проїхавши ще близько тридцяти метрів, зупинив свій автомобіль в крайній праві смузі дороги.
У зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України, яка перебуває на розгляді у Франківському районному суді м.Львова.
Вважає, що дану справу потрібно закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.
В судовому засіданні 11.05.2026 року ОСОБА_2 підтвердив події, що мали місце 07.03.2026 року, вказав, що ОСОБА_1 образив його людську гідність та гідність як офіцера ЗСУ і він таким чином відреагував на вказані дії останнього. Вказує, що ОСОБА_1 також завдавав йому тілесних ушкоджень.
Крім цього ОСОБА_2 просив оголосити перерву в судовому засіданні для можливості залучення захисника. В подальшому в судові засідання не з`явився.
З огляду на те, що особа, яка є учасником судового розгляду, була обізнана про судовий розгляд, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як передбачено ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до підпункту 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до підпункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 633365 від 06.04.2026 надано:
- схему місця ДТП, яка відбулася 07.03.2026 в м. Львові по вул. Наукова, 43;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 
- та оптичний диск, що містить відеоматеріали.
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , 07 березня 2026 року вона була свідком подій, що мали місце на вул. Науковій в м. Львові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП та підтверджують пояснення ОСОБА_1 .
Крім цього зазначене підтверджується інформацією про реєстрацію зі служби 102 (ЄО №4801 від 07.03.2026) чергового ЛРУП №2 ГКНП у Львівській області про те, що 07.03.2022 було отримано заяву від гр. ОСОБА_1 про те, що на нього напав невідомий чоловік на авто синього кольору марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , попередньо створював дорожній конфлікт. Нападник був з ножем і поранив ножем в обличчя та завдав поверхневе поранення, гематома над правим оком, внаслідок поранення відбулось ДТП.
При цьому, слід звернути увагу, що повідомлення зі служби 102 надійшло о 14:12 год. 07.03.2026, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .
Також, з матеріалів справи встановлено, що 08.03.2026 року за вищевказаною заявою було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження № 12026142370000076.
На сьогодні вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова.
Враховуючи встановленні під час розгляду справи обставини з посиланням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на вчинення ним дій, які передбачені цим Кодексом в стані крайньої необхідності слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
Відповідно до матеріалів справи, наслідками дій ОСОБА_1 є незначне пошкодження двох транспортних засобів, що на переконання суду є менш значною шкодою, ніж та, що могла бути завдана здоров`ю чи життю особи, тобто та шкоба яка була відвернена внаслідок дій ОСОБА_1 .
Отже, беручи до уваги обставини, що встановлені під час розгляду даної справи, наявність тривалого конфлікту та його наслідків, об`єктивне та реальне сприйняття ОСОБА_1 дій ОСОБА_2 , який активно діяв відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.4 ст.247КУпАП у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дії у стані крайньої необхідності.
Керуючись ст. ст. 247, 283, КУпАП, суддя,
постановив:
провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Чорний І.Я.