ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14.05.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/468/18 (909/1430/25)	
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,
розглянувши у справі про банкрутство ТОВ "Полісся-Молоко" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, буд. 26; код ЄДРПОУ 31835038) позов: ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича ( АДРЕСА_1 ),
до відповідача: ПАТ "Куликівське Молоко", вул. 8-го березня, буд. 18-А, смт. Куликівка, Куликівський р-н, Чернігівська обл., 16300,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернути нерухоме майно, стягнення судових витрат, клопотання представниці ПАТ "Куликівське Молоко" про долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 50 050,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №909/468/18 (909/1430/25),
встановив, що 22.04.2026 Господарським судом Івано-Франківської області винесено у даній справі рішення про відмову в задоволенні позову.
27.04.2026, представниця ПАТ "Куликівське Молоко" подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 50 050,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В підтвердження викладеного долучила копії: ордеру на надання правничої допомоги від 02.01.2026, договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №70/2023 від 19.06.2023, платіжної інструкції №192 від 13.02.2026, рахунків №197/2026 від 28.01.2026, №213/2026 від 22.04.2026, акту приймання наданих послуг від 22.04.2026 відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №70/2023 від 19.06.2023, платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579 від 24.04.2026, квитанцій №6847840, 6847841, 6847842.
Суд прийняв вищевказане клопотання до розгляду, вирішив здійснювати ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи, встановив позивачу строк для реалізації права на подання заперечень або клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з наданням доказів направлення копій іншим учасникам судового процесу 5 днів з дня отримання ухвали, про що виніс ухвалу 01.05.2026, яка надіслана сторонам в електронному вигляді та доставлена 05.05.2026 о 19:34, 19:40 (довідки про доставку електронних листів від 06.05.2026). 
07.05.2026, ліквідатора боржника надіслав заперечення, щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вказав, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2026, яке винесено у справі №909/468/18 (909/1430/25), ще не набрало законної сили, а відтак, вирішення питання щодо розподілу судових витрат, є передчасним. Також зазначив, що арбітражний керуючий діє виключно у межах виконання повноважень ліквідатора боржника та не є самостійною стороною матеріальних правовідносин, у зв`язку з чим відсутні підстави для персонального покладення на нього понесених відповідачем судових витрат. 
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представниці ПАТ "Куликівське Молоко" про долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 50 050,00 грн витрат на професійну правничу допомогу слід задоволити частково.
Статтею 244 ГПК України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат (п. 1. ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Приписами ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з вимогами частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Надання адвокатом послуг на професійну правничу допомогу при розгляді справи №909/468/18 (909/1430/25) підтверджується: ордером на надання правничої допомоги від 02.01.2026, договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №70/2023 від 19.06.2023, платіжною інструкцією №192 від 13.02.2026, рахунками №197/2026 від 28.01.2026, №213/2026 від 22.04.2026, актом приймання наданих послуг від 22.04.2026 відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №70/2023 від 19.06.2023, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579 від 24.04.2026.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Разом із тим, згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19. 
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019, що винесені у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне додатково звернутися до практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
З поданих суду документів, в підтвердження понесених витрат в заявленому розмірі, встановлено те, що між Адвокатським бюро "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ" та ПАТ "Куликівське молоко" укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №70/2023 від 19.06.2023 (далі - договір), згідно якого, замовник (ПАТ "Куликівське молоко") замовляє, а виконавець (Адвокатське бюро "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ" в особі керуючої бюро Висіцької І. В.) приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги (п. 1.1. договору).
Сторони досягли згоди, що оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього договору, на день підписання договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає, без урахування ПДВ: керуюча бюро, адвокат - 3 500 грн, помічник адвоката - 3 200 грн. Мінімальною одиницею надання послуг є 6 хвилин, що становлять 1/10 години (п.3.1 договору).
За результатами кожного етапу надання послуг, або у межах визначених спільно зі замовником періодів часу, виконавець направляє замовнику звіти про надані послуги та акти прийому послуг. Замовник протягом доби з дня отримання акту зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт прийому чи мотивовану відмову від нього. Датою фактичного надання результатів послуг виконавцем і їх прийняття замовником є дата підписання акту прийому послуг (п.2.6 договору).
Відповідно до акту приймання наданих послуг від 22.04.2026, відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №70/2023 від 19.06.2023, виконавець надав, а замовник прийняв адвокатські послуги, які включали в себе: ознайомлення із позовом у справі №909/468/18 (909/1430/25), формування правової позиції у справі, збір доказів, підготовка та подання 19.12.2025 адвокатського запиту до АТ "Райффайзен Банк" - облік часу - 1 год., вартість - 3 500 грн; підготовка та подання 02.01.2026 відзиву на позовну заяву у справі - облік часу - 4 год., вартість - 14 000 грн; підготовка та подання 09.01.2026 клопотання про витребування доказів у справі - облік часу - 1,5 год., вартість - 5 250 грн; підготовка та подання 15.01.2026 заперечення на відповідь на відзив у справі - облік часу - 4 год., вартість - 14 000 грн;участь адвоката Висіцької І. В. в судовому засіданні 28.01.2026 у режимі відеоконференції - облік часу - 0,7 год., вартість - 2 450 грн;очікування судового засідання та участь адвоката Висіцької І. В. в судовому засіданні 12.03.2026 у режимі відеоконференції - облік часу - 0,9 год., вартість - 3 150 грн; участь адвоката Висіцької І. В. в судовому засіданні 01.04.2026 у режимі відеоконференції у справі - облік часу - 0,3 год., вартість - 1 050 грн; участь адвоката Висіцької І. В. в судовому засіданні 22.04.2026 у режимі відеоконференції у справі - облік часу - 1,1 год., вартість - 3 850 грн;підготовка та подання клопотання про долучення доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі - облік часу - 0,8 год., вартість - 2 800 грн.
Згідно з пунктом 3.1 договору, вартість послуг виконавця становить 50 050 грн (п.3 акту приймання наданих послуг від 22.04.2026).
Виконавець виставив замовнику рахунки (№197/2026 від 28.01.2026, №213/2026 від 22.04.2026), відповідно до яких, оплата професійної правничої допомоги у справі №909/468/18 9909/1430/25), а саме - ознайомлення із позовом, формування правової позиції у справі, збір доказів, підготовка та подання 19.12.2025 адвокатського запиту до АТ "Райффайзен Банк"; підготовка та подання 02.01.2026 відзиву на позовну заяву; підготовка та подання 09.01.2026 клопотання про витребування доказів у справі; підготовка та подання 15.01.2026 заперечення на відповідь на відзив у справі, участь адвоката Висіцької І. В. в судовому засіданні 28.01.2026 у режимі відеоконференції, сума, без ПДВ - 39 200 грн; оплата професійної правничої допомоги у справі №909/468/18 (909/1430/25), а саме - участь адвоката Висіцької І. В. в судових засіданнях 12.03.2026, 01.04.2026 та 22.04.2026 у режимі відеоконференції, підготовка та подання клопотання про долучення доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, сума, без ПДВ - 10 850 грн.
Враховуючи наведене, виконаних представницею відповідача робіт (надання послуг), принципу необхідності та розумності судових витрат, того, що 4 судові засідання (в яких представниця відповідача брала участь в режимі відеоконференції ) в сукупності тривали 1 год. 36 хв ( протоколи судових засідань) , підготовка та подання клопотання про долучення доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, є фактично клопотанням про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такого клопотання не підлягають відшкодуванню (відступ від висновку, викладеного в постанові КГС ВС від 21.10.2022 у справі № 910/13595/20) (постанова Об`єднаної палати КГС ВС від 02.02.2024, що винесена у cправі №910/9714/22), а підготовка процесуальних документів у справі (відзиву, заперечення на відповідь на відзив і т.д.) охоплюється ознайомленням із позовом, формуванням правової позиції, збором доказів, суд керуючись критеріями визначеними ч. 4 ст. 126 ГПК України, дійшов до висновку про те, що розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є співмірним розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, відповідно, суд дійшов висновку про покладення на ТОВ "Полісся-Молоко" витрат на правничу допомогу відповідача частково, у розмірі 8 000 грн, решту - 42 050 грн - залишити за відповідачем.
Заперечення відповідача по суті спору, зводились до підтвердження оплатності договору, відсутності доказів про пов`язаність сторін договору та відсутності зобов`язань у боржника, який відчужував майно, на момент вчинення спірних правочинів , а відтак, не потребували значного часу, облік якого, зумовив, означену заявницею ціну (заявниця подала платіжки, рішення суду і витяг, сформулювала позицію). 
Наведене свідчить про незначну складність справи і затрату часу не в том об`ємі, який зазначений, як такий, що повинен бути оплачений. 
Посилання ліквідатора боржника на передчасність вирішення питання, щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з не набранням рішенням від 22.04.2026, що винесено у справі №909/468/18 (909/1430/25), законної сили, судом не приймається, оскільки положення ст. 244 ГПК України не ставлять можливість ухвалення додаткового рішення про покладення на сторону судових витрат, у залежність від набрання рішенням законної сили. 
Також суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення, покладаються не на арбітражного керуючого Філатова В. В. особисто, а на ТОВ "Полісся-Молоко", в інтересах та від імені якого ліквідатор боржника здійснює процесуальні дії у межах справи про банкрутство.
Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено те, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
клопотання представниці відповідача - ПАТ "Куликівське Молоко" про долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 50 050,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №909/468/18 (909/1430/25) - задоволити частково.
Стягнути з ТОВ "Полісся-Молоко" (код ЄДРПОУ 31835038, вул. Дністровська, буд. 26, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ПАТ "Куликівське Молоко" (код ЄДРПОУ 05388983, вул. 8-го березня, буд. 18-А, смт. Куликівка, Куликівський р-н, Чернігівська обл., 16300) - 8 000 грн (вісім тисяч гривень) - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Решту - залишити за ПАТ "Куликівське Молоко".
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Суддя І. М. Скапровська