Справа № 192/1356/26 
Провадження № 3/192/428/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644260 від 18.04.2026 ОСОБА_1 18 квітня 2026 о 19:15 с.Новогніде вул.Північна, 39 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами від 04.05.2022 Синельниківською ДВС, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП. 
В суд ОСОБА_2 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ЕПР1 №644260 від 18.04.2026 ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР, яким визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
До матеріалів надано постанову державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04.05.2022 у ВП №47428123 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Будь-яких відомостей про обізнаність  ОСОБА_1 з даною постановою та обмеженням у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю по аліментам надіслані матеріали справи не містять. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд зазначає, що суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не узгоджується з кваліфікацією його дій відповідно до визначеного в протоколі пункту ПДР, оскільки за порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП. 
Обставини викладені в протоколі суперечливі та не конкретні, доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, не надано. 
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, визначати пункт ПДР, який було порушено чи кваліфікувати дії ОСОБА_1 для можливості притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що працівником поліції, яким складено протокол та направлено матеріал до суду суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не узгоджується з кваліфікацією його дій відповідно до визначеного в протоколі пункту ПДР, вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, як акту обвинувачення, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.
За викладених вище обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за ч.3 ст. 126 КУпАП з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова