Справа №766/11515/23
н/п 1-кп/766/843/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026  року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: 
головуючого судді: ОСОБА_1 
за участю секретаря: ОСОБА_2 
прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3 
захисників (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4 
ОСОБА_5 
представника потерпілої особи: ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в порядку спеціального судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.01.2023 під №42023230000000042 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,  
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), 
передбачених ч. 2 ст. 28 – ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,  
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), 
передбачених ч. 2 ст. 28 – ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:
I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_7 займаючи посаду директора Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та ОСОБА_8 , займаючи посаду начальника обліку та звітності Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, у період часу з 01.02.2022 по 18.08.2022 в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Херсоні, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, будучи службовими особами та зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заволоділи коштами місцевого бюджету Херсонської міської територіальної громади, що перебували на казначейському рахунку Департаменту, на загальну суму 1 338 655,44 гривні. 
Так ОСОБА_7 шляхом погодження безпідставного нарахування собі заробітної плати, а ОСОБА_8 шляхом нарахування за період з 01.04.2022 по 31.08.2022 ОСОБА_7 в загальній сумі 616 135,61 гривень та ОСОБА_8 за період з 01.02.2022 по 19.08.2022 в загальній сумі 541 334,80 гривень у завищеному розмірі, перерахування її з рахунку Департаменту, відкритому в Управлінні ДКСУ на рахунки АТ КБ «Приватбанк» в якості заробітної плати та надалі на власні карткові зарплатні рахунки.

Вищезазначені дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призвели також до зайвого нарахування та сплати ЄСВ в розмірі 77 812,59 гривень та 103 372,44 гривні відповідно, чим місцевому бюджету Херсонської міської територіальної громади завдано матеріальні збитки на загальну суму 1 338 655,44 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7  за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Дії обвинуваченої ОСОБА_8  суд кваліфікує за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

ІI. Застосовані судом правові процедури. 
Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia)
З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинувачених, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 – ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.
04.11.2025 прокурором було змінено обвинувачення в частині ОСОБА_8 щодо розміру завданих збитків, а також періоду, протягом якого протиправні дії було вчинено.
Ухвалою суду від 26.01.2024 було призначено підготовче судове засідання. Судом від призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання та до ухвалення рішення про проведення спеціального судового розгляду за відсутності обвинувачених, було проведено судові засідання: 15.02.2024, 07.03.2024, 21.03.2024, 04.04.2024.
Про всі зазначені вище судові засідання обвинувачені повідомлялись про судовий розгляд кримінального провадження стосовно них.
Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.
До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.
При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.
Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.
Згідно положень ч. 2 ст. 297-1 КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ст. ст. 191, 209 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою – сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
На виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинувачених до призначених судових засідань здійснювались шляхом публікації у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора. Також, відповідні повідомлення про виклик до суду були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.

ІІІ. Щодо забезпечення права на захист
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У цьому провадженні участь захисника є обов`язковою з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України, оскільки висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.
Разом з цим, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, тому відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, але з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника для захисту інтересів обвинувачених.
З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 04.04.2024 клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду було задоволено, оскільки наявними у матеріалах справи доказами належним чином доведено, що обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42023230000000042 від 27.01.2023 висунуте щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, тобто того, які входять до переліку злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України. Ухвалою суду від 21.05.2024 був призначений судовий розгляд з вирішенням питань, передбачених ч. 3 ст. 31, 314-316 КПК України.
Разом з цим, за період часу з 26.01.2024 (ухвали про призначення підготовчого судового засідання) та до виходу суду до нарадчої кімнати 14.05.2026, інформація, яка стосувалася всіх призначених судових засідань, своєчасно публікувалася та була доступною через офіційний веб-сайт суду та публікацій у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження.
Підсумовуючи, суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового за спеціальною процедурою «in absentia», судом виконані та дотримані у повному обсязі.

IV. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію, щодо повної доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах. Просив визнати обвинувачених винними та призначити відповідне покарання в межах санкції ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши додаткове покарання як у виді позбавлення права обіймати певні посади та конфіскацією всього майна.
Захисник ОСОБА_4  під час судових дебатів зазначила про недоведеність винуватості ОСОБА_8 у пред`явленому їй обвинуваченні, оскільки суду не надано жодних належних доказів. Крім того вважає, що не знайшла свого підтвердження попередня змова між обвинуваченими. У свою чергу показання свідків не можуть бути достатніми для підтвердженням обставин, викладених в обвинувальному акті. Просила виправдати ОСОБА_8 . 
Захисник ОСОБА_5  заперечив проти позиції сторони обвинувачення, вважаючи обставини, викладені в обвинувальному акті такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Досліджені докази не свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_7 діяла з прямим умислом.
Представник Херсонської міської військової адміністрації ОСОБА_6  під час судових дебатів зауважила, що обвинуваченими було вчинено протиправні дії, оскільки було порушено процедуру нарахування заробітної плати, зокрема відповідні дії було вчинено за відсутності відповідних розпоряджень міського голови. 
Просила задовольнити заявлені ними позовні вимоги у повному об`ємі, враховуючи ту обставину, що відповідний обсяг обвинувачення знайшов своє підтвердження і під час судового розгляду. 

V. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення
Відповідно до ст. ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2023 по даному кримінальному провадженню здійснювалося спеціальне досудове розслідування.
Так вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:
1.1 розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 28.05.2021 №834-к, відповідно до якого ОСОБА_7 переведено на посаду директора Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (далі по тексту – Департамент);
- розпорядженням т.в.п. міського голови Херсонської міської ради від 02.09.2022 №364-к, відповідно до якого ОСОБА_7 звільнено з вищезазначеної посади директора Департаменту за власним бажанням; 
- посадовою інструкцією директора Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, затвердженої 01.06.2021, з якою ОСОБА_7 була ознайомлена, про що свідчить її підпис. Зокрема відповідно до змісту вказаної інструкції директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом та координацією роботи, пов`язаною з реалізацією основних завдань та повноважень, визначених міською радою, її виконавчим комітетом, міським головою, щодо реалізації прав Херсонської міської територіальної громади, пов`язаних із володінням, користуванням і розпорядженням об`єктами комунальної власності в межах, визначених чинним законодавством та положенням про Департамент. 
- розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 26.05.2021 №570-к, відповідно до якого ОСОБА_8 переведено на посаду начальника відділу обліку та звітності Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради; 
- розпорядженням т.в.п. міського голови Херсонської міської ради від 19.08.2022 №343-к, відповідно до якого ОСОБА_8 звільнено з вищезазначеної посади начальника відділу обліку та звітності Департаменту за власним бажанням; 
- посадовою інструкцією начальника відділу обліку та звітності комунального майна департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, затвердженої 01.06.2021, з якою ОСОБА_8 була ознайомлена того ж дня. За змістом інструкції начальник відділу є посадовою особою місцевого самоврядування та безпосередньо підпорядковується директору Департаменту. Крім того начальник відділу забезпечує виконання завдань та повноважень, визначених Положенням про Департамент.

* Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України) бути лише службова особа, якою є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Тому з огляду на вищезазначений обсяг доказів, досліджених судом, можна стверджувати, що і ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були службовими особами Херсонської міської ради, наділені відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являються суб`єктами відповідальності за ст. 191 КК України.
1.2 розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 05.01.2022 №1рр, яким затверджено штатний розпис Департаменту, відповідно до якого зобов`язано директора департаменту ОСОБА_7 забезпечувати нарахування заробітної плати працівникам відповідно до затвердженого штатного розпису. Зокрема фонд заробітної плати директора департаменту становить 21 600 гривень, а начальника відділу 14 343,75 гривень з урахуванням відповідних надбавок; 
- журналом реєстрації розпоряджень міського голови з питань діяльності виконавчих органів за 2022 рік, який інших відомостей про преміювання ОСОБА_7 , окрім вищезазначених не містить;
- заявою про приєднання до Умов та Правил обслуговування клієнта з переказу заробітної плати, авансів на відрядження, стипендій, виплат за договорами цивільно-правового характеру та інших виплат з використанням платіжних карток від 29.06.2021, за змістом якого Департамент в особі ОСОБА_7 , приєднався до вказаних умов, за якими Банк зобов`язався здійснювати переказ грошових коштів у вигляді заробітної плати на підставі реквізитів, зазначених клієнтом;
- платіжними відомостями щодо зарахування на розрахункові карти заробітної плати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період з 01.01.2022 по 31.08.2022, сформовані в особистому кабінеті АТ КБ «Приватбанк»;
- податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску Департаменту за І-ІV квартали 2022 року, які містять підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- листом-відповіддю начальника Херсонської міської військової адміністрації від 19.07.2023 №01-01-12/5087, з якого вбачається, що відповідно до даних, відображених в особистому кабінеті Департаменту, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», встановлено, що заробітна плата директора Департаменту, ОСОБА_9 , з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, становила: за січень 2022 року – 33 650,91 грн, за лютий 2022 року – 38 230,89 грн, за березень 2022 року – 39 483,28 грн, за квітень 2022 року – 248 287,97 грн, за травень 2022 року – 211 127,29 грн, за червень 2022 року – 221 764,21 грн, за липень 2022 року – 71 693,57 грн, за серпень 2022 року – 120 696,11 грн.
Заробітна плата начальника відділу обліку і звітності Департаменту, ОСОБА_10 , з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, становила: за січень 2022 року – 43 499,79 грн, за лютий 2022 року – 49 777,51 грн, за березень 2022 року – 63 777,51 грн, за квітень 2022 року – 187 584,48 грн, за травень 2022 року – 105 777,51 грн, за червень 2022 року – 168 949,31 грн, за липень 2022 року – 58 953,60 грн, за серпень 2022 року – 130 623,12 грн.
У період з квітня до серпня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у простої не перебували;
- випискою по карті № НОМЕР_3 за період з 01.01.2022 по 21.03.2023  ОСОБА_8 ; випискою по карті № НОМЕР_4 за період з 01.01.2022 по 21.03.2023 ОСОБА_7 , відомостями про надання послуг з кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , копіями меморіальних ордерів за вищезазначений період, відомостями зарахувань заробітної плати департаменту за період з 01.01.2022 по 30.09.2022, отримані на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2023, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2023 з протоколами огляду оптичного носія інформації від 26.04.2023.
- положенням про департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради від 18.06.2021 №346 (завірена копія); порядок здійснення моніторингу виконавської дисципліни у виконавчих органах Херсонської міської ради, затверджений розпорядженням міського голови від 01.11.2016 №307-рр (завірена копія); платіжними дорученням за січень-серпень 2022 року про перерахування заробітної плати Департаментом, відповідно до яких вводила документ ОСОБА_8 , а керівником є ОСОБА_7 ; розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 02.05.2022 №86рр, відповідно до якого встановлено простій для працівників, які перебувають у місті, але не мають змоги здійснювати дистанційну роботу, в тому числі і для Департаменту; розпорядженням міського голови про організацію роботи виконавчих органів Херсонської міської ради з 01.04.2022 від 31.03.2022 №64рр; розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 26.04.2022 №85рр «Про організацію роботи виконавчих органів Херсонської міської ради з 26.04.2022 року»; розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 10.03.2022 №49рр «Про організацію роботи виконавчих органів Херсонської міської ради у березні 2022 року»; розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 27.01.2022 №16рр, відповідно до якого премійовано ОСОБА_7 , директора Департаменту, у розмірі 180% від посадового окладу, що складає 15 300 гривень у межах затвердженого фонду оплати праці зі службовою запискою до нього; розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 24.03.2022 №61рр, відповідно до якого премійовано ОСОБА_7 , директора Департаменту, у розмірі 200% від посадового окладу, що складає 17 000 гривень у межах затвердженого фонду оплати праці зі службовою запискою до нього; розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 24.03.2022 №60рр, відповідно до якого премійовано ОСОБА_7 , директора Департаменту, у розмірі 200% від посадового окладу, що складає 17 000 гривень у межах затвердженого фонду оплати праці зі службовою запискою до нього, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2023 з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2023;
- матеріалами щодо руху коштів по рахунках Департаменту у період з 01.01.2022 по 31.12.2022, інформацією з історією обробки документів по рахунку із зазначенням послідовності дій користувачів в системі дистанційного обслуговування «клієнт казначейства – казначейство», їх кваліфікованих електронних підписів та кваліфікованої електронної печатки за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; матеріалами щодо наявності доступу до системи дистанційного обслуговування клієнтів з використанням програмно-технічного комплексу «клієнт казначейства – казначейство», відповідно до якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали право перегляду рахунків, формування та візування платіжних доручень та роботи з бюджетними документами від імені Департаменту, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2023; 
- наказом Департаменту від 01.06.2021 №1 «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради», відповідно до якого преміювання працівників Департаменту здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менше як 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретний розмір премії граничними розмірами не обмежується (п. 2.1). загальний розрахунковий розмір премій, що нараховується працівникам Департаменту з фонду преміювання, визначається наказом директора Департаменту;
- довідкою спеціаліста з фінансових питань від 21.06.2023 за результатами участі у перевірці з питання дотримання норми законодавства службовими особами Департаменту під час нарахування та виплати заробітної плати директору ОСОБА_7 та головному бухгалтеру ОСОБА_8 за період з лютого 2022 року по серпень 2022 року, відповідно до якої протягом січня-липня 2022 року в порушення вимог п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №268, п. 1 розпорядження №984-к, п. 1.8 Положення №1 ОСОБА_8 за відсутності наказів директора Департаменту щодо щомісячного преміювання було безпідставно нараховано заробітну плату на загальну суму 585 857,59 гривень, незаконно її виплачено на загальну суму 474 335,11 гривень та як наслідок призвело до зайвого нарахування ЄСВ на загальну суму 91 350,19 гривень. 
Протягом січня-серпня 2022 року за відсутності розпоряджень міського голови щодо преміювання директора Департаменту ОСОБА_7 та відсутності наказів директора Департаменту щодо щомісячного преміювання ОСОБА_8 , їм двом було безпідставно нараховано заробітної плати на загальну суму 1201993,20 гривень, незаконно її виплачено на загальну суму 1 090 470,72 гривень та як наслідок зайво нараховано ЄСВ на загальну суму 169 342,78 гривень. 
- інформацією про відсутність заяв або повідомлень за період з 01.01.2022 по 21.03.2023 про втрату банківських карток або несанкціонований доступ до рахунків, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.11.2023, складеного на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023);
- висновком експерта від 29.08.2023 №СЕ-19/122-23/1987-ЕК, відповідно до якого документально підтверджуються висновки довідки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 21.06.2023 щодо недотримання вимог п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 №260, п. 2 розпорядження міського голови «Про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчих органів Херсонської міської ради зі статусом юридичної особи» від 01.09.2008 №984-к, п. 1.8 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради під час нарахування протягом квітня-серпня 2022 року заробітної плати директору департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради ОСОБА_7 та, відповідно, безпідставного нарахування їй заробітної плати на загальну суму 765 569,18 грн. та безпідставної виплати їй заробітної плати на загальну суму 616 135,61 грн. за вказаний період, що також призвело до зайвого нарахування ЄСВ на загальну суму 77 812,59 гривень.
За період січень-серпень 2022 року різниця між сумою фактично нарахованої ОСОБА_8 заробітної плати, що мала бути підтверджена окремими розпорядженнями директора Департаменту та сумою заробітної плати, нарахованої відповідно до штатного розпису Департаменту, складає 703 198,21 грн.; різниця між сумою фактично нарахованого єдиного внеску та сумою єдиного внеску з нарахованої ОСОБА_8 заробітної плати згідно штатного розпису складає 110 058,04 грн.; різниця між фактично виплаченою на картковий рахунок ОСОБА_8 сумою заробітної плати та сумою, що підлягала виплаті з нарахованої їй заробітної плати згідно штатного розпису, складає 565 659,72 грн.
За умови відсутності наказів/розпоряджень про преміювання ОСОБА_8 документально підтверджуються висновки довідки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 21.06.2023 щодо недотримання вимог п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 №268, п. 2 розпорядження міського голови «Про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчих України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 №268, п. 2 розпорядження міського голови «Про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчих органів Херсонської міської ради зі статусом юридичної особи» від 01.09.2008 №984-к, п. 1.8 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Департаменту розвитку об?єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради під час нарахування та виплати протягом січня-серпня 2022 року заробітної плати начальнику відділу обліку та звітності департаменту розвитку об?єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради ОСОБА_8 та, відповідно, безпідставного нарахування їй заробітної плати на загальну суму 703 198,21 грн. та безпідставної виплати їй заробітної плати на загальну суму 565 659,72грн. за вказаний період, що також призвело до зайвого нарахування ЄСВ на загальну суму 110 058,04гривень.

* Наведений обсяг документів у сукупності з висновком експерта свідчить про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи доступ до системи дистанційного обслуговування клієнтів з використанням програмно-технічного комплексу «клієнт казначейства – казначейство», за наявності повноважень на нарахування та виплату заробітної плати працівникам Департаменту, проте за відсутності відповідних розпоряджень голови Херсонської міської ради здійснювали самостійне нарахування преміювання та заробітної плати у розмірах, які в загальному обсязі склали особливо великий розмір, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 191 КК України. 

1.3 Показаннями представника Херсонської міської ради ОСОБА_6 , яка під час судового розгляду заявлені позовні вимоги підтримала у повному об`ємі, просила суд їх задовольнити.
Дала показання про те, що в період з 01.02.2022 по 19.08.2022 під час дії воєнного стану ОСОБА_7 , яка на той період займала посаду директора Департаменту та ОСОБА_8 , яка займала посаду начальника обліку та звітності цього ж Департаменту, за попередньою змовою між собою заволоділи грошовими активами Херсонської міської територіальної громади, які перебували на казначейському рахунку Департаменту на загальну суму більше одного мільйона гривень.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали відповідні нарахування своєї заробітної плати з преміюванням за рахунок грошових коштів, розміщених на казначейському рахунку Херсонської міської ради з подальшим перерахуванням їх на власні банківські рахунки, оформлені в АТ КБ «Приватбанк». Відповідні дії обвинувачених також призвели до безпідставного нарахування та сплати ЄСВ. 
Фінансування заробітної плати працівників Херсонської міської ради здійснювалось з бюджету Херсонської міської територіальної громади. Тоді як заробітна плата обвинувачених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України складалась з окладу, доплат за ранг, вислугу, високі досягнення, премії та розробку нормативно-правових актів. Відповідні доплати ОСОБА_7 встановлювались за розпорядженням міського голови, тоді як для здійснення відповідних нарахувань ОСОБА_8 необхідним був наказ за підписом директора Департаменту, тобто ОСОБА_7 . Преміювання ОСОБА_7 здійснювалось на підставі щомісячної службової записки заступника міського голови відповідно до розподілу службових повноважень.
Заробітна плата працівників міської ради, яка складається з окладу, доплат за вислугу років та ранг, визначається на початку року відповідно до штатного розпису, що мало місце і на початку 2022 року. Граничний розмір преміювання відсутній, а тому розмір премії визначається відповідно до наявних асигнувань. 
Зауважила, що в силу своїх службових повноважень готує розпорядження міського голови на преміювання директорів Департаментів міської ради, проте відповідні документи в період з квітня 2022 року по серпень 2022 року щодо ОСОБА_7 не готувались і не видавались. 
Свідок ОСОБА_11  дала суду показання, що станом на початок окупації м. Херсона в березні 2022 року вона працювала у Департаменті, де директором була ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 начальником відділу планування. 24.02.2022 вона востаннє прийшла на роботу, а після того не виходила, але у березні 2022 року їй зателефонували і сказали, що треба забрати трудові книжки. Пару днів вона походила на роботу, а після того перестала. Чи виходила на роботу ОСОБА_7 їй не відомо, як і не відомо, в якому розмірі хто отримував премії, тоді як вона за останній місяць роботи отримала заробітну плату у звичайному розмірі. 
Свідок ОСОБА_12  дав показання про те, що працював водієм у Херсонській міській раді, а саме: у Департаменті, зокрема возив ОСОБА_7 .
На початку війни ОСОБА_7 його послугами не користувалась і автомобіль стояв припаркований, він також на робочому місці не з`являвся. Одного разу він лише допомагав вивезти квіти з приміщення Департаменту, належні ОСОБА_7 і можливо ще пару раз, в один з яких вона спитала чи погодиться він працювати з нею і надалі, якщо вона займе посаду в окупаційній адміністрації, від чого він відмовився. Після того як він відмовився співпрацювати з окупаційною владою, вони з ОСОБА_7 більше не спілкувались. 
В кінці окупації ОСОБА_7 знову йому зателефонувала і сказала, щоб він віддав автомобіль її синові, що він і зробив у жовтні 2022 року. 
Заробітну плату він отримував, пізніше стали виплачувати матеріальну допомогу, яка надходила на банківську карту для виплати заробітної плати.
Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що працювала начальником відділу організаційного забезпечення Херсонської міської ради, зокрема до її обов`язків входила реєстрація розпоряджень міського голови щодо преміювання. У 2022 році ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бачила на своїх робочих місцях в Херсонській міській раді в ті дні, коли і сама туди приходила з початком окупації м. Херсона. 
Преміювання відбувалось в наступній послідовності: кожного місяця за результатами роботи Департамент готував розпорядження на преміювання, а вона його реєструвала. Всі розпорядження про преміювання до березня 2022 року були стандартними. З початком окупації не всіх працівників було відправлено у простій, під час якого виплачувалась мінімальна заробітна плата. Після березня 2022 року реєстрації жодних розпоряджень про преміювання працівників, які залишались в м. Херсоні не здійснювалось. Чи працювали під час окупації обвинувачені їй не відомо, але розпоряджень про їх преміювання вона не реєструвала.
Свідок ОСОБА_14  дала суду показання, що під час окупації м. Херсона працювала на посаді бухгалтера Департаменту. По документах вона бачила, що обвинувачені нараховують собі та отримують явно завищені премії, жодних документів на які не оформлялось. 
Для нарахування премії спочатку готується службова записка, на підставі якої оформляється розпорядження міського голови щодо директора Департаменту. Що стосується ОСОБА_8 , то преміювання здійснювалось за розпорядженням директора Департаменту, тобто без погодження з міським головою. За січень-березень 2022 року документи на преміювання були оформлені належним чином, тоді як з квітня 2022 року належних документів вже не було виявлено. 
У період з квітня 2022 року по серпень 2022 року великих премій у працівників Херсонської міської ради не було, тоді як обвинувачені нараховували собі і отримували явно завищені суми, документи на які не оформлялись. 
Свідок ОСОБА_15  дала суду показання про те, що з 06.07.2022 вона працювала т.в.о міського голови Херсонської міської ради, працювала дистанційно, оскільки вже виїхала з м. Херсона. Єдиним з керівництва хто не виходив на зв`язок була директор Департаменту ОСОБА_7 . Вона жодним чином не реагувала на їх звернення до неї, що мало наслідком те, що працівники її Департаменту заробітну плату навіть у мінімальних розмірах не отримували, оскільки жодні документи від них не надходили. Вже після отримання доступу до приміщення Департаменту було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самостійно нараховували собі премії у завищених розмірах. 
Свідок ОСОБА_16 дала суду показання про те, що у 2022 році займала посаду начальника відділу планування Департаменту. На своє робоче місце виходила до 20.04.2022, але пізніше стали працювати дистанційно. До цього часу на робочому місці перебували і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 . 
До квітня місяця 2022 року їм працівникам Департаменту заробітна плата нараховувалась і виплачувалась у звичайному розмірі, а премія складала не більше 100%.
Саме ОСОБА_8 безпосередньо відповідала за нарахування виплату заробітної плати, а нарахування премій працівникам за загальним правилом відбувалось на підставі наказів на підписом ОСОБА_7 , якій премія нараховувалась на підставі розпорядження міського голови. Чи видавались відповідні документи під час окупації щодо обвинувачених їй не відомо.
Свідок ОСОБА_17  два суду показання про те, що станом на 24.02.2022 працював головним спеціалістом Департаменту, де ОСОБА_7 займала посаду директора, а ОСОБА_8 фактично була головним бухгалтером Департаменту. 
У травні місяці 2022 року він виїхав з м. Херсона, але 09.09.2022 був призначений на посаду керівника Департаменту замість ОСОБА_7 . 
Всі нарахування і виплата заробітної плати працівникам Департаменту мали здійснюватися на підставі наказу директора, тоді як сам директор отримує відповідні доплати лише згідно розпорядження міського голови.
Після зайняття ним посади директора та отримання доступу до системи «клієнт-банк» отримав відомості про безпідставне нарахування та виплату обвинуваченим премій у завищених розмірах за відсутності відповідних правових підстав, про що одразу повідомили керівництво.
Протягом лютого-березня 2022 року заробітна плата обвинувачених фактично не перевищувала встановлених розмірів і складала не більше 30 тисяч гривень, але оскілки будівля Департаменту була затоплена, то частина документів була втрачена, що у свою чергу не стало перешкодою для встановлення факту протиправності дій і ОСОБА_7 , і 
  
ОСОБА_8 . Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому
і визнане судом недоведеним
ОСОБА_7 в період часу з 20.04.2022 по 31.08.2022, перебуваючи в м. Херсоні, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи злочинний план, спрямований на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, а саме: грошових коштів, достовірно знаючи, що кошти в загальній сумі, які надійшли в період з 20.04.2022 по 31.08.2022 на її картковий зарплатний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КБ Приватбанк», як заробітна плата директора Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, є безпідставно нарахованими та виплаченими, тому отриманими нею злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 – ч. 5 ст. 191 КК України, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного розпорядження цими коштами, здійснила з ними фінансові операції, частково отримавши їх готівкою через банкомат АТ «КБ Приватбанк», перерахувавши з використанням інтернет-банкінгу «Приват 24» на рахунки інших осіб без зазначення призначення перерахування, розпорядившись таким майном (грошовими коштами), тобто здійснила легалізацію (відмивання) майна (грошових коштів), одержаних злочинним шляхом на суму 615 693,35 гривень.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 209 КК України як розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання майном, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо або повністю одержаного злочинним шляхом, тобто легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. 

ОСОБА_8 в період часу з 28.02.2022 по 31.08.2022, перебуваючи в м. Херсоні, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи злочинний план, спрямований на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, а саме: грошових коштів, достовірно знаючи, що кошти в загальній сумі, які надійшли в період з 28.02.2022 по 31.08.2022 на її картковий зарплатний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КБ Приватбанк», як заробітна плата начальника відділу обліку та звітності Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, є безпідставно нарахованими та виплаченими, тому отриманими нею злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 – ч. 5 ст. 191 КК України, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного розпорядження цими коштами, здійснила з ними фінансові операції, частково отримавши їх готівкою через банкомат АТ «КБ Приватбанк», перерахувавши з використанням інтернет-банкінгу «Приват 24» на рахунки інших осіб без зазначення призначення перерахування, розпорядившись таким майном (грошовими коштами), тобто здійснила легалізацію (відмивання) майна (грошових коштів), одержаних злочинним шляхом на суму 534 813,89 гривень.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 209 КК України як розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання майном, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо або повністю одержаного злочинним шляхом, тобто легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. 

VІІ. Докази сторони обвинувачення, якими обґрунтовано обвинувачення 
за ч. 1 ст. 209 КК України
Висновок експерта від 29.08.2023 №СЕ-19/122-23/1987-ЕК, відповідно до якого кошти з зарплатного рахунку ОСОБА_7 по карті НОМЕР_4 за період з квітня 2022 року по серпень 2022 року були використані за наступними напрямами:
- 2 перекази коштів на карту НОМЕР_5 ОСОБА_18 в квітні 2022 року всього на суму 1 600 гривень;
- 2 перекази коштів на карту НОМЕР_6 ОСОБА_19 у квітні 2022 року всього на суму 200 000,00 грн.;
- переказ коштів на карту НОМЕР_7 ОСОБА_20 у квітні 2022 року на суму 3 015,08 грн.;
- переказ коштів на карту НОМЕР_8 ОСОБА_21 у травні 2022 року на суму 170 000,00 грн.;
- переказ коштів на карту НОМЕР_9 ОСОБА_22 у червні 2022 року на суму 85 000,00 грн.;
- переказ коштів на карту НОМЕР_10 ОСОБА_23 у липні 2022 року на суму 93 027,91 грн.;
- 2 перекази власних коштів на карту НОМЕР_11 у серпні 2022 року всього на суму 58 089,00 грн.;
- переказ коштів на карту НОМЕР_12 ОСОБА_24 у серпні 2022 року на суму 97 000,00 грн.
Кошти з зарплатного рахунку ОСОБА_8 по карті НОМЕР_3 за період з січня 2022 року по серпень 2022 року були використані за наступними напрямками: 
- 106 000 грн. - зняття готівки;
- 708 022,88 грн. - переказ на іншу карту;
- 64 972,06 грн. - придбання у магазинах, кафе, ресторанах, готелях, АЗС та інші товари та послуги;
- 93 416,61 – комісія банку. 
Показаннями наступних свідків.
Свідок ОСОБА_25  суду пояснив, що він фізична особа підприємець і до початку окупації займався реалізацією електротоварів в магазині по пров. Учбовому в м. Херсоні. У нього був найманий працівник ОСОБА_26 . Наприкінці квітня 2022 року він виїхав з м. Херсона, але працівник залишався на місці і фактично продавав залишки товару на готівкові кошти. 
Обвинувачених він не знає і кому саме ОСОБА_26 реалізовував товар йому також не відомо. Останній повідомляв йому який саме товар продав і покупець відправляв гроші на його карту. Терміналу у нього не було, тому розрахунок був за готівку, але під час окупації ОСОБА_26 знаходив тих хто міг розрахуватись безготівковими коштами і йому переводили гроші з іншої карти. Пам`ятає що 05.07.2022 та 06.07.2022 було перерахування на його карту, проте від кого не знає і з ким саме контактував ОСОБА_26 йому також не відомо. 
Свідок ОСОБА_27  дав суду показання про те, що обвинувачених він не знає. Станом на початок 2022 року був фізичною особою підприємцем та займався продажом автозапчастин на авторинку в м. Херсоні. Його дружина була продавцем на їхній точці продажу. Станом на 24.02.2022 так сталось, що він перебував в м. Київ і до Херсона не зміг вже повернутись, а дружина залишалась у місті і розпродавала залишки товару. 30.08.2022 їх постійний клієнт ОСОБА_28 придбав товари у них на суму більше 100 тисяч гривень, які перерахував на його банківську карту. Проте з якої саме карти було перерахування вже не пам`ятає. Як йому було відомо ОСОБА_28 займався комплектуванням якихось автомобілів, тому зробив таку велику закупку. 

Свідок ОСОБА_29  дала суду показання про те, що з обвинуваченими не знайома. Станом на 2022 рік займалась підприємницькою діяльністю на оптовій базі, зокрема продавали продукти харчування та побутову хімію та прилади. Дехто з клієнтів перераховували гроші на її карту в період окупації.
11.04.2022 вона виїхала з міста, але ті дівчата, хто у неї працював продовжили свою роботу і фактично розпродавали залишки товару. 22.04.2022 та 27.04.2022 на її карту було перераховано біля 40 тисяч гривень за придбаний товар, проте від кого саме їй не відомо. Що саме продали їй також не відомо. Отриманими грошима вона розраховувалась зі своїми постачальниками, тобто ці гроші перебували лише в її розпорядженні. 
Свідок ОСОБА_30  дав суду показання про те, що на початок 2022 року він був директором мережі аптек, які працювали в тому числі і в м. Херсоні, тоді як він фізично знаходився в м. Дніпро. Оскільки з початком окупації м. Херсона зняти гроші стало проблематично, а інкасація була відсутня і вони також боялись залишати гроші в касі аптек, то за потреби видавали мешканцям готівку, а вони перераховували на його карту свої безготівкові кошти. Наскільки він пам`ятає з карти ОСОБА_8 йому було зараховано грошові кошти, проте в якій сумі вже не пригадає. 

VІІІ. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.
8.1 При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, ОСОБА_25 , заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Аналізуючи вище перелічені докази за ч. 5 ст. 191 КК України в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

8.2 Оцінюючи наступні висновки експертів, суд приходить до таких висновків.
Згідно висновку експерта від 12. 05.2023 №СЕ-19/115-23/4917-КТ на SSD накопичувачі інформації наданого на дослідження системного блоку, серед явної та раніше видаленої інформації, виявлено 15783 файли та 97 графічних файлів. На накопичувачі на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження системного блоку, серед явної та раніше видаленої інформації, виявлено 1469 файлів та 20 графічних файлів текстового змісту. Виявлена інформація збережена та записана на оптичний диск. За змістом висновку експерта від 28.04.2023 №СЕ-19/115-23/4918-КТ на вилученому під час обшуку будинку АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_7 ), будинку на наданому на дослідження накопичувачі на жорсткому магнітному диску, серед явної та раніше видаленої інформації виявлено 32238 файлів, які збережено. Відповідно до висновку експерта від 02.05.2023 №СЕ-19/115-23/4920-КТ на флеш-носіях, виявлених та вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено файли та графічні файли текстового змісту. 
У той же час згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оскільки ж наведені вище висновки експерта жодних обставин інкримінованих обвинуваченим протиправних дій не доводять, підстав для включення до загального обсягу доказів немає, тоді як необхідність посилання на них стороною обвинувачення жодним чином обґрунтована не була.

8.3 Так дії обвинувачених органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 – ч. 5 ст. 191 КК України за ознакою вчинення за попередньою змовою групою осіб, проте відповідне посилання при кваліфікації дій обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК України є зайвим, враховуючи таке. 
Як зазначав Верховний Суд у своїй постанові від 21.10.2025 справа № 459/176/23 покликатися у формулі кваліфікації на форму співучасті, а саме на ст. 28 КК не потрібно і про це вже зазначалося у постанові від 10.12.2024 у справі справа № 163/2670/21.
Суд вже наголошував, що у формулі кримінально-правової кваліфікації вказуються, окрім інкримінованої особі статті Особливої частини кримінального закону, статті Загальної частини кримінального закону лише у випадках зазначення стадії вчинення кримінального правопорушення (готування або замах) або ж для вказівки на роль особи, крім ролі виконавця (організатор, підбурювач або пособник). Вказівка у формулі кримінально-правової кваліфікації на інші статті Загальної частини кримінального закону (у тому числі на форму співучасті) є зайвою.
У цьому провадженні (№ 459/176/23) засудженим інкриміновано вчинення злочину у складі організованої групи і такі дії у формулі кваліфікації відображені, в тому числі, з посиланням на ч. 3 ст. 28 КК. Однак, як вказано у попередньому абзаці, на форму співучасті у формулі кваліфікації покликатися не потрібно. Натомість якщо сторона обвинувачення вважає, що відповідне кримінально-каране діяння вчинене у співучасті, то вона може це врахувати, інкримінувавши особі кваліфікуючу ознаку, що стосується форми співучасті, якщо вона передбачена у статті Особливої частини кримінального закону.
У такому разі якщо кваліфікуюча ознака за відповідною формою співучасті не передбачена законодавцем, слід покликатися на найбільш наближену форму співучасті. Тобто якщо сторона обвинувачення вважає, що кримінальне правопорушення вчинено організованою групою осіб, однак серед кваліфікуючих ознак законодавцем передбачено менш згуртовану форму співучасті - «за попередньою змовою групо осіб», то саме вона й інкримінується особі.
Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що за ч. 5 ст. 191 КК України можуть кваліфіковані дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.
За ч. 3 ст. 191 КК України передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб. Тобто у разі кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 191 КК України як таких, що були вчинені за попередньою змовою групою осіб додаткове покликання на ч. 2 ст. 28 в конструкції обвинувачення є безпідставним.
З огляду на викладене суд вважає, що відповідне посилання при кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є зайвим, тоді як відповідна ознака (вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб) вірно зазначена у формулюванні обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченихз, що є достатнім і таким, що в повній мірі характеризує та відображає дії обвинувачених, а тому посилання на ч. 2 ст. 28 КК України було судом виключено.

8.4 Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту щодо недоведеності попередньої змови між обвинуваченими.
За положеннями ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій – поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети (постанова ККС ВС у справі № 464/710/18 (провадження № 51-3805км20).
Так досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вчинення спільних дій, наслідком яким стало заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, за наявності доступу до розпорядження грошовими коштами, розміщеними на рахунках Департаменту, використали наявні у них можливості саме з метою заволодіння грошовими коштами. 

8.5 Оцінюючи наведені докази в частині пред`явленого обвинувачення за ст. 209 КК України суд враховує роз`яснення, що містить Постанова Пленуму Верховного Суду України №5 від 15.04.2005 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», згідно якої під легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до абзацу четвертого ст. 1, ст. 2 Закону № 249-IV та диспозиції ч. 1 ст. 209 КК належить розуміти вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна з метою надання правомірного вигляду володінню, їх використанню або розпорядженню ними чи дій, спрямованих на приховання джерел їх походження, а також вчинення з такими коштами або іншим майном фінансової операції чи укладення щодо них угоди за умови усвідомлення особою того, що вони були одержані злочинним шляхом (п. 5 Постанови). Під вчиненням фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, відповідно до абзацу 5 ст. 1 «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» слід розуміти вчинення будь-якої фінансової операції, пов`язаної зі здійсненням або забезпеченням здійснення платежу за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу.
Укладення угоди щодо коштів або іншого майна, одержаних внаслідок вчинення предикатного діяння, - це вчинення щодо них будь-яких правочинів, тобто дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України, у визначеному цим Кодексом порядку незалежно від їх виду – як дво- або багатосторонніх (які іменуються договорами), так і односторонніх.
Отже, відповідальність за ст. 209 КК України наступає у разі вчинення дій, пов`язаних з коштами (власністю), одержаними (здобутими) внаслідок вчинення злочину, спрямованих на приховування джерел походження зазначених коштів (власності), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. 
Об`єктивну сторону злочину характеризують альтернативно зазначені в ч. 1 ст. 209 КК України дії, які утворюють дві групи з різною конструкцією об`єктивної сторони. Першу групу утворюють дії, які вчинюються з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме: 1) набуття майна; 2) володіння майном; 3) використання майна; 4) розпорядження майном; 5) переміщення майна; 6) зміна форми (перетворення) майна, тоді як обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було інкриміновано саме розпорядження майном, для доведення якого на переконання органу досудового розслідування достатньо одного лише факту витрачання грошових коштів. 
У той же час здійснення фінансової операції, вчинення правочину з майном, одержаним злочинним шляхом, є способом або інструментом набуття, володіння, використання чи розпорядження таким майном.
Питанням кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України надано оцінку у постановах ВС від 13.02.2020 у справі № 667/5470/14-К, від 04.08.2021 у справі № 390/934/13-к; від 22.05.2025 у справі № 991/493/22, зокрема зроблено висновки про те, що не будь-яке розпорядження грошовими коштами, отриманими злочинним шляхом має ознаки притаманні легалізації. 
З огляду на викладене, відповідно до досліджених в цій частині доказів, на переконання суду не знайшла свого підтвердження та обставина, що під час перерахування грошових коштів, наявних на карткових рахунках обвинувачених були використані саме грошові кошти, отримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок їх протиправних дій. Крім того, відсутнє жодне підтвердження того, що кошти, внесені на карткові рахунки свідків, допитаних судом, взагалі належали обвинуваченим або вносились ними, оскільки джерело їх походження належним чином не встановлено. 
Також як показали свідки, обвинувачені у доступний під час окупації м. Херсона спосіб витрачали наявні у них грошові кошти або шляхом придбання тих чи інших товарів, або шляхом зняття готівки. Досліджений же судом висновок експерта свідчить про те, що з карткових рахунків обвинувачених було перераховано значно більші суми грошових коштів, аніж за змістом пред`явленого обвинувачення, що не узгоджується з обсягом пред`явленого обвинувачення в цій частині та не відповідає йому, тоді як беззаперечні докази легалізації конкретних сум грошових коштів відсутні. 
На думку суду під час проведення досудового розслідування не була встановлена спеціальна мета легалізації – надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню предметами, визначеними в ст. 209 КК України. Дії обвинувачених, спрямовані на переконання сторони обвинувачення на легалізацію незаконно отриманих грошових коштів за обставин повідомлених свідками свідчили лише на розпорядження грошовими коштами, отриманими внаслідок вчинення протиправних дій та не мали жодних ознак, які б свідчили про їх намір приховати незаконне джерело походження останніх.
Так під час як досудового розслідування, так і судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали за мету довести законність походження коштів, а їх дії були спрямовані на легалізацію коштів з метою надання правомірного вигляду їх набуття. Дії обвинувачених за обставин встановлених судом були направлені на привласнення чужого майна з подальшим розпорядженням ними на власний розсуд. На переконання суду, навіть у разі доведеності факту використання обвинуваченими коштів, отриманих з казначейських рахунків Херсонської територіальної громади – наведене лише б свідчило про те, що останні розпорядились коштами на власний розсуд, що охоплюється об`єктивною стороною ст. 191 КК України. 
Належних та допустимих доказів протилежного суду надано не було. 
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа (п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України).
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність події злочину, передбаченого ст. 209 КК України, а тому як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_7 в цій частині підлягають виправданню.

ІХ. Призначення покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, а також характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, які як судом, так і органом досудового розслідування встановлені не були.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст. ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність – правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам. Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного, адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, а також встановлений корисливий характер противоправних дій, які серед іншого були вчинені завдяки використанню службового становища та займаним посадам, суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити як основне так і додаткові покарання в межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України, обмежень для призначення яких згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинувачених та буде достатнім для попередження вчинення ними нових злочинів. 

Х. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, 
залишення його без розгляду
При вирішенні заявлених позовних вимог Херсонської міської ради про стягнення 726 193,65 гривень з ОСОБА_7 та 643 472,31 гривні з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок безпідставного нарахування заробітної плати та зайво сплаченого ЄСВ, суд приходить до наступних висновків.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).
Так матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно Херсонській міській раді була заподіяна матеріальна шкода, встановлені особи, яка спричинили шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинувачених, а тому заявлені вимоги потерпілої особи підлягають задоволенню, проте зі стягненням 1 338 655,44 гривень, розмір якої знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, враховуючи змінений обсяг обвинувачення в частині ОСОБА_8 , який зазнав змін саме в частині розміру завданої шкоди. Оскільки ж відповідна шкода були спричинена внаслідок спільних дій обвинувачених, її відшкодування має відбуватись солідарно. 

ХІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки ж арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 (вилучення документів в ході огляду службового кабінету Херсонської міської ради) було застосовано лише з метою збереження речових доказів, які у свою чергу суду не передавались та предметом дослідження не були, суд вважає за можливе скасувати, а виявлені та вилучені документи та предмети повернути законному володільцю, а саме: Херсонській міській раді.
Крім того, з огляду на ту обставину, що частина майна, виявленого та вилученого під час обшуку за місцем проживання обвинувачених, може бути конфісковано в дохід держави, тоді як ряд документів доказового значення у даному кримінальному провадженні не має, арешт застосований відповідно до ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 може бути скасований частково з подальшим поверненням вилученого законному володільцю, а саме: ОСОБА_8 .
Підстав для скасування арешту майна, застосованого на підставі ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2023 (справа №487/6779/23; н/п №1-кс/766/487/3833/23 та №1-кс/766/487/3835/23) в частині нерухомого майна, належного обвинуваченим, скасуванню не підлягає у зв`язку з призначенням покарання у виді конфіскації майна.
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено – переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. (п. п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).
Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України. При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Разом із цим, з обвинуваченого підлягають стягненню не будь-які витрати на залучення експерта, а лише ті, які пов`язані із доказуванням обставин вчинення особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст. 91 КПК України. Згідно з п. 3 ч.1 ст.91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави. 
За змістом обвинувального акту в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено наступні експертні дослідження: від 12. 05.2023 №СЕ-19/115-23/4917-КТ, від 28.04.2023 №СЕ-19/115-23/4918-КТ, від 02.05.2023 №СЕ-19/115-23/4920-КТ, які в основу обвинувачення покладено не було і які жодних обставин інкримінованих обвинуваченим протиправних дій не доводять, а тому з огляду на викладене з обвинувачених підлягають стягненню лише ті документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні, які стосуються інкримінованих їм протиправних дій, решта витрат мають бути віднесені на рахунок держави. 
Крім того, враховуючи ту обставину, що злочин було вчинено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, а витрати на залучення експерта не є шкодою в розумінні Цивільного кодексу України, а тому їх стягнення не може відбуватись солідарно, отже відповідні витрати мають бути стягнуті в розмірі по частини від заявленої суми.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 297-1, 323, 373, 374 КПК України, суд, - 

у х в а л и в:
1. ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього майна. 
2. ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 209 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
3. Строк відбування призначеного ОСОБА_7 основного покарання рахувати з моменту затримання в порядку приведення даного вироку до виконання.
4. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2023 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

5. ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього майна. 
6. ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 209 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
7. Строк відбування призначеного ОСОБА_8 основного покарання рахувати з моменту затримання в порядку приведення даного вироку до виконання.
8. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2023 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

9. Позовні вимоги Херсонської міської ради задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 26347681, адреса: пр. Незалежності, 37, м. Херсон) 1 338 655 гривень 44 копійки в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

10. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9 560 гривень 00 копійок.
11. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9 560 гривень 00 копійок.
12. Витрати на залучення експерта в розмірі 16 015 гривень 00 копійок – віднести на рахунок держави. 
13. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023, на документи, вилучені 14.03.2023 в ході огляду службового кабінету №528 Херсонської міської ради (пр. Незалежності (Ушакова), 37, м. Херсон).
14. Скасувати частково арешт майна, накладений на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023, на тимчасово вилучене майно під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на два аркуші із чорновими записами із рукописним текстом; розпорядження №343-к від 19.08.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до плану асигнувань на 2022 рік на 1 арк.; довідка про зміни до кошторису на 2022 рік від 14.06.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до плану асигнувань на 2022 рік на 1 арк.; довідка про зміни до кошторису на 2022 рік від 14.06.2022 на 1 арк.; розпорядження №214-к від 22.04.2022 на 1 арк.; «Поручение от 01.07.2022» на 1 арк.; «Поручение от 08.07.2022» на 1 арк.

Речові докази: 
- розпорядження Херсонського міського голови №570-к від 26.05.2021 «Про переведення ОСОБА_4 » на 1 арк. (копія); розпорядження Херсонського міського голови № 567-к від 26.05.2021 «Про переведення ОСОБА_5 » на 1 арк. (копія); рішення Херсонської міської ради № 1650 від 19.10.2018 «Про доповнення до Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженої рішенням міської ради від 28.11.2014 № 1589» на 1 арк. (копія) та Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради на 10 арк. (оригінал); списки працівників департаменту, присутніх на робочому місці в березні 2022 року на 8 арк.; штатний розпис КП «Муніціпальна варта» Херсонської міської ради станом на 01.03.2022 на 1 арк. (оригінал); службова записка заступника міського голови ОСОБА_6 на імя міського голови ОСОБА_7 стосовно преміювання за підсумками роботи у лютому 2022 року на 1 арк. (оригінал); заявка про скасування доступу ОСОБА_4 до системи подання електронної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів і державними цільовими фондами АС «Є-Звітність» від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_8 на 1 арк. (оригінал); заявка про скасування доступу ОСОБА_9 до системи подання електронної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів і державними цільовими фондами АС «Є-Звітність» від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк. (оригінал); заявка про надання доступу ОСОБА_4 до системи подання електронної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів і державними цільовими фондами АС «Є-Звітність» на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк. (оригінал); заявка про надання доступу ОСОБА_9 до системи подання електронної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів і державними цільовими фондами АС «Є-Звітність» на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк. (оригінал); виписки про рух коштів за 15.04.2022 по рахунку департаменту розвитку об`єктів комунальної власності на 4 арк. (копія); зведений помісячний план використання бюджетних коштів на 2022 рік департаменту розвитку об`єктів комунальної власності на 1 арк. (оригінал); зведений помісячний план використання бюджетних коштів на 2022 рік департаменту розвитку об`єктів комунальної власності на 1 арк. (оригінал); розподіл показників зведених кошторисів департаменту розвитку об`єктів комунальної власності на 2022 рік на 1 арк. (оригінал); аркуш з розрахунком заробітної плати ОСОБА_8 за листопад 2021 на 1 арк.; аркуш з розрахунком заробітної плати ОСОБА_8 за грудень 2021 на 1 арк.; аркуш з розрахунком заробітної плати ОСОБА_8 за січень 2022 на 1 арк.; аркуш з розрахунком заробітної плати ОСОБА_8 за лютий 2022 на 1 арк.; аркуш з розрахунком заробітної плати ОСОБА_8 за березень 2022 на 1 арк.; пластикова упаковка до електронного ключа «Алмаз» № 062628; картонна папка з написом «Меморіальні ордери березень 2022» з документами на 19 арк., а саме: меморіальний ордер №2 за березень 2022р КПК 3110160 (копія) на 1 арк.; виписка від 11.03.2022 за період з 10.03.2022 по 10.03.2022 (копія) на 1 арк; платіжне доручення №44 від 07.03.2022 (копія) на 1 акр; платіжне доручення №43 від 07.03.2022 (копія) на 1 акр; платіжне доручення №42 від 07.03.2022 (копія) на 1 арк; платіжне доручення №41 від 07.03.2022 (копія) на 1 акр; платіжне доручення №40 від 07.03.2022 (копія) на 1 арк; відомість розподілу виплат ОВВ Департамент РО КОМ. Власності ТГ ХМР від 10.03.2022 (копія) на 1 арк; виписка від 25.03.2022 за період з 24.03.2022 по 24.03.2022 (копія) на 1 арк; платіжне доручення №45 від 24.03.2022 (копія) на 1 арк; відомість розподілу виплат ОВВ Департамент РО КОМ. Власності ТГ ХМР від 24.03.2022 (копія) на 1 арк; платіжне доручення №46 від 24.03.2022 (копія) на 1 арк; платіжне доручення №47 від 24.03.2022 (копія) на 1 арк; платіжне доручення №48 від 24.03.2022 (копія) на 1 арк; платіжне доручення №49 від 24.03.2022 (копія) на 1 арк; платіжне доручення №50 від 24.03.2022 (копія) на 1 арк; виписка від 11.03.2022 за період з 07.03.2022 по 07.03.2022 (копія) на 1 арк; виписка від 11.03.2022 за період з 10.03.2022 по 10.03.2022 (копія) на 1 арк; виписка від 28.03.2022 за період з 25.03.2022 по 25.03.2022 (копія) на 1 арк; пластикова папка жовтого кольору з написом на боковій стороні «Управління комунальної власності Херсонської міської ради. Зміни до кошторису» з документами на 26 арк., а саме: довідка про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік по департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); довідка про зміни до кошторису на 2022 рік по департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради № 40 від 30.03.2022 на 1 арк. (оригінал); довідка про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік по департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради №40 від 30.03.2022 на 1 арк. (оригінал); довідка про зміни до кошторису на 2022 рік по департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради № 40 від 30.03.2022 на 1 арк. (оригінал); довідка про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік по департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради №40 від 30.03.2022 на 1 арк. (оригінал); довідка про зміни до кошторису на 2022 рік по департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради № 38 від 30.03.2022 на 1 арк. (оригінал); довідка про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік по департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради №38 від 30.03.2022 на 1 арк. (оригінал); реєстр змін №1 від 30.03.2022 розподілу показників зведених кошторисів на 2022 рік на 1 арк. (оригінал); реєстр змін №2 від 30.03.2022 розподілу показників зведених кошторисів на 2022 рік на 1 арк. (оригінал); довідка про зміни №38 від 30.03.2022 до річного розпису бюджету на 2022 рік на 1 арк. (оригінал); довідка про зміни до помісячного розпису асигнувань на 2022 рік №38 від 30.03.2022 на 1 арк. (оригінал); розподіл показників зведених планів асигнувань на 1 арк. (оригінал); довідка про зміни до помісячного розпису асигнувань на 2022 рік №1 від 17.01.2022 на 1 арк. (оригінал); кошторис на 2022 рік департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); план асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); кошторис на 2022 рік департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); план асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); зведений кошторис на 2022 рік департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); зведений план асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); кошторис на 2022 рік департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); план асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); розподіл показників зведених кошторисів на 2022 рік по департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); розподіл показників зведених планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів на 2022 рік по департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування на 2022 рік по департаменту розвитку обєктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); витяг з річного розпису асигнувань місцевих бюджетів на 2022 рік по департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); витяг з помісячного розпису асигнувань місцевих бюджетів на 2022 рік по департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (оригінал); журнал реєстрації вихідної кореспонденції відділу обліку та звітності департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради на 12 арк. с заповненим рукописним текстом 2 та 3 аркушем по дату 12.04.2022; пластикова папка зеленого кольору з наліпкою на лицьовій стороні «Delta» з документами на 13 арк., а саме: штатний розпис Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 2022 рік на 1 арк. (оригінал); розпорядження міського голови №1рр від 05.01.2022 (копія) на 1 арк. з додатком на 1 арк. (копія); штатний розпис Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 2022 рік на 1 арк. (копія); наказ директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ №17/1 від 30.11.2021 на 1 арк. (оригінал); штатний розпис Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 2021 рік, затверджений 30.08.2021 №377рр на 1 арк. (копія); розпорядження міського голови №377рр від 30.08.2021 про затвердження штатного розпису Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 2021 рік у новій редакції на 1 арк (копія); розпорядження міського голови №183рр від 26.03.2021 про затвердження штатного розпису департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (копія); розпорядження міського голови від 04.06.2021 №283 рр Про внесення змін до штатного розпису департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк. (копія); папка червоного кольору з документами на 28 арк., а саме: наказ начальника управління комунальної власності «Про затвердження Положення «Про Преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам управління комунальної власності Херсонської міської ради» від 27 лютого 2015 року №6 на 1 арк. (оригінал); положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам управління комунальної власності Херсонської міської ради від 27.02.2015 на 4 арк. (оригінал); наказ начальника управління комунальної власності «Про затвердження Порядку організації бухгалтерського обліку в управлінні комунальної власності Херсонської міської ради від 23.01.2015 №4а на 1 арк. з додатком (Робочий план розрахунків) на 2 арк.; наказ «Про затвердження порядку організації бухгалтерського обліку в управлінні комунальної власності Херсонської міської ради» № 4-а від 23.01.2015 на 1 арк. (оригінал); порядок організації бухгалтерського обліку в управлінні комунальної власності Херсонської міської ради від 23.01.2015 з додатками на 19 арк. (оригінал). Пластикова папка жовтого кольору (без пояснювальних написів) з документами на 77 арк., а саме: рішення Херсонської міської ради від 26.02.2021 №73 «Про затвердження структури виконавчих органів Херсонської міської ради, їхніх положень та загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів та положення про департамент розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 27 арк. (копія); опис документів для реєстрації юридичної особи від 01.06.2021 на 1 арк. (оригінал); мережа розпорядників та одержувачів коштів місцевого бюджету на 2022 рік на 1 арк.; мережа розпорядників та одержувачів коштів місцевого бюджету на 2021 рік в 2 екз на 2 арк.; розпорядження міського голови від 28.05.2021 №834-к про переведення ОСОБА_8 на 1 арк. (копія); копія паспорту ОСОБА_8 на 4 арк. (копія); розпорядження міського голови від 26.05.2021 №570-к про переведення ОСОБА_4 на 1 арк (копія); копія паспорту ОСОБА_4 на 3 арк.; реєстраційна картка розпорядника бюджетних коштів на 1 арк.; положення про департамент розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 7 арк. (копія); наказ директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради» на 1 арк. (оригінал); положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 3 арк. (оригінал); посадова інструкція начальника відділу обліку та звітності комунального майна департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради від 01.06.2021 на 2 арк. (оригінал); положення про відділ обліку та звітності департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради від 01.06.2021 на 3 арк. (оригінал). Пластикова папка зеленого кольору з написом на боковій стороні «Розпорядження міського голови» з документами на 52 арк., а саме: розпорядження міського голови №57р від 16.02.2022 «Про підготовку проєкту рішення міської ради «Про результати виконання Програми економічного та соціального розвитку Херсонської МТГ на 2019-2021 роки» га 1 арк. (копія); рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про попередній розгляд та складення проєкту рішення міської ради «Про затвердження Програми економічного та соціального розвитку Херсонської МТГ на 2022 рік на 7 арк (копія); розпорядження міського голови «Про організацію роботи виконавчих органів Херсонської міської ради з 01 квітня 2022 року №64рр від 31.03.2022 в 3 екз на 6 арк (копія); розпорядження міського голови «Про організацію роботи виконавчих органів Херсонської міської ради у березні 2022 року №64рр від 31.03.2022 в 2 екз на 3 арк (копія); розпорядження міського голови «Про відпустки працівників департаменту розвитку обєктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради №173-в від 14.04.2022 на 1 арк. (копія); розпорядження міського голови «Про відпустку ОСОБА_8 » №164-в від 14.04.2022 на 1 арк. (копія); окреме доручення Херсонського міського голови №4-25 від 24.04.2022 на 1 арк. ( копія); наказ директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради від 12.04.2022 №2 «Про затвердження паспорту бюджетної програми на 2022 рік у новій редакції» на 1 арк.; паспорт бюджетної програми на 2022 рік у новій редакції на 3 арк.; службова записка в 3 екз на 3 арк.; розпорядження міського голови «Про преміювання ОСОБА_8 » №60рр від 24.03.2022 на 1 арк. (копія); розпорядження міського голови «Про преміювання ОСОБА_8 » №61рр від 24.03.2022 на 1 арк. (копія); розпорядження міського голови «Про преміювання ОСОБА_8 » №16рр від 27.01.2022 на 1 арк. (копія); службова записка в 2 екз на 2 арк.; банківська виписка від 21.04.2022 на 1 арк.; відомість розподілу витрат департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради на 1 арк.; розрахунок оплати лікарняного листа на 1 арк.; розпорядження міського голови «Про відпустки працівників департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради №91-в від 01.04.2022 на 1 арк. (копія); банківська виписка від 06.04.2022 з додатками на 5 арк.; супровідний лист «Про потребу у фінансуванні» від 19.04.2022 на 1 арк. (копія); супровідний лист «Щодо фінансування поточних видатків» від 04.04.2022 на 1 арк. (копія); супровідний лист «Щодо фінансування поточних видатків» від 04.04.2022 на 1 арк. (копія); супровідний лист «Щодо фінансування поточних видатків» від 23.02.2022 на 1 арк. (копія); супровідний лист «Щодо фінансування поточних видатків» від 23.02.2022 на 1 арк. (копія); супровідний лист «Щодо фінансування поточних видатків» від 04.03.2022 на 1 арк.; супровідний лист «Щодо фінансування поточних видатків» від 29.03.2022 на 1 арк. (копія); супровідний лист «Щодо фінансування поточних видатків» від 22.03.2022 на 1 арк. (копія); службова записка на 1 арк.; розпорядження міського голови «Про відпустки працівників департаменту розвитку об`єктів комунальної власності ТГ Херсонської міської ради №91-в від 01.04.2022 на 1 арк. (копія); розпорядження міського голови «Про відпустки ОСОБА_10 » №35-в від 21.01.2022 на 1 арк. (копія); розпорядження міського голови «Про переведення ОСОБА_11 » №37-к від 20.01.2022 на 1 арк. (копія). Пластикова папка зеленого кольору з документами на 64 арк., а саме: довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2022 від 30.03.2022 (оригінал) на 1 арк; довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2022 від 30.03.2022 (оригінал) на 1 арк; довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2022 від 21.01.2022 (оригінал) на 1 арк; лист директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності №04-36/38-1 від 23.02.2022 на директора департаменту бюджету і фінансів (оригінал) на 1 арк; лист В.о. директора КП «Муніципальна варта» №38 від 28.03.2022 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 1 арк; лист В.о. директора КП «Муніципальна варта» №35 від 29.03.2022 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 1 арк; лист в.о. директора КП «Муніципальна варта» №29 від 21.03.2022 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності з додатком наказу №8 від 14.02.2022 (оригінал) на 2 арк; лист директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності №04-36/34 від 18.02.2022 на директора департаменту бюджету і фінансів (оригінал) на 1 арк; лист В.о. директора КП «Муніципальна варта» №27 від 17.02.2022 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 1 арк; лист директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності №04-36/27 від 10.02.2022 на директора департаменту бюджету і фінансів (оригінал) на 1 арк; лист В.о. директора КП «Муніципальна варта» №23 від 08.02.2022 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 1 арк; лист В.о. директора КП «Муніципальна варта» №16 від 02.02.2022 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 1 арк; лист В.о. директора КП «Муніципальна варта» №16 від 02.02.2022 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 1 арк; лист директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності №04-36/15 від 24.01.2022 на директора департаменту бюджету і фінансів (оригінал) на 1 арк; лист в.о. директора КП «Муніципальна варта» №12 від 18.01.2022 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 1 арк; лист директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності №04-36/4 від 10.01.2022 на директора департаменту бюджету і фінансів (копія) на 1 арк.; лист директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності №04-36/3 від 10.01.2022 на директора департаменту бюджету і фінансів (копія) на 1 арк.; лист в.о. директора КП «Муніципальна варта» №4 від 05.01.2022 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 3 арк.; лист в.о. директора КП «Муніципальна варта» №2 від 05.01.2022 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 2 арк.; лист в.о. директора КП «Муніципальна варта» №11 від 18.01.2022 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 2 арк.; розрахунок до плану використання бюджетних коштів КП «Муніципальна варта» на 2022 за КПКВК 3117693 КЕКВ 2610 на (оригінал) на 1 арк.; розрахунок до плану використання бюджетних коштів КП «Муніципальна варта» на 2022 за КПКВК 3117693 КЕКВ 2610 на (оригінал) на 1 арк; розрахунок до плану використання бюджетних коштів КП «Муніципальна варта» на 2022 за КПКВК 3117693 КЕКВ 2610 на (оригінал) на 1 арк.; розрахунок до плану використання бюджетних коштів КП «Муніципальна варта» на 2022 за КПКВК 3117693 КЕКВ 2610 на (оригінал) на 1 арк.; звіт про руш коштів КП «Муніципальна варта» в 2021 (копія) на 2 арк.; інформація на узагальнення (копія) на 1 арк.; службова записка на ім`я директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 1 арк.; довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2022 від 30.03.2022 (оригінал) на 1 арк.; довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2022 від 30.03.2022 (оригінал) на 1 арк.; довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2022 від 30.03.2022 (оригінал) на 1 арк.; довідка про зміни помісячного плану використання бюджетних коштів на 2022 від 21.01.2022 КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; довідка про зміни помісячного плану використання бюджетних коштів на 2022 від 21.01.2022 КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; довідка про зміни помісячного плану використання бюджетних коштів на 2022 від 21.01.2022 КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; загальний розрахунок до плану використання бюджетних коштів КП «Муніципальна варта» на 2022 за КПКВК 3117693 КЕКВ 2610 на (оригінал) на 1 арк; розрахунок до плану використання бюджетних коштів КП «Муніципальна варта» на 2022 за КПКВК 3117693 КЕКВ 2610 на (оригінал) на 1 арк.; розрахунок додаткових коштів на фінансову підтримку КП «Муніципальна варта» на 2022 за КПКВК 3117693 КЕКВ 2610 на (оригінал) на 1 арк; план використання бюджетних коштів на 2022 КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; план використання бюджетних коштів на 2022 КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; помісячний план використання бюджетних коштів на 2022 КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; помісячний план використання бюджетних коштів на 2022 КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; розподіл показників зведених планів використання бюджетних коштів на 2022 (оригінал) на 1 арк; розподіл показників зведених планів використання бюджетних коштів на 2022 (оригінал) на 1 арк; розподіл показників зведених планів використання бюджетних коштів на 2022 (оригінал) на 1 арк; зведений план використання бюджетних коштів на 2022 департаменту РО комунальної власності ТГ ХМР (оригінал) на 1 арк; розподіл показників зведених планів використання бюджетних коштів на 2022 (оригінал) на 1 арк; розподіл показників зведених планів використання бюджетних коштів на 2022 (оригінал) на 1 арк; довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2022 від 21.01.2022 (оригінал) на 1 арк; довідка про зміни помісячного плану використання бюджетних коштів на 2022 від 21.01.2022 КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; довідка про зміни помісячного плану використання бюджетних коштів на 2022 від 21.01.2022 КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; лист директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності №04-36/45 від 12.04.2022 на директора департаменту бюджету і фінансів (оригінал) на 1 арк; лист В.о. директора КП «Муніципальна варта» №36 від 03.12.2021 на директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності (оригінал) на 1 арк; бюджетний запит на 2022 2024 роки (оригінал) на 3 арк; прогнозний розрахунок обсягів фінансування на фінансову підтримку КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; розрахунок додаткових коштів на фінансову підтримку КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; розрахунок потреби коштів на фінансову підтримку КП «Муніципальна варта» (оригінал) на 1 арк; проект штатного розпису КП «Муніципальна варта» на 2022 (оригінал) на 1 арк.; системний блок комп`ютера Vinga, з наклейкою з позначенням УКВ інв. №101480118 – повернути законному володільцю, а саме: Херсонській міській раді.
- носій інформації (жорсткий диск) S/N: WCAM93254599; флеш-носій інформації «Арасеr» біло-зеленого кольору; флеш-носій інформації 4 GB «Арасеr», чорного кольору із наклейкою жовтого кольору із написом «УВК»; флеш-носій інформації 4 GB «Арaсеr», чорного кольору із металевим кільцем; флеш-носій інформації 4 GB «Apacer», чорного кольору; флеш-носій інформації чорно-зеленого кольору із брелоком «УКВ»; носій інформації micro SD 1 Gb – конфіскувати. 
- два аркуші із чорновими записами із рукописним текстом; розпорядження №343-к від 19.08.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до плану асигнувань на 2022 рік на 1 арк.; довідка про зміни до кошторису на 2022 рік від 14.06.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до плану асигнувань на 2022 рік на 1 арк.; довідка про зміни до кошторису на 2022 рік від 14.06.2022 на 1 арк.; розпорядження №214-к від 22.04.2022 на 1 арк.; «Поручение от 01.07.2022» на 1 арк.; «Поручение от 08.07.2022» на 1 арк. – повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. 
Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, з дотриманням правил, передбачених ст. 399 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Обвинувачені та захисники мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. 
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику обвинуваченої та прокурору, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Суддя:  ОСОБА_31