ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 червня 2026 року	Справа №: 695/250/26	

Номер провадження 3-в/695/12/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Щиголь А.М. про виправлення описки у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 року № 695/250/26 провадження № 3/695/366/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Щиголь А.М. про виправлення описки у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 року № 695/250/26 провадження № 3/695/366/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Заява обгрунтована тим, що авто винуватця ДТП застраховано в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідно до матеріалів, складених працівниками поліції, дорожньо-транспортна пригода відбулась у 2026 році, а в постанові зазначено 2025 рік. 
У судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, скерував заяву про розгляд питання про виправлення описки в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про виправлення описки з доданими матеріалами, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власного ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/250/26 провадження №3/695/366/26 від 06.02.2026, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
У протоколах про адміністративне правопорушення, що були предметом розгляду справи та за якими ОСОБА_1 визнано винуватим, датою вчинення правопорушень є – 19 січня 2026 р, однак при виготовленні постанови допущена описка та помилково зазначена дата вчинення правопорушення «19 січня 2025 р.» замість вірного «19 січня 2026 р.».
Вказана описка є механічною, вона не впливає на погіршення чи поліпшення становища особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не змінює по суті судового рішення, а тому суд вважає, що описка підлягає виправленню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 294 КУпАП та ст.379 КПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Щиголь А.М. про виправлення описки у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2026 року № 695/250/26 провадження № 3/695/366/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП – задовольнити.
Виправити описку, допущену в постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 06.02.2026 року № 695/250/26 провадження № 3/695/366/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважати вірною, по всьому тексту судового рішення датою вчинення правопорушення «19 січня 2026 р.» замість невірно вказаної «19 січня 2025 р.».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.