ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року	Львів	Справа № 140/14533/24 пров. № А/857/15245/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В., 
суддів Гуляка В.В., Матковської З.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року (судді Андрусенко О.О., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Луцьк) у справі № 140/14533/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст» звернулося до суду із позовом до Житомирської митниці в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів (далі – рішення) від 09.07.2024 №UA101090/2024/000114/1, від 09.07.2024 №UA101090/2024/000113/2, від 08.07.2024 №UA101090/2024/000111/1, від 15.07.2024 №UA101090/2024/000115/2, від 16.07.2024 №UA101090/2024/000123/2.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що при прийнятті всіх оскаржуваних рішень мала місце сукупність таких обставин: документи, подані для митного оформлення містили розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, зокрема: надані документи про оплату оцінюваного товару не могли бути використані для підтвердження заявленої митної вартості у зв`язку з наявністю розбіжностей у вартості товару. Митний орган намагався прив`язати платіжні документи SWIFT до партії товару, але, у зв`язку з відсутністю жодних співпадінь, що пояснили б належність оплати саме до імпортованого товару надані платіжні інструкції не могли бути використані для підтвердження заявленої митної вартості товару. Вважає, що виходячи з положень частини вісімнадцятої статті 58 МК України, незважаючи на пов`язаність осіб за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів може братися перший метод (за ціною товару) якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї із здійснюваних одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами, визначеними у цій нормі. У зв`язку з тим, що декларантом до митного оформлення не були надані відповідні документи, які б підтвердили, що пов`язаність сторін не впливає на митну вартість даного товару, митний орган розцінив даний факт, як одну з розбіжностей щодо підтвердження митої вартості товару. Також зазначає, що Житомирською митницею було проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. У той же час, якщо проаналізувати надані позивачем документи, то вбачається, що транспортні витрати за кілометр значно менше а саме 49,82 грн/км. Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 14.08.2023 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт №11/08/2023 KROH, за умовами якого продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець – прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі товар. Валюта контракту – євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту. Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту. Умови оплати – 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті (а.с.51-53, том 1).
Додатковою угодою №1 від 31.08.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони внесли зміни до контракту, змінивши платіжні реквізити постачальника (а.с.44, том 1).
Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають із цього (а.с.45, том 1).
Додатковою угодою №3 від 06.12.2023 до контракту було внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20 000 тон. Орієнтовна сума контракту становить 7 300 000,00 євро (а.с.46).
27.06.2024 сторони підписали специфікацію №22 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю/Corn starch OmniBond 150 в кількості 400 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 144 000,00 євро, модифікованого катіонного крохмалю/(modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 22 т, за ціною 765 євро за 1 т на загальну суму 16 830,00 євро та кукурудзяного крохмалю/Corn starch Ecovist 100 в кількості 22 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 7 920,00 євро, а всього на суму 168 750,00 євро. Пунктом 2 специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата товару. Згідно пункту 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020 (а.с.60, том 1).
Крім того, специфікацією від 05.07.2024 №22/1 сторонами узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 500 т за ціною 355,00 євро за 1 т на загальну суму 177 500,00 євро (а.с.176, том 1).
На виконання умов контракту та специфікації від 27.06.2024 №22 до контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 44 000,00 євро, що підтверджується swift-переказом від 03.07.2024 (а.с.61, том 1).
Також на виконання умов контракту та специфікації від 05.07.2024 №22/1 до контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 79 200,00 євро, що підтверджується swift-переказом від 09.07.2024 (а.с.177, том 1).
09.07.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці; вага нето – 22000 кг» декларант позивача подав МД №24UA101090007617U5 (а.с.73, том 2). Фактурна вартість товару становить 7 920,00 євро (еквівалентно 349 098,55 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 377 098,55 грн з урахуванням транспортних витрат у сумі 28 000,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (а.с.51-53, том 1); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (а.с.44-46, том 1); специфікацію від 27.06.2024 №22 (а.с.60, том 1); пакувальний лист від 04.07.2024 №ОІ-008445 (а.с.59, том 1); інвойс від 04.07.2024 №ОІ-008445 (а.с.55, том 1); банківський платіжний документ від 03.07.2024 (а.с.61, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0035805 (а.с.48, том 1); сертифікат від 04.07.2024 (а.с.49, том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну №106963 (а.с.50, том 1); декларацію країни відправлення №24ROCT1970JA7050B2 (а.с.54, том 1); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.64-65, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КМ2112/23 (а.с.66-68, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.07.2024 №VB/11158/24 (а.с.69-70, том 1); заявку на автоперевезення від 03.07.2024 №177 (а.с.71, том 1); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 08.07.2024 №452-СТ (а.с.63, том 1); калькуляцію від 08.07.2024 №452-СТ (а.с.72, том 1).
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 09.07.2024 МД №24UA101090007617U5 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 09.07.2024 №UA101090/2024/000114/1 (а.с.81, том 1) та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000262 (а.с.73, том 1).
У графі 33 оскаржуваного рішення від 09.07.2024 №UA101090/2024/000114/1 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA. Попереднє митне оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювалися із застосуванням резервного методу. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Відповідно до відомостей, викладених у додатковій угоді № 2 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 покупець товару є ексклюзивним дистриб`ютором продавця в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Декларантом не надано документи, передбачені частиною четвертою статті 53 МК України. Згідно додаткової угоди від 06.12.2023 року №2 контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22 від 27.06.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 5.1 контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно з умовами пункту 2 специфікації №22 від 27.06.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 04.07.2024 (дата валютування 03.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №OI-008445 від 04.07.2024 – 44 000,00 євро, в специфікації №22 від 27.06.2024 – 168 750,00 євро, та в документі про оплату (swift) від 04.07.2024 (дата валютування 03.07.2024) – 44 000,00 євро із посиланням на annex №22 від 27.06.2024. В документах (сертифікат аналізів, packing list, в CMR) зазначено annex 22-02, який до митного оформлення надано не було. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від (дата валютування 03.07.2024) на суму 44 000,00 євро не може бути використаний як належний доказ фактичної ціни товару. Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №106963 від 04.07.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є «PE POPOVYCH OLEH». Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 08.07.2024 №452-СТ, складену ТзОВ «Ареал-Плюс». Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 08.07.2024 №452-СТ, складену експедитором (ТзОВ «Ареал-Плюс»), для перевірки достовірності декларування витрат на транспортування товару необхідно було надати калькуляцію транспортних витрат складену фактичним перевізником оцінюваного товару («PE POPOVYCH OLEH») та інші документи за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення. Також в експортній МД (код документу 9610) 24ROCT1970JA7050B2 від 04.07.2024 в графі Documentul justificativ (12 03) зазначено документ 1049/DECL TRANSPORT 1570, який до пакету документів для митного оформлення не надано. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані дані сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги калькуляцію від 08.07.2024 №452-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км).Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.
У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA101090013107U0 від 30.10.2023.
Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA101090007659U1 від 09.07.2024 (а.с.80, том 1).
Крім того, 09.07.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці; вага нето – 22000 кг» декларант позивача подав МД №24UA101090007618U4 (а.с.39, том 2). Фактурна вартість товару становить 7 920,00 євро (еквівалентно 349 098,55 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 377 098,55 грн з урахуванням транспортних витрат у сумі 28 000,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (а.с.51-53, том 1); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (а.с.44-46, том 1); специфікацію від 27.06.2024 №22 (а.с.60, том 1); пакувальний лист від 04.07.2024 №ОІ-008451 (а.с.97, том 1); інвойс від 04.07.2024 №ОІ-008451 (а.с.93, том 1); банківський платіжний документ від 03.07.2024 (а.с.99, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0035807 (а.с.86, том 1); сертифікат від 04.07.2024 (а.с.87, том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну №836389 (а.с.88, том 1); декларацію країни відправлення №24ROCT1970OD7054В1 (а.с.92, том 1); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.102-103, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КМ2112/23 (а.с.104-106, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 02.07.2024 №BG/11160/24 (а.с.107-108, том 1); заявку на автоперевезення від 03.07.2024 №180 (а.с.109, том 1); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 08.07.2024 №448-СТ (а.с.101, том 1); калькуляцію від 08.07.2024 №448-СТ (а.с.119, том 1).
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 09.07.2024 МД №24UA101090007618U4 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 09.07.2024 №UA101090/2024/000113/2 (а.с.120, том 1) та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000261 (а.с.112, том 1).
У графі 33 оскаржуваного рішення від 09.07.2024 №UA101090/2024/000113/2 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA. Попереднє митне оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювалися із застосуванням резервного методу. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Відповідно до відомостей, викладених у додатковій угоді № 2 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 покупець товару є ексклюзивним дистриб`ютором продавця в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Декларантом не надано документи, передбачені частиною четвертою статті 53 МК України. Згідно додаткової угоди від 06.12.2023 року №2 контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22 від 27.06.2024, в якій зазначено ціну 360 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 5.1 контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно з умовами пункту 2 специфікації №22 від 27.06.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 04.07.2024 (дата валютування 03.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №OI-008451 від 04.07.2024 – 7 920,00 євро, в специфікації №22 від 27.06.2024 – 168 750,00 євро, та в документі про оплату (swift) від 04.07.2024 (дата валютування 03.07.2024) – 44 000,00 євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від (дата валютування 03.07.2024) на суму 44 000,00 євро не може бути використаний як належний доказ фактичної ціни товару. Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №836389 від 03.07.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є «YULIAN KAPTAR». Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно-експедиційні витрати від 10.06.2024 №401-СТ, складену ТОВ «Ареал-Плюс». Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 08.07.2024 № 448-СТ складену експедитором (ТзОВ «Ареал-Плюс»), для перевірки достовірності декларування витрат на транспортування товару необхідно було надати калькуляцію транспортних витрат складену фактичним перевізником оцінюваного товару (YULIAN KAPTAR) та інші документи за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги калькуляцію №448-СТ від 08.07.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.
У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA101090013107U0 від 30.10.2023.
Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA101090007652U8 від 09.07.2024 (а.с.118, том 1).
Також, 08.07.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці; вага нетто – 22000 кг» декларант позивача подав МД №24UA101090007576U6 (а.с.17, том 2). Фактурна вартість товару становить 7 920,00 євро (еквівалентно 347 390,21 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 375 390,21 грн з урахуванням транспортних витрат у сумі 28 000,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (а.с.51-53, том 1); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (а.с.44-46, том 1); специфікацію від 27.06.2024 №22 (а.с.60, том 1); пакувальний лист від 05.07.2024 №ОІ-008460 (а.с.136, том 1); інвойс від 05.07.2024 №ОІ-008460 (а.с.132, том 1); банківський платіжний документ від 03.07.2024 (а.с.138, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0035810 (а.с.125, том 1); сертифікат від 04.07.2024 (а.с.126, том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну (а.с.127, том 1); декларацію країни відправлення №24ROCT1970МВ7124В0 (а.с.131, том 1); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.141-142, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КМ2112/23 (а.с.143-145, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 27.06.2024 №BG/11155/24 (а.с.146-147, том 1); заявку на автоперевезення від 03.07.2024 №178 (а.с.148, том 1); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 08.07.2024 №451-СТ (а.с.140, том 1); калькуляцію від 08.07.2024 №451-СТ (а.с.149, том 1).
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 08.07.2024 МД №24UA101090007576U6 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2024 №UA101090/2024/000111/1 (а.с.158, том 1) та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000258 (а.с.150, том 1).
У графі 33 оскаржуваного рішення від 08.07.2024 №UA101090/2024/000111/1 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA. Попереднє митне оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювалися із застосуванням резервного методу. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Відповідно до відомостей, викладених у додатковій угоді № 2 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 покупець товару є ексклюзивним дистриб`ютором продавця в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Декларантом не надано документи, передбачені частиною четвертою статті 53 МК України. Згідно додаткової угоди від 06.12.2023 року №2 контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22 від 27.06.2024, в якій зазначено ціну 360 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 5.1 контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно з умовами пункту 2 специфікації №22 від 27.06.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 04.07.2024 (дата валютування 03.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі OI-008460 від 05.07.2024 - 7920,00 євро, в специфікації №21 від 27.05.2024 – 124 250,00 євро, та в документі про оплату (swift) від 27.06.2024 (дата валютування 26.06.2024) – 44 000,00 євро із посиланням на annex №22 від 27.06.2024 . Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 04.07.2024 на суму 44 000,00 євро не може бути використаний як належний доказ фактичної ціни товару. Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №Б-н від 07.07.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є «Kolesnyk Oleq». Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно-експедиційні витрати від 08.07.2024 №451-СТ, складену ТзОВ «Ареал-Плюс». Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 08.07.2024 №451-СТ, складену експедитором (ТзОВ «Ареал-Плюс»), для перевірки достовірності декларування витрат на транспортування товару необхідно було надати калькуляцію транспортних витрат складену фактичним перевізником оцінюваного товару («Kolesnyk Oleq») та інші документи за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія -Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги калькуляцію від 01.07.2024 №435-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.
У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA101090013107U0 від 30.10.2023.
Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA101090007609U9 від 08.07.2024 (а.с.157, том 1).
Крім того, 12.07.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці; вага нето – 22000 кг» декларант позивача подав МД №24UA101090007774U2 (а.с.97, том 2). Фактурна вартість товару становить 7 810,00 євро (еквівалентно 346 621,86 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 374 621,86 грн з урахуванням транспортних витрат у сумі 28 000,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (а.с.51-53, том 1); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (а.с.44-46, том 1); специфікацію від 05.07.2024 №22/1 (а.с.176, том 1); пакувальний лист від 09.07.2024 №ОІ-008510 (а.с.175, том 1); інвойс від 09.07.2024 №ОІ-008510 (а.с.171, том 1); банківський платіжний документ від 10.07.2024 (а.с.177, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0035819 (а.с.163, том 1); сертифікат від 09.07.2024 (а.с.164, том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну №000214 (а.с.166, том 1); декларацію країни відправлення №24ROCT1970WH7563В9 (а.с.170, том 1); заявку на автоперевезення від 08.07.2024 №184 (а.с.189, том 1); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 11.07.2024 №456-СТ (а.с.179, том 1); калькуляцію від 11.07.2024 №456-СТ (а.с.199, том 1).
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 12.07.2024 МД №24UA101090007774U2 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 15.07.2024 №UA101090/2024/000115/2 (а.с.200, том 1) та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000266 (а.с.192-193, том 1).
У графі 33 оскаржуваного рішення від 15.07.2024 №UA101090/2024/000115/2 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA. Попереднє митне оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювалися із застосуванням резервного методу. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Відповідно до відомостей, викладених у додатковій угоді № 2 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 покупець товару є ексклюзивним дистриб`ютором продавця в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Декларантом не надано документи, передбачені частиною четвертою статті 53 МК України. Згідно додаткової угоди від 06.12.2023 року №2 контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22 від 27.06.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 5.1 контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно з умовами пункту 2 специфікації №22/1 від 05.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 04.07.2024 (дата валютування 03.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №OI-008510 від 09.07.2024 – 7 810,00 євро, в специфікації №22/1 від 05.07.2024 – 177 500 євро, та в документі про оплату (swift) від 10.07.2024 (дата валютування 09.07.2024) – 79 200,00 євро із посиланням на annex №22/1 від 05.07.2024. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 10.07.2024 (дата валютування 09.07.2024) на суму 44000,00 євро не може бути використаний як належний доказ фактичної ціни товару. Відповідно до відомостей, що містяться у CMR №000214 від 09.07.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є «Renamax Logistik». Для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 08.07.2024 №456-СТ, складену ТзОВ «Ареал-Плюс». Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 08.07.2024 року №452-СТ, складену експедитором (ТзОВ «Ареал-Плюс»), для перевірки достовірності декларування витрат на транспортування товару необхідно було надати калькуляцію транспортних витрат складену фактичним перевізником оцінюваного товару (Renamax Logistik) та інші документи за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги калькуляцію від 08.07.2024 №452-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.
У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA101090013107U0 від 30.10.2023.
Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA101090007829U2 від 15.07.2024 (а.с.198, том 1).
Також, 15.07.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці; вага нето – 22000 кг» декларант позивача подав МД №24UA101090007839U7 (а.с.122, том 2). Фактурна вартість товару становить 7 810,00 євро (еквівалентно 348 997,66 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 376 997,66 грн з урахуванням транспортних витрат у сумі 28 000,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (а.с.51-53, том 1); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (а.с.44-46, том 1); специфікацію від 05.07.2024 №22/1 (а.с.218, том 1); пакувальний лист від 10.07.2024 №ОІ-008527 (а.с.217, том 1); інвойс від 10.07.2024 №ОІ-008527 (а.с.213, том 1); банківський платіжний документ від 10.07.2024 (а.с.219, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0035821 (а.с.206, том 1); сертифікат від 10.07.2024 (а.с.207, том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну №56546 (а.с.208, том 1); декларацію країни відправлення №24ROCT1970JP7603В1 (а.с.212, том 1); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.222-223, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КМ2112/23 (а.с.224-226, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 05.06.2024 №VV/11091/24 (а.с.227-228, том 1); заявку на автоперевезення від 08.07.2024 №185 (а.с.229, том 1); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 15.07.2024 №461-СТ (а.с.221, том 1); калькуляцію від 15.07.2024 №461-СТ (а.с.237, том 1).
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 15.07.2024 МД №24UA101090007839U7 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2024 №UA101090/2024/000123/2 (а.с.238, том 1) та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000275 (а.с.201, том 1).
У графі 33 оскаржуваного рішення від 16.07.2024 №UA101090/2024/000123/2 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA. Попереднє митне оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювалися із застосуванням резервного методу. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Відповідно до відомостей, викладених у додатковій угоді № 2 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 покупець товару є ексклюзивним дистриб`ютором продавця в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Декларантом не надано документи, передбачені частиною четвертою статті 53 МК України. Згідно додаткової угоди від 06.12.2023 року №2 контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/1 від 05.07.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 5.1 контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно з умовами пункту 2 специфікації №22/1 від 05.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 10.07.2024 (дата валютування 09.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №OI-008527 (в графі 44 зазначено невірно номер OI-8527) від 10.07.2024 – 7 810,00 євро, в специфікації №22/1 від 05.07.2024 – 7 810,00 євро, та в документі про оплату (swift) від 10.07.2024 (дата валютування 09.07.2024) – 79 200,00 євро із посиланням на annex №22/1 від 05.07.2024. В документах зазначені різні annex: в сертифікат аналізів-22.1-2, в packing list, інвойсі - зазначено annex 22/1-2, який до митного оформлення надано не було. Надано annex 22/1 від 05.07.2024 із зазначенням суми 177 500,00 євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 10.07.2024 (дата валютування 09.07.2024) на суму 79 200,00 євро не може бути використаний як належний доказ фактичної ціни товару. Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №56546 від 10.07.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є «LLC POLYMER GROUP «TERPOLIMERGAZ». Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно-експедиційні витрати від 15.07.2024 №461-СТ, складену ТОВ «Ареал-Плюс». Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 08.07.2024 №452-СТ, складену експедитором (ТОВ «Ареал-Плюс»), для перевірки достовірності декларування витрат на транспортування товару необхідно було надати калькуляцію транспортних витрат складену фактичним перевізником оцінюваного товару (LLC POLYMER GROUP «TERPOLIMERGAZ») та інші документи за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги калькуляцію від 15.07.2024 №461-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.
У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA101090013107U0 від 30.10.2023.
Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA101090007903U6 від 17.07.2024 (а.с.236, том 1).
Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.
Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.
У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).
Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.
Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).
Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.
Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).
У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.
Судом встановлено, що до МД №24UA101090007617U5 від 09.07.2024 декларант позивача подав наступні документи: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (а.с.51-53, том 1); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (а.с.44-46, том 1); специфікацію від 27.06.2024 №22 (а.с.60, том 1); пакувальний лист від 04.07.2024 №ОІ-008445 (а.с.59, том 1); інвойс від 04.07.2024 №ОІ-008445 (а.с.55, том 1); банківський платіжний документ від 03.07.2024 (а.с.61, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0035805 (а.с.48, том 1); сертифікат від 04.07.2024 (а.с.49, том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну №106963 (а.с.50, том 1); декларацію країни відправлення №24ROCT1970JA7050B2 (а.с.54, том 1); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.64-65, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КМ2112/23 (а.с.66-68, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.07.2024 №VB/11158/24 (а.с.69-70, том 1); заявку на автоперевезення від 03.07.2024 №177 (а.с.71, том 1); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 08.07.2024 №452-СТ (а.с.63, том 1); калькуляцію від 08.07.2024 №452-СТ (а.с.72, том 1). До МД №24UA101090007618U4 від 09.07.2024 позивач надав: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (а.с.51-53, том 1); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (а.с.44-46, том 1); специфікацію від 27.06.2024 №22 (а.с.60, том 1); пакувальний лист від 04.07.2024 №ОІ-008451 (а.с.97, том 1); інвойс від 04.07.2024 №ОІ-008451 (а.с.93, том 1); банківський платіжний документ від 03.07.2024 (а.с.99, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0035807 (а.с.86, том 1); сертифікат від 04.07.2024 (а.с.87, том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну №836389 (а.с.88, том 1); декларацію країни відправлення №24ROCT1970OD7054В1 (а.с.92, том 1); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.102-103, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КМ2112/23 (а.с.104-106, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 02.07.2024 №BG/11160/24 (а.с.107-108, том 1); заявку на автоперевезення від 03.07.2024 №180 (а.с.109, том 1); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 08.07.2024 №448-СТ (а.с.101, том 1); калькуляцію від 08.07.2024 №448-СТ (а.с.119, том 1). До МД №24UA101090007576U6 від 08.07.2024 позивач надав наступні документи: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (а.с.51-53, том 1); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (а.с.44-46, том 1); специфікацію від 27.06.2024 №22 (а.с.60, том 1); пакувальний лист від 05.07.2024 №ОІ-008460 (а.с.136, том 1); інвойс від 05.07.2024 №ОІ-008460 (а.с.132, том 1); банківський платіжний документ від 03.07.2024 (а.с.138, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0035810 (а.с.125, том 1); сертифікат від 04.07.2024 (а.с.126, том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну (а.с.127, том 1); декларацію країни відправлення №24ROCT1970МВ7124В0 (а.с.131, том 1); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.141-142, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КМ2112/23 (а.с.143-145, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 27.06.2024 №BG/11155/24 (а.с.146-147, том 1); заявку на автоперевезення від 03.07.2024 №178 (а.с.148, том 1); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 08.07.2024 №451-СТ (а.с.140, том 1); калькуляцію від 08.07.2024 №451-СТ (а.с.149, том 1). До МД №24UA101090007774U2 від 12.07.2024 позивач надав: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (а.с.51-53, том 1); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (а.с.44-46, том 1); специфікацію від 05.07.2024 №22/1 (а.с.176, том 1); пакувальний лист від 09.07.2024 №ОІ-008510 (а.с.175, том 1); інвойс від 09.07.2024 №ОІ-008510 (а.с.171, том 1); банківський платіжний документ від 10.07.2024 (а.с.177, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0035819 (а.с.163, том 1); сертифікат від 09.07.2024 (а.с.164, том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну №000214 (а.с.166, том 1); декларацію країни відправлення №24ROCT1970WH7563В9 (а.с.170, том 1); заявку на автоперевезення від 08.07.2024 №184 (а.с.189, том 1); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 11.07.2024 №456-СТ (а.с.179, том 1); калькуляцію від 11.07.2024 №456-СТ (а.с.199, том 1). До МД №24UA101090007839U7 від 15.07.2024 позивач надав: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (а.с.51-53, том 1); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (а.с.44-46, том 1); специфікацію від 05.07.2024 №22/1 (а.с.218, том 1); пакувальний лист від 10.07.2024 №ОІ-008527 (а.с.217, том 1); інвойс від 10.07.2024 №ОІ-008527 (а.с.213, том 1); банківський платіжний документ від 10.07.2024 (а.с.219, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0035821 (а.с.206, том 1); сертифікат від 10.07.2024 (а.с.207, том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну №56546 (а.с.208, том 1); декларацію країни відправлення №24ROCT1970JP7603В1 (а.с.212, том 1); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.222-223, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КМ2112/23 (а.с.224-226, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 05.06.2024 №VV/11091/24 (а.с.227-228, том 1); заявку на автоперевезення від 08.07.2024 №185 (а.с.229, том 1); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 15.07.2024 №461-СТ (а.с.221, том 1); калькуляцію від 15.07.2024 №461-СТ (а.с.237, том 1).
На думку суду, подані декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.
При цьому, подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Так контрактом від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH, укладеним між ТзОВ «Ековіст» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, пунктами 1, 2, 3, 5 контракту передбачено, що продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108); валюта контракту євро, ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту, кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 2000 т, орієнтована сума контракту становить 1 300 000,00 грн; маса брутто та нетто партій товару, що надійшов, визначається за інвойсами, виписаними продавцем. У загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення, вартість необхідних для даного виду товару сертифікатів.
Додатковою угодою від 31.08.2023 №1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), а додатковою угодою від 06.12.2023 №3 було внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20 000 т; орієнтовна сума контракту становить 7 300 000,00 євро.
Специфікацією від 27.06.2024 №22 узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю/Corn starch OmniBond 150 в кількості 400 т за ціною 360,00 євро за 1 т на загальну суму 144 000,00 євро, модифікованого катіонного крохмалю/OmnіCat 145A в кількості 22 т за ціною 765,00 євро за 1 т на загальну суму 16 830,00 євро та кукурудзяного крохмалю/Corn starch Ecovist 100 в кількості 22 т за ціною 360,00 євро за 1 т на загальну суму 7 920,00 євро та всього на суму 168 750,00 євро.
Крім того, Специфікацією від 05.07.2024 №22/1 узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю/Corn starch OmniBond 150 в кількості 500 т за ціною 355,00 євро за 1 т на загальну суму 177 500,00 євро.
Відповідно до інвойсу №ОІ-008446 від 04.07.2024 загальна вартість товару становить 7 920,00 євро, по інвойсу №ОІ-008451 від 04.07.2024 – 7 920,00 євро, по інвойсу №ОІ-008460 від 05.07.2024 – 7 920,00 євро, по інвойсу №ОІ-008510 від 09.07.2024 – 7 810,00 євро, по інвойсу №ОІ-008527 від 10.07.2024 – 7 810,00 євро. Даними документами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, умови оплати.
Ціна товару в інвойсах №ОІ-008446 від 04.07.2024, №ОІ-008451 від 04.07.2024, №ОІ-008460 від 05.07.2024, №ОІ-008510 від 09.07.2024, №ОІ-008527 від 10.07.2024 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД (графа 22).
Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.
У специфікаціях від 27.06.2024 №22 та від 05.07.2024 №22/1 також зазначено умови оплати товару 100% передплата. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.
На виконання умов контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH та специфікацій від 27.06.2024 №22 та від 05.07.2024 №22/1 позивач здійснив оплату на загальну суму 44 000,00 євро та 79 200,00 євро, що підтверджено платіжними документами (Swift-переказ) від 04.07.2024 та від 10.07.2024.
Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять. 
Крім того, визначаючи митну вартість за першим методом декларант в кожному випадку до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару від місця передачі перевізнику до кордону України (по кожній спірній декларації 28 000,00 грн.), що не заперечується відповідачем. Такі витрати підтверджено поданими разом із митною декларацією договорами, заявками, довідками про транспортні витрати, калькуляціями.
Отже, заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.
Щодо доводів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься в інвойсах, специфікаціях та в документах про оплату, суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару. Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікаціями, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 31.08.2023 №1 та в переліку рахунків Account №RO65BTRLEURCRT0360054603.
Не заслуговують на увагу зауваження відповідача про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, оскільки компанія OMNIA EUROPE S.A. своїми листами підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні. Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 компанія OMNIA EUROPE S.A. додатково підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023.
За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).
Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.
У пункті 4.4 контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.
Пунктом 4 специфікаціях від 27.06.2024 №22 та від 05.07.2024 №22/1 сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.
Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.
У розглядуваному випадку, визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини десятої статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України.
Суд зазначає, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.
Для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, заявки на перевезення, договори про транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції.
Судом із матеріалів справи встановлено, що між ТзОВ «Ековіст» (замовник) та ТзОВ «Ареал-Плюс» (виконавець) було укладено договір від 22.02.2024 №13/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом; під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.
Заявками на перевезення від 03.07.2024 №177, від 03.07.2024 №180, від 03.07.2024 №178 підписаними ТзОВ «Ековіст» та ТОВ «Ареал-Плюс», узгоджено перевезення по 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення по 46 200,00 грн. кожне (а.с.71, 109, 148 том 1).
08.07.2024 заявками на перевезення №184, від 08.07.2024 №185 підписаними ТзОВ «Ековіст» та ТОВ «Ареал-Плюс», узгоджено перевезення по 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення по 48 400,00 грн. кожне (а.с.189, 229, том 1).
Довідками про транспортно-експедиційні витрати ТОВ «Ареал-Плюс» від 08.07.2024 №452-СТ, від 08.07.2024 №СТ-448, від 08.07.2024 №451-СТ, від 11.07.2024 №456-СТ, від 15.07.2024 №461-СТ, підтверджено, що загальна вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет) згідно з товаротранспортних накладних (CMR) та становить 28 000,00 грн. за кожну; витрати на страхування вантажу не передбачені (а.с.63, 101, 140, 179, 221, том 1).
Довідки про транспортно-експедиційні витрати, в свою чергу, узгоджуються з калькуляціями ТОВ «Ареал-Плюс» від 08.07.2024 №452-СТ, від 08.07.2024 №448-СТ, від 08.07.2024 №451-СТ, від 11.07.2024 №456-СТ, від 15.07.2024 №461-СТ, відповідно до яких витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн.: дизпаливо – 10 500,00 грн., масло – 1 500,00 грн., знос шин – 3 000,00 грн., експлуатаційні матеріали – 3 000,00 грн., амортизація -2000,00 грн., заробітна плата - 4000,00 грн., відрядження - 4000,00 грн. (а.с.72, 119, 149, 199, 237, том 1).
Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24.
У свою чергу, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Суд звертає увагу, що у довідці про транспортні витрати саме перевізником, як надавачем послуг, визначено їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на розподіл перевізником вартості послуг перевезення у такий спосіб. Поряд з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що роблячи висновки про непропорційність понесених позивачем витрат на транспортне перевезення, відповідачем враховувались такі фактори, що впливають на вартість послуг перевезення, як вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі тощо. Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім. При цьому митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.
Щодо тверджень митного органу про те, що необхідно було надати калькуляцію транспортних витрат, які складені безпосередньо перевізником, а не експедитором, суд зазначає наступне. Так, з матеріалів справи, а також з документів, наданих позивачем під час митного оформлення товару цілком зрозуміло, що на виконання умов договору про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ ТзОВ «Ареал-Плюс» (експедитор) на підставі договорів про транспортно-експедиційні послуги залучало перевізників. При цьому, саме ТзОВ «Ареал-Плюс» як виконавець організації перевезень вантажів автомобільним транспортом на замовлення позивача, враховуючи організацію логістичних перевезень товару для ТзОВ «ЕКОВІСТ», остаточно формує вартість транспортних витрат по доставці вантажу, а не безпосередній перевізник. Складені ТзОВ «Ареал-Плюс» довідки та калькуляції транспортних витрат по доставці вантажу від 08.07.2024 №452-СТ, від 08.07.2024 №СТ-448, від 08.07.2024 №451-СТ, від 11.07.2024 №456-СТ, від 15.07.2024 №461-СТ, які були надані митниці, містять усі необхідні реквізити, відповідно до яких митний орган встановлює вірність декларування витрат на транспортування, а саме: дату їх складання, адресата, вартість перевезення, маршрут перевезення, дані про транспортні засоби, дані про відсутність страхування. Більше того, дані довідки містять посилання на CMR та інвойси, а тому відповідач мав можливість під час митного оформлення встановити приналежність відповідної довідки про транспортно-експедиційні витрати до конкретної поставки.
Суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.
Більше того, суд зауважує, що аналізуючи зміст оскаржуваних рішень, вбачається, що митний орган приймаючи кожне наступне оскаржуване рішення, копіював зміст рішення з попереднього, при цьому вказуючи помилкові реквізити документів та суми, які на думку митного органу не підтверджують заявлену позивачем митну вартість. Зокрема, в оскаржуваному рішенні від 09.07.2024 №UA101090/2024/000114/1 відповідач вказує, що в інвойсі від 04.07.2024 №ОІ-008445 зазначена сума 44 000,00 євро, в той час як у вказаному інвойсі зазначена сума 7 920,00 євро. Також в оскаржуваному рішенні від 08.07.2024 №UA101090/2024/000111/1 відповідач посилається на специфікацію від 27.05.2024 №21 у якій вказана сума 124 250,00 євро, однак до вказаного митного оформлення зазначена специфікація не надавалася, вірною є специфікація від 27.06.2024 №22 на суму 168 750,00 євро, яка й подавалася до митного оформлення товару. Крім того, у даному рішенні відповідач одночасно посилається на документ про оплату (swift) від 27.06.2024 та від 04.07.2024, у той час як до митного оформлення подавався документ про оплату від 04.07.2024. Аналогічно у рішенні від 15.07.2024 №UA101090/2024/000115/2 відповідач одночасно посилається на документ про оплату (swift) від 04.07.2024 та від 10.07.2024, у той час як до митного оформлення подавався документ про оплату від 10.07.2024. Крім того, в оскаржуваному рішенні від 16.07.2024 №UA101090/2024/000123/2 відповідач посилається на специфікацію від 05.07.2024 №22/1 на суму 7 810,00 євро, в той час як до митного оформлення було надано специфікацію від 05.07.2024 №22/1 на суму 177 500,00 євро.
З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Суд наголошує, що вимога про надання виписки з бухгалтерської документації, висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, каталогів, прейскурантів виробника товару, відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.
При цьому, ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.
Ненадання додаткових документів (прайс-листів, каталогів, специфікацій виробника товару) також не свідчить про недобросовісність позивача та не може позбавляти його можливості декларувати товар на підставі інших документів, про які домовилися сторони зовнішньоекономічного контракту і які за правилами частини другої статті 53 МК України підтверджують митну вартість товару. Більше того, суд наголошує, що під час митного оформлення товару, декларантом позивача надавалися прайс-листи виробника товару.
Суд наголошує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс). 
З урахуванням наведеного висновки у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведених розрахунків митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.
Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.
Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. 
За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.
Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини та висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 09.07.2024 №UA101090/2024/000114/1, від 09.07.2024 №UA101090/2024/000113/2, від 08.07.2024 №UA101090/2024/000111/1, від 15.07.2024 №UA101090/2024/000115/2, від 16.07.2024 №UA101090/2024/000123/2 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах “Проніна проти України” (пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №140/14533/24 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

З.М. Матковська