Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/448/26
Провадження № 2/935/811/26
РІШЕННЯ
Іменем України
01 червня 2026 року       м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області складі: головуючого судді Василенка Р.О., за участю секретаря судового засідання Криворучко Я.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могильницької І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в обґрунтування якого вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 (дівоче прізвище – ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До складу спадщини входить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер 1822583200:02:000:0040 яка знаходиться на території Кмитівської сільської ради Житомирської області. За життя спадкодавець склав заповіт, в якому все своє майно заповів позивачу та відповідачу. Позивач у визначений законом строк склала заяву про прийняття спадщини, яку посвідчила староста села Кмитів, яка була зареєстрована в реєстрі за №1-2, проте подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини не змогла з поважних причин. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала її хвороба. Зокрема, відповідно до виписки із карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні в КП «ЦМПСД» Житомирської міської ради з 02 по 16 квітня 2024 року, а з 16 по 19 квітня 2024 року на стаціонарному лікуванні із діагнозом правостороння негоспітальна нижньодольова пневмонія. У листопаді 2025 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 листопада 2025 року. Підставою для відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 зазначено пропущення строку для прийняття спадщини. 
Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Могильницька І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що позивач хворіла в період спливу строку подання заяви про прийняття спадщини 16.04.2024, а тому вважає, що хвороба в період 02 до 19 квітня 2026 року поважною причиною пропуску строку звернення до нотаріуса, просить врахувати наявність заповіту відповідно до якого, батько частину майна заповів своїй доньці та позивачем проведені підготовчі дії до прийняття спадщини, а саме написана заява 02.02.2024 про прийняття спадщини, однак вказану заяву вона не подала, оскільки була зайнята на роботі, працює вчителем, а тому не мала можливості подати заяву. Чому не звернулась до нотаріуса після хвороби пояснити не може. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Могильницький В.Й. подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі відповідача.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позових вимог прийшов до такого висновку.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 2023 року. 
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували 26.10.2013 року шлюб, та ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 . 
Згідно заповіту ОСОБА_3 заповів житловий будинок з надвірними будівлями що знаходиться в АДРЕСА_1 в рівних частинах дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; частину житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться в АДРЕСА_2 заповів сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; земельну частку (пай), заповів сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
Відповідно до довідки Глибочицької сільської ради Житомирського району від 02.02.2024 року №32, ОСОБА_3 , 1962 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , до дня смерті був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 згідно погосподарської книги № 2 особовий рахунок № НОМЕР_4 за 2023 рік. Разом з ним на день його смерті за цією ж адресою ніхто не був зареєстрований та не проживав. 
Згідно з постановою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. від 05.11.2025 за № 1097/02-31, то ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на спадкове майно, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.
Із виписки зі медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 вбачається, що остання хворіла з 02.04.2024 до 19.04.2024. 
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про смерть спадкодавця, наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Вказані висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року в справі №6-1215цс16 та у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року в справі №198/476/16-ц, від 12 лютого 2018 року в справі №712/656/15-ц, від 06 червня 2018 року в справі №592/9058/17-ц, від 11 липня 2018 року в справі №381/4482/16-ц.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 04 листопада 2015 року в справі №6-1486цс15, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі №487/2375/18, від 03 березня 2021 року в справі №145/148/20, від 21 квітня 2022 року в справі № 96/12109/18.
У відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а як встановлено судом, то позивачем не надано доказів щодо поважності пропуску встановленого законом строку, оскільки остання була обізнана про відкриття спадщини, про що свідчить заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини, яку позивач написала 02.02.2024, яка засвідчена старостою сіл Кмитів, Великі Кошарища, Малі Кошарища Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області. Однак вказану заяву позивач нотаріусу не подала.
Крім того, як вбачається із виписки хворої ОСОБА_5 , то остання хворіла з 02 квітня до 19 квітня, який припав не період закінчення шестимісячного строку звернення до нотаріуса, однак позивач мала можливість подати заяву в період від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття, натомість об`єктивних причин чи будь-яких інщших причин пропуску строку в цей період позивачем не надано, а отже хвороба позивача, яка тривала трохи більше двох тижнів не є поважною причиною пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Також, зайнятість на роботі, на яку посилається представник позивача не є поважною причиною пропуску строку, оскільки позивач працювала в м. Житомирі і відповідно мала можливість звернутись до нотаріуса. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України суд, 
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_5 . 
Повний текст судового рішення складено 09.06.2026

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО