Справа № 760/14094/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого судді:     ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання   ОСОБА_2 
з участю:
прокурора   ОСОБА_3 
захисників   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 
обвинувачених  ОСОБА_9 , ОСОБА_10  

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090005188 від 11.05.2018 по обвинуваченню: 

ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має (РНОКПП НОМЕР_1 ), раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 до покарання у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі

та

ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має (РНОКПП НОМЕР_2 ), раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року за ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді п`яти років та трьох місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 будучи раніше судимим,останній раз за ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК Країни, маючи не погашену та зняту у встановленому законом порядку судимість, та обвинувачений ОСОБА_10 , будучи раніше судимим, останній раз за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повторно вчинили злочин проти власності за наступних обставин.
Так обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили у злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 11.05.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, прибули до будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 пройшли до під`їзду, де піднялись на 3 поверх та підійшли, до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_9 , діючи відповідно до раніше розподілених між собою ролей подзвонив у вхідні двері, тим самим переконавшись у тому, що нібито у квартирі АДРЕСА_5 власників не має та за їх діям ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення інструментів відкрив вхідні двері квартири. ОСОБА_10 діючи відповідно до відведеної йому ролі, в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_9 . 
Зламавши вхідні двері ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли в квартиру АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_11 , однак були виявлені мешканцями квартири та в подальшому затримані працівниками поліції.
Обвинувачені  ОСОБА_9 та ОСОБА_10  в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінальних правопорушень визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому та повністю підтвердили зазначені в обвинувальному акті обставини.
Так, обвинувачений  ОСОБА_9  суду показав, що в 2018 році вони із ОСОБА_10 домовилися вчинити крадіжку. З цією метою зайшли в під`їзд житлового будинку, щоб відкрити квартиру. За допомогою інструментів від відкрив квартиру, а ОСОБА_10 в цей момент стояв та спостерігав за зовнішньою обстановкою. Коли він відчинив квартиру, вони туди зайшли, однак побачили там хазяїв та намагалися втекти, однак їх затримали працівники поліції, яких викликали хазяї. 
Обвинувачений вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, всі обставини в обвинувальному акті викладені вірно. У вчиненому обвинувачений розкаявся.
Обвинувачений  ОСОБА_10  показання ОСОБА_9 підтвердив, вказав, що дійсно вони намагалися викрасти майно із квартири в спосіб, як про це зазначив ОСОБА_9 , і що в них не вийшло. Вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, всі обставини в обвинувальному акті викладені вірно. У вчиненому обвинувачений розкаявся.
Вина обвинувачених підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.
1.Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, виходячи зі змісту якого громадянка ОСОБА_12 вказала, що 11.05.2018 близько 16 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 , нею було виявлено двох невідомих осіб, які проникли до квартири (Т.1, а.с. 94). 
2.Даними протоколу огляду місця події від 11.05.2018, виходячи зі змісту якого об`єктом огляду є приміщення першого поверху будівлі АДРЕСА_3 , де працівники поліції виявили та затримали двох чоловіків, якими виявилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (Т.1, а.с. 95-103). 
3.Даними протоколу огляду місця події від 11.05.2017, об`єктом огляду якого є квартира на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено ніж, відмички та нижній врізний замок (Т.1, а.с. 104-109). 
4.Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.05.2018, яким було затримано ОСОБА_9 під час вчинення злочину (Т.1, а.с. 112-115). 
5.Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.05.2018, яким було затримано ОСОБА_10 під час вчинення злочину (Т.1, а.с. 121-124). 
6.Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2018, під час якого ОСОБА_10 вказав, яким чином вони разом із обвинуваченим ОСОБА_9 пройшли до будинку та проникли в квартиру шляхом відкриття вхідних дверей (Т.1, а.с. 130-132). 
7.Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2018, під час якого ОСОБА_9 вказав, яким чином вони разом з обвинуваченим ОСОБА_10 пройшли до будинку та проникли в квартиру шляхом відкриття вхідних дверей (Т.1, а.с. 134-136).
Показання обвинувачених підтверджуються також показаннями потерпілої та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_11  вказала, що у травні вони з чоловіком пішли на навчання. Коли повернулися, перебували вдома. Близько 16:00 хтось декілька разів, із проміжками приблизно в одну хвилину, подзвонив у дверний дзвінок. Це був ОСОБА_13 . Він смикав ручку дверей, після чого до нього підійшов ОСОБА_14 .
Потерпіла весь цей час спостерігала за ними через дверне вічко. У цей час вони з чоловіком викликали поліцію. Коли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 відкривали двері, було чути звук, схожий на те, ніби хтось щось пиляє. Після відкриття замка вони зайшли до квартири, однак, побачивши там господарів, почали тікати.
Потерпіла з чоловіком побігли за ними та затримали їх разом зі співробітниками поліції. У момент втечі ОСОБА_13 і ОСОБА_9 викинули ніж та відмичку, які згодом були виявлені працівниками поліції.
Свідок  ОСОБА_16  суду повідомив, що близько 16:00, перебуваючи у своїй квартирі, він почув дзвінок у двері, однак вони з дружиною не відреагували. Згодом, приблизно через хвилину, пролунав ще один дзвінок.
Коли його дружина, яка є потерпілою, підійшла до дверного вічка та подивилася, то побачила, що хтось стоїть біля дверей. Після цього свідок також подивився у вічко та побачив ОСОБА_13 , який щось пиляв у замку. Тоді ОСОБА_16 сказав потерпілій, щоб вона викликала поліцію.
Пізніше до ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_14 . Вони по черзі намагалися відімкнути замок. Після цього відімкнули двері, зайшли до квартири та, побачивши їх, почали тікати.
Свідок побіг за ними та побачив, як один із них викинув ніж, а інший - відмичку. На першому поверсі їх затримали працівники поліції, після чого всі разом знайшли зазначені відмички, які поліція вилучила. Замок також було вилучено.
Свідок  ОСОБА_17 , який працює інспектором патрульної поліції ГУНП у місті Києві, зазначив, що на лінію 102 надійшов виклик про те, що до помешкання намагаються потрапити сторонні особи та зламати замок.
Вони прибули на місце та почули, що зверху хтось кричав: «Стій, стояти!». Після цього свідок побачив обвинувачених, які втікали від хлопця та дівчини. У цей час обвинувачені щось викинули вниз між сходами, після чого він їх затримав.
Після цього було знайдено заготовку ключа та відмичку. В одного з громадян також було виявлено пластиковий футляр із заготовками фольги.
Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину доведеною.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які раніше неодноразово судимі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, суд визнає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про визначення міри покарання, суд врахував те, що будучи раніше судимими, обвинувачені правильних висновків для себе не зробили, вчинили новий корисливий злочин проти приватної власності, а тому їх перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки вони являють собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинувачених без відбування покарання є неможливим, а тому їм необхідно призначити покарання в межах санкції відповідної статті, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні суд стягує з обвинувачених. Доля речових доказів вирішується на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 р. та цим вироком визначити  ОСОБА_9 остаточне покарання у виді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання  ОСОБА_9  рахувати з 07.04.2022, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України у строк покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення, тобто з 11.05.2018 по 26.11.2018 включно.
ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 р. та цим вироком визначити  ОСОБА_10 остаточне покарання у виді п`яти років та чотирьох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання  ОСОБА_10  рахувати з 18.11.2025, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України у строк покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення, тобто з 11.05.2018 по 21.08.2018 включно.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальні витрати, пов`язані із викликом експертів в сумі 1716,00 грн.
Речові докази: ніж, металеві предмети, пластиковий пенал з фольгою в середині, серцевину замка з фольгою в середині - знищити
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя         ОСОБА_1