Справа №-613/87/26  Провадження №-3/613/123/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся.
Захисники ОСОБА_1 – адвокати Варченко О.П. та Шох К.А. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Савченка В.А. до суду надійшло клопотання про виклик поліцейського для надання роз`яснень, в якому просить: викликати для надання роз?яснень інспектора Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Загурського В.В.
Дане клопотання мотивує тим, що з матеріалів справи вбачаються ряд протиріч та суттєвих зауважень, щодо дій працівників поліції під час складання вказаних адміністративних матеріалів, які потребують, у зв`язку з наведеним вважає, що виникає необхідність у з`ясуванні у поліцейських підстави порушення вимог законодавства. З метою повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, вважає за необхідне отримати в уповноважених на складання адміністративних матеріалів поліцейських, роз`яснення щодо вказаних в клопотанні обставин.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А. клопотання підтримав повністю, прохав задовольнити.
Вирішуючи клопотання про виклик поліцейського для надання роз`яснень, суд зазначає наступне.
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У своєму клопотанні про виклик поліцейського захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А. не зазначив, які вагомі пояснення може надати вказаний працівник поліції для встановлення дійсних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП чи навпаки спростування вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Разом з тим, працівник поліції у даному випадку не є свідком, а є посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та збирала докази у справі.
Відповідно до ч. 1ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи вищевказане, клопотання про виклик в судове засідання патрульного інспектора, який склав протокол задоволенню не підлягає, оскільки цим працівником зафіксовано факт пригоди, фактично висловлено свою позицію щодо пригоди при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому розгляд справи слід проводити за наявними у справі матеріалами, установивши усі фактичні обставини, які повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, та можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про виклик поліцейського Богодухівського РВП задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 251, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника, про виклик поліцейського - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя