Справа 362/1965/26 
Провадження 3/362/732/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2026 року близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконав вимоги термінового заборонного припису, винесеного відносно нього 22.02.2026 терміном на 5 (п`ять) діб, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-8 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, повідомив, що з тещею проживають в одному будинку та постійно конфліктують через неприязні відносини один до одного, при цьому вона першою затіває сварку, хоча він взагалі не хоче з нею контактувати.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, суд приходить до наступних висновків.
Так, за змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина друга статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 848958 від 24.02.2026;
копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 22.02.2026;
письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 ;
диском з відеозаписом події з бодікамери поліцейського.
Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає вчинене ним правопорушення малозначним, а тому вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись статтями 9, 22, 38, 184, 221, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-8 КУпАП закрити. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан