ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/969/26 Справа № 243/472/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончарова А. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 травня 2026 року Кривий Ріг 
21.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В., судового розпорядника Рудя С.П., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Ларіної Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2026р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
за участю захисника (в режимі ВКЗ)    ОСОБА_2 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. 

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ларіною Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження подано клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що він є військовослужбовцем, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, та вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, прохає вказаний строк поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає їх слушними, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, участі у судовому засіданні не приймав, та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

В апеляцій скарзі захисник Ларіна Д.С. 
- вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;
- вказує, що на відеозапису відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , та факт його зупинки працівниками поліції, таким чином ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та об`єктивна сторона правопорушення відсутня;
- вказує, що відповідно до відеозапису працівник поліції особисто повідомив, що ОСОБА_1 не рухався на автомобілі, та спав у ньому;
- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату час та місце судового розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його відсутність не є перешкодою розгляду справи за відсутності особи. яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у утому, що він 02.01.2026 о 19 годині 14 хвилин по вул. Святогірська,173, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, керував транспортним засобом Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 557573 від 02.01.2026, з якого слідує, що 02.01.2026 о 19 годині 14 хвилин по вул. Святогірська,173, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager та у медичному закладі водій відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 йому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, про що свідчить його підпис;
- направлення на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 02.01.2026 о 20-40 год. до КЛПУ «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, в якому мається відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- рапорт поліцейського взводу №2 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції В.Парасюка від 02.01.2026, яким підтверджуються відомості, викладені у фабулі протоколу ЕПР1№ 557573 від 02.01.2026;
- довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.12.2006;
- файли відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB400 Solutions № 472699: долученого до протоколу, з яких вбачається, що 02.01.2026 о 19 годині 14 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, був зупинений працівниками поліції, під час спілкування працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, та ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є неспроможними, оскільки склад адміністративного правопорушення утворила відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, та огляд не проводився, а відповідний акт не складався. 
Доводи апеляційної скарги захисника, що на відеозапису відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , та факт його зупинки працівниками поліції, таким чином ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та об`єктивна сторона правопорушення відсутня, є також неспроможними та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який перебуває на проїзній частині з одностороннім рухом та розміщений у протилежному напрямку руху. Працівник поліції повідомляє, що він у такому стані сп`яніння, що спить за кермом. На автомобілі маються пошкодження на капоті. 

З аналогічних підстав доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до відеозапису працівник поліції особисто повідомили, що ОСОБА_1 не рухався на автомобілі, та спав у ньому, є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях скалу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Ларіної Дарії Сергіївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити. 

Апеляційну скаргу захисника Ларіної Дарії Сергіївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя