543/466/26 
2/543/466/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
07.07.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У позовній заяві вказано, що 06.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі – ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та  ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 794147746 на суму 10600,00 грн. Позивач зазначив, що відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора XJDY-9672. 
У позовній заяві вказано, що 01.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі – ТОВ «Таліон плюс») укладено договір факторингу № МВ-ТП/42. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги від 01.07.2025, за яким від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.
04.12.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та позивачем був укладений договір факторингу № 04/1225-01 у відповідності до умов якого ТОВ «Юніт капітал» набув права вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 36911,32 грн.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «Юніт капітал» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 794147746 від 06.05.2025 у розмірі 31611,32 грн., яка складається з 10600,00 грн. - заборгованості за тілом, 20375,32 грн. – заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом та стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 18.05.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. 
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 794147746, згідно умов якого відповідач отримав у користування кошти в розмірі 10600,00 грн., кінцева дата повернення (виплати) кредиту 05.06.2030. Сторони погодили, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, базова процентна ставка складає 0,98% в день від суми залишку кредиту. Умовами договору передбачено, що комісія за надання кредиту становить 636,00 грн. (а.с. 46-60, 62-82).
Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 01.07.2025 нарахував відповідачу заборгованість за тілом кредиту в сумі 10600,00 грн., за відсотками в сумі 5416,60 грн., за комісією в сумі 636,00 грн., неустойка в сумі 5300,00 грн. (а.с. 37).
01.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» був укладений договір факторингу №МВ-ТП/42 (а.с. 89-91).
Згідно реєстру прав вимоги від 01.07.2025 ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 794147746 в розмірі 21952,60 грн., з яких: 10600,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 5416,60 грн. – заборгованість за відсотками, 636,00 грн. – заборгованість за комісією, 5300,00 грн. - неустойка (а.с. 23-25).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон плюс» станом на 04.12.2025 нарахував відповідачу заборгованість за тілом кредиту в сумі 10600,00 грн., за відсотками в сумі 20375,32 грн., за комісією в сумі 636,00 грн., неустойка в сумі 5300,00 грн. (а.с. 38-39).
У повідомленні про дострокове розірвання договору, яке адресоване ОСОБА_1 , ТОВ «Таліон плюс» повідомлено останнього про дострокове розірвання договору № 794147746 від 06.05.2025 з 23.11.2025 у зв`язку з порушенням його умов та про необхідність оплати всієї суми заборгованості в розмірі 36911,32 грн. (а.с. 61).
04.12.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01 (а.с. 28-32). Згідно Акту прийому-передачі реєстру прав вимог № 2 від 04.12.2025 за договором факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025 ТОВ «ФК «Таліон плюс» передало TOB «Юніт капітал» належні йому права вимоги, а TOB «Юніт капітал» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 35). 
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №2 до TOB «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 794147746 в розмірі 36911,32 грн., з яких: 10600,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 20375,32 грн. – заборгованість за відсотками, 636,00 грн. – заборгованість за комісією, 5300,00 грн. - неустойка (а.с. 33).
Згідно виписки з особового рахунка за договором кредитної лінії № 794147746 від 06.05.2025 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.03.2026 становить 36911,32 грн., з яких: 10600,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 20375,32 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 636,00 грн. – прострочена заборгованість за комісією, 5300,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 40).
Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк абоінша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.
Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).
Судом досліджено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 9), довіреність (а.с. 10), договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с. 41-42), додаткову угоду № 25771515772 до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, датовану 21.01.2026 (а.с. 43), акт прийому-передачі наданих послуг (а.с. 44). Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення. 
З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 7000,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1077, 1082, 1081 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (місцезнаходження: б. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (місцезнаходження: б. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 794147746 від 06.05.2025 у розмірі 31611 (тридцять одна тисяча шістсот одинадцять) гривень 32 копійки, яка складається з 10600,00 грн. - заборгованості за тілом, 20375,32 грн. – заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (місцезнаходження: б. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (місцезнаходження: б. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163) витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. 
За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя