Справа № 465/512/26 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І.Я. 
Провадження № 33/811/767/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Юхман Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Юхман Я.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2026 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 465/512/26, провадження № 3/465/1018/26), (справа № 465/544/26, провадження № 3/465/1030/26), (справа № 457/180/26, провадження № 3/465/1759/26) – об`єднано в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи - № 465/512/26, номер провадження - № 3/465/1018/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок - в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, 16.01.2026 о 16:21, м.Львів, вул. Антоновича 122, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, здійснювала рух на т/з Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мала права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 02.01.2026, постановою серії ЕНА №6446765. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім того, 16.01.2026 о 16:21, м.Львів, вул. Антоновича 122, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tesla-Model S д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці маневру внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, 26.01.2026 о 17:42, м. Трускавець, вул. Петра Сагайдачного, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Tesia Model S д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керувати таким т/з відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки громадянка ОСОБА_1 притягувалась до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 02.012026 ЕНА № 6446765. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Юхман Я.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.
Зазначає, що подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, однак суддею відмовлено в його задоволені та прийнято рішення, що вважає порушенням. Також вказує, що ОСОБА_1 і надалі перебуває на стаціонарному лікуванні.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП зіславшись на постанову серії ЕНА №6446765 від 02.01.2026 та довідку по повторність.
Наголошує, що у матеріалах справи відсутні підтвердження про виконання постанови від 02.01.2026, а саме відсутні відомості про сплату штрафу. Крім того, постанову ОСОБА_1 оскаржує. Тому висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 повторності є передчасним.
Вважає, що наявні підстави для скасування постанови.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Юхман Я.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 додатково вказала, що посвідчення водія вона не отримувала, однак змушена була сісти за кермо.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568345 від 16 січня 2026 року (а.с. 1);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568328від 16 січня 2026 року (а.с. 11);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576056від 26 січня 2026 року (а.с.20);
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 3,19);
- рапортами поліцейських (а.с. 4, 21)
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5,6);
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Зім`як М. від 19.01.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 притягувалась 02.01.2026 до адміністративної відповідальності за скоєння 18.12.2025 правовопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою (а.с. 7).
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що постанова від 02.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП була скасована. Крім того, ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія тому розуміла, що не має права керувати транспортними засобами.
Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та її дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржувала дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Юхмана Я.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду     Урдюк Т.М.