справа № 362/3873/23 
провадження № 1-кп/362/192/26 

ВИРОК
Іменем України
30.06.2026 

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження від 25 березня 2023 року № 12023116140000171 щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іванків Іванківського району Київської області, громадянин України, має середню освіту, працює водієм у ТОВ «Матоні», неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
У судовому розгляді взяли участь:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
представник потерпілого (цивільного позивача) – адвокат ОСОБА_9 ;
потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_10 ;
обвинувачений ОСОБА_11 ;
захисники – адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 

Суд установив: 
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
24 березня 2023 року близько 11:30, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 знаходилися на території підприємства, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72, поряд із автомобілем марки «МАН», де між ними відбулася сварка на побутовому рівні.
В ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 . 
ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, піднявши молоток, який лежав на асфальтованому покритті поряд з автомобілем «МАН», і тримаючи його в правій руці, умисно наніс один удар в область голови зліва ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна з раною на лобі ліворуч, синця верхньої повіки лівого ока, субарахноїдального крововиливу лівої лобної області, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_11 своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_14 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. 
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин і їх оцінка
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11  свою вину не визнав і надав показання, відповідно до яких у кінці березня 2023 року, точної дати не пам`ятає, в обідній час, він перебував разом із напарником ОСОБА_15 на території підприємства у селі Безп`ятне. У той день він ( ОСОБА_11 ) ремонтував на території підприємства робочий автомобіль, а саме цистерну, викручував ліхтарі на бампері. 
Під час того, коли він ( ОСОБА_11 ) працював, перебуваючи навприсідки, та тримав у руці молоток, до нього підійшов ОСОБА_10 та почав до нього (обвинуваченого) нецензурно висловлюватися, матюкатися, грубіянити, посилаючись на попередні конфліктні обставини з приводу давніх претензій майнового характеру. У той час, коли ОСОБА_10 підійшов до обвинуваченого, останній тримав у руках молоток звичайний з рукояткою 20 см, загальною вагою близько 300 грамів, продовгуватий, прямокутний, загостреної форми з одного кінця. 
Надалі, коли до нього наблизився ОСОБА_10 , він ( ОСОБА_11 ) встав у повний зріст, а ОСОБА_10 підійшов до нього максимально близько та штовхнув його ( ОСОБА_11 ) в ліве плече. Після цього ОСОБА_11 зробив крок назад, а потерпілий наблизився ще ближче та відхилився назад, маючи, на думку обвинуваченого, намір нанести удар головою у голову ОСОБА_11 . У цей час ОСОБА_11 прикрив обличчя руками, тримаючи молоток у правій руці, а ОСОБА_10 , своєю чергою, наблизив свою голову до голови ОСОБА_11 та сам вдарився головою у молоток. 
ОСОБА_11 наполягає на тому, що ударів молотком потерпілому не наносив.
У подальшому хтось викликав поліцію та швидку. Приїхала швидка та поліція, запитували що сталося. На місці події поліції написали пояснення, вони подивилися інструмент який лежав, показував молоток, але на місці події ніякого протоколу не було складено. Під час події був ОСОБА_16 , який стояв за цистерною та ще за 50 м стояли якісь люди. 
ОСОБА_11 додатково зазначив, що з ОСОБА_10 знайомий ще з 2020 року, мали суто робочі відносини. Мав місце інцидент, за наслідками якого у ОСОБА_10 досі наявні матеріальні претензії до обвинуваченого. 
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10  надав показання, відповідно до яких познайомилися з ОСОБА_11 у 2020 році, раніше працювали разом. Після конфлікту фінансового характеру припинили спілкування та досі не примирилися. 
Сама подія відбулася 23-24 березня 2023 року, об 11-11:30, на території с. Безпятне, де стоять фури і ремонтують автомобілі. Того дня клієнти попросили розвантажити авто, там їх розвантажували, коли побачив ОСОБА_11 і підійшов до нього. Спочатку говорили про те, коли останній віддасть гроші, а далі почали сваритися. В момент, коли він (потерпілий) підійшов, ОСОБА_11 робив ремонт фонарів на автомобілі. Відстань між ними була менше метра. Він (обвинувачений) встав, вони говорили, потім присів, взяв молоток, яким працював. Молоток він тримав у правій руці. Розмова тривала 2-2.5 хв. Що говорив ОСОБА_11 не пам`ятає, в цілому про гроші, потім почали ображати один одного, матюкалися. ОСОБА_11 взяв молоток у праву руку та пішов на потерпілого, наблизився впритул, замахнувся на потерпілого зі словами «зараз уб`ю», а лівою рукою хотів відпихнути його. ОСОБА_11 замахнувся молотком і наніс потерпілому один удар. Удар прийшовся в ліву частину голови. Молоток з рукояткою близько 40 см., ударна частина приблизно 12 см. Під час конфлікту ніхто не втручався. Весь час потерпілий був у свідомості. Внаслідок удару у потерпілого мало місце розсічення голови, забій головного мозку.
ОСОБА_11 перед потерпілим не вибачався, шкоду не відшкодовував. 
Додатково ОСОБА_10 зазначив, що до даного інциденту із ОСОБА_11 мали місце переписки конфліктного характеру, були погрози з обох боків. 
Звернув увагу, що швидка приїхала на місце події, відвезли на приймальне відділення Васильківської лікарні, зашили голову. Потім його з лікарні забрала дружина, однак боліла голова. Він звернувся до Васильківського відділу поліції, але не пам`ятає як саме. Через деякий час, 27 березня звернувся на приймальне відділення Васильківської лікарні, де йому дали направлення до невропатолога, направлення на МТР, яке робив у м. Києві.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17  надав показання, відповідно до яких він раніше знайомий з обвинуваченим і потерпілим. У 2023 році, точного дня та місця не пам`ятає, перевозили автомобілі на евакуаторі. У момент відвантаження в селі Безп`ятне по вул. Васильківська на території «Сільгосптехніки» ОСОБА_10 відійшов від автомобілів. У цей час обвинувачений ремонтував своє авто. До ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_10 . Словесної перепалки він не чув, був зайнятий своїми справами, а потім побачив ОСОБА_10 , який тримався за голову правою рукою. Самого удару він не бачив, але бачив штовханину. Відстань від місці події приблизно 20-30 метрів. Згодом приїхали швидка та поліція. Молоток був у руках ОСОБА_11 , який саме молоток він не знає, описати його не може. Руків`я молотка не пам`ятає, вага приблизно до 1 кг. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18  надав показання, відповідно до яких він раніше знайомий з обвинуваченим і потерпілим. Події відбувалися у нього на орендованій території - це колишня «Сільхозхімія» в с. Безпятне по вул. Васильківській, точного часу не пам`ятає. Першім на територію приїхав ОСОБА_11 , зранку, а коли приїхав ОСОБА_10 свідок не пам`ятає. ОСОБА_10 був разом з ОСОБА_17 , вони привезли авто на евакуаторі, які потім і розвантажували, а він (свідок) пішов по справах. Згодом свідок почув крики, а коли прибіг з боксу, який був за 5-10 м від місця події, то ОСОБА_10 стояв і тримався за голову, кричав, що йому боляче. За яку частину голови тримався ОСОБА_10 не пам`ятає, але він був у свідомості, його голова була розбита, йшла кров. У ОСОБА_11 у руках свідок нічого не бачив. Моменту нанесення удару свідок не бачив. Від когось із присутніх свідок чув, що ОСОБА_11 ударив ОСОБА_10 . 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15  надав показання, відповідно до яких він раніше знайомий з обвинуваченим і потерпілим. У день події, дату якої він не пам`ятає, але яка була в обідній час доби, він разом із ОСОБА_11 проводили технічне обслуговування напівпричепа в с. Безп`ятне, на СТО, та паркінгу для вантажних автомобілів, готували до фарбування причеп. Він був збоку причепа, а ОСОБА_11 був позаду причепа. В цей час підійшов ОСОБА_10 і почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_11 . Він (свідок) не бачив, але чув їх розмову. Самої бійки він не бачив, а почув лише характерний шум, схожий на бійку. Коли вийшов до них, то став посеред них. ОСОБА_10 тримався рукою в районі скули або лоба, було трохи крові. Вони заспокоїлися і ОСОБА_10 відійшов. Що було далі не пам`ятає. Пам`ятає, що була поліція. Чи була карета швидкої медичної допомоги не пам`ятає. При ньому ОСОБА_10 свідомість не втрачав. Жодних предметів у руках учасників не бачив. Яка була рана та кровотеча він не може сказати, бо ОСОБА_10 прикривав рукою ліву сторону обличчя. 
З-поміж іншого, під час судового розгляду безпосередньо досліджені такі надані стороною обвинувачення докази: 
- витяг з ЄРДР КП № 12023116140000171 від 25 березня 2023 року (т.1, а.с.124-125);
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 24.03.2023 року (т.1, а.с.130);
- довідка від 24 березня 2023 року (т.1, а.с.131);
- висновок експерта № 061 від 27 березня 2023 року (т.1, а.с.134); згідно результатів обстеження та наданої медичної документації, у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна з раною на лобі ліворуч, синця верхньої повіки лівого ока, субарахноїдального крововиливу лівої лобної області. Описана вище закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за своїми властивостями могла виникнути у терміни на які вказує обстежений, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я;
- протокол проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2023 року (т.1, а.с.137-140);
- висновок експерта № 068 від 05 квітня 2023 року (т.1, а.с.148). Відповідно до цього висновку якого, згідно результатів обстеження та наданої медичної документації, у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна з раною на лобі ліворуч, синця верхньої повіки лівого ока, субарахноїдального крововиливу лівої лобної області. Описана вище закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за своїми властивостями могла виникнути у терміни на які вказує обстежений, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Описані вище тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок удару (ів) робочою (металевою) частиною молотка. На момент огляду, індивідуальних ознак травмуючого предмету на тілі ОСОБА_10 , не виявлено. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, викладених потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під час проведення слідчого експерименту за його участю 05.04.2023 року;
- протокол огляду предмету від 15 червня 2023 року (т. 1, а.с. 171-176);
- висновок експерта № 136 від 19 червня 2023 року (т. 1, а.с. 181). Відповідно до цього висновку згідно результатів обстеження та наданої медичної документації, у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді садна з раною на лобі ліворуч, синця верхньої повіки лівого ока, субарахноїдального крововиливу лівої лобної області. Описана вище закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за своїми властивостями могла виникнути у терміни на які вказує обстежений, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Описані вище тілесні ушкодження МОГЛИ утворитися внаслідок удару (ів) робочою (металевою) частиною молотка. На момент огляду, індивідуальних ознак травмуючого предмету на тілі ОСОБА_10 , не виявлено. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, викладених потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під час проведення слідчого експерименту за його участю 05 квітня 2023 року.
Проаналізувавши всі наявні матеріали кримінального провадження на предмет дотримання вимог закону, суд констатує, що при отриманні та фіксації доказів у даному кримінальному проваджені порушень вимог кримінального процесуального закону чи іншого законодавства не допущено.
Суд вважає неспроможною версію сторони захисту щодо того, що потерпілий сам вдарився головою у молоток за вищезазначених обставин конфлікту з обвинуваченим. 
Також суд не бере до уваги аргументи сторони захисту щодо неправильності кваліфікації діяння обвинуваченого через відсутність у медичній документації відомостей стосовно тривалості лікування, адже визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень є виключною прерогативою судового експерта. 
Так само не може впливати на правильність висновків експерта стверджуване стороною захисту неналежне оформлення медичної документації (картки амбулаторного хворого), на підставі якої проведені СМЕ.
Отже, суд вважає зібрані по справі та представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми у взаємозв`язку для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.
Суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 1 статті 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. 
ІІІ. Мотиви суду щодо призначення покарання
Керуючись приписами статей 50-52, 65-67 КК України, суд виходить із такого.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КК України, в силу статті 12 цього Кодексу є нетяжким злочином.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що ОСОБА_11 має середню освіту, офіційно працевлаштований у ТОВ «Матоні», працює водієм автотранспортного засобу, неодружений, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не встановив.
За наведених підстав суд, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, поведінки потерпілого, особи винного, зважаючи на відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, беручи до уваги позицію прокурора, потерпілого, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначити ОСОБА_11 покарання відповідно до санкції частини 1 статті 122 КК України у виді позбавлення волі строк на 1 рік.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.
При цьому суд, незважаючи на позицію потерпілого, яка є важливою, але не є визначальною для суду, враховуючи особу обвинуваченого та маючи на меті створення передумов для якнайефективнішого відновлення порушених прав потерпілого шляхом присудження відповідного відшкодування, вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
ІV. Висновки суду щодо цивільного позову 
Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України. Згідно з частиною 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
ОСОБА_10 заявив цивільний позов до ОСОБА_11 у якому просить стягнути з ОСОБА_11 на його користь майнову шкоду в сумі 51 600 грн., матеріальну шкоду витрачену на правову допомогу 20 000 грн. і моральну шкоду в розмірі 206 360,00 грн., усього 277 960,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_11 потерпілий був доставлений до Васильківської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, де його обстежив лікар, виписав лікування та направив на МРТ. Потерпілий перебував у хворобливому стані та не міг працювати протягом тривалого часу, втратив можливість заробляти та забезпечувати свою родину. За час простою він втратив близько 40 тисяч гривень прибутку (не отримана вигода). Також матеріальна шкода виразилась у витратах на обстеження (проведення МРТ коштує 1600 грн.) і придбання ліків (вартість лікування близько 10 тисяч грн.). Також потерпілий поніс витрати на встановлення та підтвердження моральної шкоди, яку він поніс - проведення соціально-психологічного дослідження 6 700 гривень.
Також потерпілому була завдана моральна шкода, в наслідок того, що він пережив неймовірні моральні страждання, що пов`язанні з нанесенням останньому тілесних ушкоджень, що призвело до субарахноїдального крововиливу лівої лобної області. Потерпілому унаслідок спричинення винною особою середнього ступеню тяжкості, враховуючи глибину і тривалість моральних страждань, характер дій винної особи (безучасть та нехтування винної особи простими правилами поведінки у принесенні хоча б вибачення; за спричинення непоправної шкоди), а також те, що зазнав моральних страждань, пов`язаних з необхідністю докладати зусилля для законного покарання особи, винної у спричиненні тілесних ушкоджень, а саме участь у слідчих діях та усвідомленні того, що ОСОБА_11 безсовісно брехав і продовжує брехати для уникнення відповідальності.
Згідно з висновком комплексної психолого-соціальної експертизи від 02 листопада 2023 року № 17-10-23 «Спілки фахівців соціологічних та психологічних досліджень», ОСОБА_10 завдана моральна шкода через отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості внаслідок умисного удару молотком по голові. Індивідуально психологічні особливості піддослідної особи призводять до збільшення до 10% ступеня вираженості емоційних реакцій та перебігу психічних процесів внаслідок дослідження подій у порівнянні з середньо умовною особистістю за подібних умов, моральна шкода ОСОБА_10 оцінюється в розмірі 206 360,00 грн.
Також цивільний позивач просить відшкодувати затрати на правову допомогу, які згідно додатку до договору становить 20 000 гривень. А всього просить стягнути завдану шкоду на загальну суму 277960 грн. 
Обвинувачений позов не визнав. 
Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що врегульовано частиною 1 статті 1166 ЦК України.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що врегульовано положеннями статті 1192 ЦК України.
Вирішуючи по суті цивільний позов, суд виходить з того, що згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до пункту 9 цієї ж Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану .
Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.
Як уже зазначено, за змістом цивільного позову завдання цивільному позивачу матеріальної шкоди полягає у тому, що «Потерпілий перебував в хворобливому стані та не міг працювати протягом тривалого часу; він втратив можливість заробляти та забезпечувати свою родину. За час простою він втратив близько 40 тисяч гривень прибутку (не отримана вигода). Також матеріальна шкода виразилась у витратах на обстеження (проведення МРТ коштує 1600 грн.) та придбання ліків (вартість лікування близько 10 тисяч грн.). Також потерпілий поніс витрати на встановлення та підтвердження моральної шкоди, яку він поніс - проведення соціально-психологічного дослідження 6 700 гривень.
Суд констатує, що жодних доказів понесення потерпілим матеріальних втрат до позову не додано. Витрати на проведення соціально-психологічного дослідження, так само як і витрати на правову допомогу, не належить до матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення цивільного позову в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди.
Щодо моральної шкоди, то суд, ураховуючи всі фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також ураховуючи згаданий вище висновок соціально-психологічного дослідження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову в частині стягнення на користь потерпілого моральної шкоди в розмірі 20’000,00 грн.
V. Інші процесуальні питання
Розподіл процесуальних витрат здійснюється в порядку статті 124 КПК України. 
Заперечень щодо розміру процесуальних витрат стороною захисту не висловлено.
Так, належним чином документально підтвердженими процесуальними витратами потерпілого є витрати на проведення соціально-психологічного дослідження 6 700,00 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 20’000,00 грн., на суму 26’700,00 грн. За відсутності заперечень з боку сторони захисту щодо неспівмірності процесуальних витрат суд вважає за належне стягнути їх на користь потерпілого в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на застосовувались.
Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись статтями 100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд
ухвалив:
1. Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
2. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і відповідно до статті 76 КК України покласти на нього обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
3. Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
4. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
5. В іншій частині залишити цивільний позов без задоволення.
6. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 процесуальні витрати в сумі 26’700 (двадцять шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
7. Речові докази, а саме медичну картку амбулаторного хворого з Васильківської БЛІЛ «ПОЛІКЛІНІКА» на ім`я ОСОБА_10 , два рентген-знімки, оптичний диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatin» сірого кольору з результатами проходження МРТ з написом на ньому « ОСОБА_10 МРТ head 27.03.2023» – повернути ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник – подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя          ОСОБА_1