УХВАЛА

19 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/1802/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (далі - АТ «Укрнафтохімпроект»)
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026

у справі за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі - АТ «Укртранснафта»)
до АТ «Укрнафтохімпроект»
про стягнення 269 300,49 грн
та за зустрічним позовом АТ «Укрнафтохімпроект»
до АТ «Укртранснафта»
про визнання робіт виконаними та стягнення 2 129 059,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрнафтохімпроект» 04.06.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (повний текст її складено 19.05.2026) у справі №910/1802/25 в частині задоволення первісного позову; ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 залишити без змін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026 для розгляду справи №910/1802/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Також АТ «Укрнафтохімпроект» 08.06.2026 через Електронний суд подало до Верховного Суду клопотання, у якому просить додатково прийняти та приєднати до матеріалів справи докази щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі АТ «Укрнафтохімпроект» посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №911/2309/18, від 12.09.2019 у справі №911/2360/18 та від 29.08.2019 у справі №911/2454/18 щодо відсутності підстав для покладення на відповідача неустойки за несвоєчасне виконання окремого етапу договору, а не зобов`язання в цілому;
щодо того, що порушення самим замовником порядку прийняття виконаних робіт та порядку надання вихідних даних для проектування є простроченням кредитора (стаття 613 Цивільного кодексу України) та підставою для відмови у стягненні з підрядника штрафних санкцій за прострочення зобов`язання, просить взяти до уваги судову практику, наведену у постанові Верховного Суду від 06.04.2018 зі справи № 910/23881/16.
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Укрнафтохімпроект» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Отже, не є очевидно не прийнятною за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається зі змісту судових рішень з цієї справи, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Господарський суд міста Києва рішенням від 17.07.2025 у справі №910/1802/25, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2026 залишив без змін, задовольнив повністю первісний позов АТ «Укртранснафта» до АТ «Укрнафтохімпроект»; стягнув з АТ «Укрнафтохімпроект» на користь АТ «Укртранснафта» 125 005,22 грн пені, 144 295,27 грн 7% штрафу. Задовольнив частково зустрічний позов АТ «Укрнафтохімпроект» до АТ «Укртранснафта»; стягнув з АТ «Укртранснафта» на користь АТ «Укрнафтохімпроект» 2 129 059,10 грн; відмовив у іншій частині зустрічного позову.
У поданій касаційній скарзі АТ «Укрнафтохімпроект» просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/1802/25 в частині задоволення первісного позову скасувати; ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову повністю. 
З огляду на наведене, беручи до уваги те, що сплата судового збору залежить від вимог касаційної скарги, ураховуючи вимогу майнового характеру, подання касаційної скарги в електронній формі через Електронний суд, скаржник у цьому випадку мав сплати судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8, у сумі 6 463,21 грн, а саме (269 300,49 грн х 1,5% х 200% х 0,8).
Скаржником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 03.06.2026 №9235 про сплату судового збору у розмірі 5 170,58 грн, що становить меншу суму ніж належить сплатити за подання касаційної скарги на судові рішення в оскаржуваній частині, тобто недоплаченою є сума 1 292,63 грн (6 463,21 грн - 5 170,58 грн).
Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у сумі 1 292,63 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами, щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Укрнафтохімпроект» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного недоліку, шляхом надання документа, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 292,63 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті «Судова влада України» та є актуальними на час вчинення дії. 
Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи, ураховуючи приписи статей 6, 42, 291 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі його усунення протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/1802/25 - залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліку через систему Електронний суд.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова