Справа № 626/986/26
Провадження № 3/626/315/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

22.06.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126, -
ВСТАНОВИВ
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №618632 водій ОСОБА_1 19.03.2026 року близько 07 год. 18 хв. в с. Піщанка по вулиці Єдності здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21051ДНЗ НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1. ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від10.12.2025, постанова серії ЕНА№6319680. Від керування транспортними засобами відсторонений. Подальший рух заборонено. Чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, проте на судові виклики не з`являється, жодних клопотань на електронну адресу суду про відкладення розгляду справи, або розгляду справи в його відсутності не направив.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність правопорушника.
З наданого відеоматеріалу, доданого до протоколу та пояснень до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на судовий виклик до суду не з`явився, що дає суду підстави розглянути справу в його відсутності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.126 яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618632 від 19.03.2026 року;
- копією постанови серія ЕНА № 6319680 від 10.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП:
- відеозаписом з місця події від 19.03.2026 року. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що перелічені вище докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, оскільки працівників поліції від 10.12.2025р., серії ЕНА№6319680, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено. 
При цьому, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття. 
Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до положень ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що даний протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.03.2026 року за правопорушення дата скоєння якого є – 19.03.2026 року. 
Таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2, 7 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 19.06.2026 року. 
Однак у вказаний строк, дану справу не можливо було розглянуто по суті з об`єктивних причин, оскільки вищезазначений матеріал надійшов до суду після доопрацювання тільки 25.03.2026 року та був призначений до розгляду в строки передбачені ст.277 КУпАП на 22.06.2026 року. 
Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Таким чином, враховуючи що оскільки як на момент надходження справи, так і на момент її розгляду по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол ЕПР1 №618632 від 19.03.2026.) - закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Берестинський районний суд.

Суддя