УХВАЛА
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 296/9411/23
провадження № 61-14977ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
УСТАНОВИВ:
1. 24 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (далі - позивач) подав касаційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.
2. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.
3. На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду позивач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, уточнену касаційну скаргу з копіями доданих до неї матеріалів для іншого учасника справи та клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
4. 20 березня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою продовжив позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів.

5. 01 квітня 2026 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази свого майнового стану на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.
6. Судом перевірено наведені заявником доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та досліджено обставини повторного звернення до суду касаційної інстанції.
7. Позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження позивач вказав, що вперше з касаційною скаргою він звернувся до суду 13 жовтня 2025 року, однак ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року суд повернув його касаційну скаргу. Позивач зазначив, що з вказаною ухвалою ознайомився 02 листопада 2025 року.
Крім того, позивач зазначив, що немає технічного обладнання для друку даного подання та коштів, щоб замовити таку послугу, у зв`язку з чим він звертався до друзів за допомогою, в нічний час. В таких обставинах дуже повільно відбувався процес виготовлення цього подання в зазначених умовах. Також, вплив на повільний процес виготовлення цього подання обумовлений його загальним захворюванням, яке має причинний зв`язок із давнім впливом пошкоджень внаслідок аварії на ЧАЄС, відключення електроенергії у зв`язку з тимчасовим воєнним станом. 
Враховуючи наведені обставини, позивач просив поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень.
8. Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
9. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
10. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка його подає, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. 
11. 17 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень загальний доступ до повного тексту зазначеної постанови було забезпечено 23 вересня 2025 року. 
Вперше з касаційною скаргою позивач звернувся 13 жовтня 2025 року, однак ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. 
Ухвалу Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року, позивач отримав 28 жовтня 2025 року в системі «Електронний суд».
Надалі позивач повторно звернувся до суду касаційної інстанції лише 24 листопада 2025 року, тобто більш ніж через місяць після повернення первинної касаційної скарги, що свідчить про суттєвий пропуск установленого процесуального строку на касаційне оскарження. 
12. Посилання позивача у клопотанні про поновлення строку на загальні обставини, пов`язані з відсутністю електропостачання, доступу до мережі Інтернет та необхідністю повторної підготовки пакета документів для звернення до суду, не можуть бути визнані судом поважними причинами такого тривалого пропуску процесуального строку, оскільки ним не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного повторного подання касаційної скарги.
13. З огляду на викладене позивачем не наведено належного обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. 
14. Суд звертає увагу, що поновлення процесуального строку є винятком із загального правила щодо обов`язковості дотримання встановлених законом строків звернення до суду та можливе лише за наявності належно підтверджених поважних причин їх пропуску. Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, суперечило б принципу правової визначеності та порушувало б баланс між правом особи на доступ до суду і принципом остаточності судового рішення.
15. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
16. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).
17. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
18. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного повторного подання касаційної скарги.
19. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
20. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Продовжити  ОСОБА_1 строк на усунення недоліків його касаційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 296/9411/23.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко