26 травня 2026 року Єдиний унікальний № 501/3209/25 Провадження № 2/501/1106/26

РІШЕННЯ
Іменем України
19 травня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань – Куропятник Н.С.
номер справи № 501/3209/25 номер провадження 2/501/1106/25
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою 
позивача: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до 
відповідача: ОСОБА_1 предмет та підстави позову про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад обставин правовідносин.
04 липня 2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (далі по тексту АТ «СЕНС БАНК») звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області з вищевказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 грудня 2006 року АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 2006/13-2.06/1075 
Рішенням №5/2019 від 15 жовтня 2019 року, АТ «УКРСОЦБАНК» припинило діяльність шляхом приєднання до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК».
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання було надано грошові кошти в сумі 237 000,00 доларів США. 
12 серпня 2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА БАНК» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк».
30 листопада 2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК». 
Відповідно до Договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього – графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2015 року у справі №501/1702/15 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2006/13-2.06/1075 від 26 грудня 2006 року, в розмірі 8 016 332.12 грн. 
На підставі виконавчого листа № 501/1702/15 від 25 червня 2015 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, було відкрито виконавче провадження 
№ 49597045 , відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, яке 29 квітня 2016 року було завершено.
Таким чином, в результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду яка станом на 23 лютого 

2022 року становить – 1 073 625.00 грн., та складається з: суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 231 873.24 грн. суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 841 751.76 грн. які позивач просить стягнути з відповідача. Також з відповідачів просить стягнути судові витрати в розмірі 12883.51 грн. зі сплати судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності .
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Чехоніна Т.І. проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала суду письмовий відзив на позовні вимоги. 
В обґрунтування заперечень зазначила, що 25 червня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним Договором 2006 /13-2.06/1073 від 26 грудня 2006 року у розмірі 378 664.72 доларів США що становить на 03 квітня 2025 року 8 016 332.12 грн., судові витрат 3654.00 грн. 
Одночасно 07 квітня 2015 року представник ПАТ « УКРСОЦБАНК» звернувся з заявою до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у тому числі і за договором 2006 /13-2.06/1073 від 26 грудня 2006 року.
07 липня 20215 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/1507/15, задоволено позовні вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.
В рахунок погашення перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості з ОСОБА_2 за договором кредиту № 2006/13- 2.06/1075 від 26 грудня 2006 року стягнуто 398 687,38 доларів США (еквівалент 9 379 693,35 грн.) з яких: борг за кредитом 216 851,80 доларів США (еквівалент 5098075,66 грн.), борг по відсоткам 181835,58 доларів США (еквівалент 4274862,15 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 156,62 доларів США (еквівалент 3681,94 грн.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків 130,74 доларів США (еквівалент 3073,59 грн.); ОСОБА_3 за договором кредиту № 2006/13-2.06/1075 від 26 грудня 2006 року стягнуто 225306,84 доларів США (еквівалент 5290642,50 грн.), з яких: борг за кредитом 128346,09 доларів США (еквівалент 3 013 815,70 грн.), борг по відсоткам 96960,75 доларів США (еквівалент 2 276 826,80 грн.); - звернуте стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку загальною площею 1,60 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населених пунктів), кадастровий № 5123755800:01:003:1678 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належить відповідачам на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 953109 від 12 січня 2007 року, шляхом визнання за ПАТ «УКРСОЦБАНК» права власності на вищевказану земельну ділянку за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент реєстрації права власності.
Вказаним рішенням Овідіопольского районного суду Одеської області від 07 липня 2015року по справі №509/1507/15 було враховано всю суму заборгованості, у тому числі і з ОСОБА_1 перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» за договором кредиту № 2006/13-2.06/1073 від 26 грудня 2006 року у розмірі заборгованості за кредитом 378 664,72 доларів США (еквівалент 8 902 215,30 грн.) з яких : борг за кредитом 216 150,14 доларів США (еквівалент 5 018 579,99 грн.), боргу по відсоткам 162 514,58 доларів США (еквівалент 3 820 635,31 грн.) і в рахунок погашення заборгованості було звернути стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку. 
Таким чином по одному тому самому договору кредиту № 2006/13-2.06/1073 від 26 грудня 2006 року, існує два рішення суду по стягненню боргу з відповідача на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» за один і той самий період, але судами застосовані різні способи стягнення однієї і тієї ж заборгованості. ПАТ «УКРСОЦБАНК» на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року було здійснено перереєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 1,60 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (за межами населених пунктів), кадастровий № 5123755800:01:003:0678 з цільовим призначенням для ведення садівництва, в рахунок погашення заборгованості у тому числі і за договором кредиту № 2006/13-2.06/1073 від 26 грудня 2006 року.
Згідно відомостей з Державного земельного кадастру за пошуком інформації за кадастровим номером про суб`єктів права власності та речових прав на земельну ділянку 

№ 5123755800:01:003:0678 – відомості щодо даної земельної ділянки не знайдені станом на 24 вересня 2025 року. 
Отже ПАТ «УКРСОЦБАНК» розпорядився зазначеною земельною ділянкою на власний розсуд на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року реалізувавши своє право та здійснив стягнення заборгованості шляхом перереєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 1,60 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населених пунктів), кадастровий № 5123755800:01:003:0678 .
Після ухвалення 07 липня 2015 року рішення Овідіопольським районним судом Одеської області кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.
Згідно відповіді від 09 грудня 2025 року № 03.1/53703 орган державної виконавчої служби повідомив, що у відділі в період з 08 грудня 2015 року по 29 квітня 2016 року перебувало виконавче провадження за № АСВП 49597045 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1702/15-ц, виданого 21 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за договором № 2006/13-2.06/1073 від 26 грудня 2006 року в сумі 8016332,12 грн. 29 квітня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі п 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
У період з 25 травня 2016 року по 21 березня 2017 року перебувало виконавче провадження № 51217151 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1702/15- ц, виданого 21 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за договором № 2006/13-2.06/1073 від 26 грудня 2006 року в сумі 8 016 332,12 грн. 21 березня 2017 року виконавче провадження завершено на підставі п 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно відповіді від 09 грудня 2025 № 03.1/53703 орган державної виконавчої служби повідомив, що у Відділі у період з 08 грудня 20165 року по 29 квітня 2016 року перебувало виконавче провадження за № АСВП 49597045 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1702/15-ц, виданого 21 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006/13-2.06/1073 від 26 грудня 20206 року в сумі 8 016332.12 грн.
29 квітня 2016 року виконавче провадження № АСВП 49597045 було завершено на підставі п. 2 ч .1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
У період з 25 травня 2016 року по 21 березня 2017 року перебувало виконавче провадження за № 51217151 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1702/15-ц, виданого 21 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006/13-2.06/1073 від 26 грудня 20206 року в сумі 8 016332.12 грн. перебувало виконавче провадження за № АСВП 49597045 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1702/15-ц, виданого 21 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006/13-2.06/1073 від 26 грудня 20206 року в сумі 8 016332.12 грн.
21 березня 2017 року виконавче провадження № АСВП 49597045 було завершено на підставі п. 2 ч .1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того , згідно відповіді від 05 грудня 2025 року № 21.15/63492 орган державної виконавчої служби повідомив, що у Відділі перебувало виконавче провадження за №АСВП 50054735 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1702/15-ц, виданого 21 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» судового збору у розмірі 3 654.00 грн.
17 листопада 2017 року виконавче провадження №АСВП 50054735 було завершено на підставі п. 8 ч .1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»( фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
У відділі окрім зазначеного виконавчого документа на примусовому виконанні не перебували та не перебувають інші виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АКБ «УКРСОЦБАНК»/АТ «СЕНС БАНК». 
Тобто згідно відповідей органу державної виконавчої служби виконавчий лист за № 501/1702/15-ц, виданого 21 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 3 654,00 грн. виконано у повному обсязі, а виконавчий лист по справі № 501/1702/15-ц, від 21 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за договором № 2006/13-2.06/1073 від 26 грудня 2006 року в сумі 8 016 332,12 грн., з 21 березня 2017 року на примусовому виконанні не перебував та не перебуває.
Отже зобов`язання по виконанню вимог виконавчого документа № 501/1702/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором виконані за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимоги по сплаті заборгованості випливають з одного кредитного договору, за один і той самий період, однієї і тієї ж заборгованості.
Крім того слід зауважити, що позивач при здійсненні свого права щодо розпорядженням предметом іпотеки, а саме земельною ділянкою загальною площею 1,60 га (звернення стягнення на предмет іпотеки) на виконання рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року по справі №509/1507/15 оцінку земельної ділянки не здійснював, що підтверджується рішенням (ухвала) Приморського районного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 522/15823/13-ц. 
В якій зазначено «Ухвалою від 19 березня 2020 року за клопотанням представника заявника було витребувано у ПАТ «УКРСОЦБАНК» належним чином завірену копію звіту про оцінку майка, а саме: земельної ділянки загальною площею 1,60 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населених пунктів), кадастровий № 5123755800:01:003:1678 що була проведена після ухвалення рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 07.07.2015р. по справі №509/1507/15 на підставі якого була проведена перереєстрація вищевказаної земельної ділянки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (або інші документи, що підтверджують незалежну оцінку вищевказаної земельної ділянки). Проте, до суду 17 листопада 2020 року надійшли пояснення від АТ «АЛЬФА-БАНК», згідно яких повідомлено, що останні є правонаступниками ПАТ «УКРСОЦБАНК», проте запитуваних документів вони не мають. Враховуючи викладене, відповідачем було самостійно замовлено незалежну оцінку земельної ділянки загальною площею 1,60 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населених пунктів), кадастровий № 5123755800:01:003:1678 .
Згідно наявного розрахунку вартість предмета іпотеки : масиву № 21, ділянки № НОМЕР_1 (за межами населених пунктів), кадастровий № 5123755800:01:003:1678  смт. Таїрове, , Таїровської селищної ради , Овідіопольського району, Одеської області зробленого ТОВ «ЕБ АЙСТРА» станом на 11 грудня 2015 року становить 1 896 480 доларів США.
Отже, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання за Договором кредиту №2006/13-2.06/1073 від 26 грудня 2006 року щодо строку дії Договору кредиту №2006/13-2.06/1073 від 26 грудня 2006 року, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. 
Таким чином, з моменту звернення кредитора до суду слід вважати, що настав строк виконання Договору кредиту в повному обсязі. 
Враховуючи вартість предмета іпотеки який реалізований позивачем підстав для нарахування 3% річних та інфляційних витрат відсутні.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому вважає, що рішенням від 07 липня 2015 року Овідіопольського суду Одеської області і є датою, коли зобов`язання припинилося. 
На підставі викладеного, вважає що позові вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі. 
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року після отримання інформації щодо місця реєстрації (перебування) відповідача позовна заява призначена до розгляду в спрощеному проваджені.
Представник позивача в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника (а.с.194-197).
Суд, враховуючи обставину, що позивачу були створені належні та достатні умов для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, враховуючи розумний строк розгляду цивільної справи, вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення за відсутністю представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явились про місце, час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

25 січня 2026 року представник відповідачів надала відзив на позовні вимоги, заявила клопотання про розгляд справи в загальному провадженні.
Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року клопотання відповідачам задоволенню, розгляд справи продовжено за правилами загального провадження та призначене підготовче судове засідання на 26 січня 2026 року.
11 лютого 2026 року ОСОБА_1 долучено доказів рецензія га звіт про незалежну оцінку майна виготовленого ТОВ «ЕБ АЙСТРА», а також звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки.
Ухвалою суду від 23 березня 2026 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.
Суд, вислухав представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
26 грудня 2006 року АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , уклали договір кредиту № 2006/13-2.06/1075 (а.с.28-30).
Рішенням № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року, АТ «УКРСОЦБАНК» припинило діяльність шляхом приєднання до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК».
 30 листопада 2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» ( а.с.17-31).
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2015 року у справі №501/1702/15 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2006/13-2.06/1075 від 26 грудня 2006 року, в розмірі 8 016 332.12 грн. 
На підставі виконавчого листа № 501/1702/15 від 25 червня 2015 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, було відкрито виконавче провадження 
№ 49597045 , відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, яке 29 квітня 2016 року було завершено.
07 липня 2015 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/1507/15, задоволено позовні вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки .
В рахунок погашення перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості з ОСОБА_2 за договором кредиту № 2006/13- 2.06/1072 від 26 грудня 2006 року стягнуто 398 687,38 дол. США (еквівалент 9379693,35 грн.) з яких: борг за кредитом 216851,80 доларів США (еквівалент 5098075,66 грн.), борг по відсоткам 181835,58 доларів США (еквівалент 4274862,15 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 156,62 доларів США (еквівалент 3681,94 грн.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків 130,74 доларів США (еквівалент 3073,59 грн.); ОСОБА_3 за договором кредиту № 2006/13-2.06/1075 від 26 грудня 2006 року стягнуто 225306,84 дол. США (еквівалент 5290642,50 грн.) з яких: борг за кредитом 128346,09 доларів США (еквівалент 3013815,70 грн.), борг по відсоткам 96960,75 доларів США (еквівалент 2276826,80 грн.); - звернуте стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку загальною площею 1,60 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населених пунктів), кадастровий № 5123755800:01:003:1678 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належить відповідачам на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 953109 від 12 січня 2007 року, шляхом визнання за ПАТ «УКРСОЦБАНК» права власності на вищевказану земельну ділянку за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент реєстрації права власності.
ПАТ «УКРСОЦБАНК» на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року було здійснено перереєстрацію права власності вищевказаної земельної ділянки. 

На підставі виконавчого листа № 501/1702/15 від 25 червня 2015 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, було відкрито виконавче провадження 
№ 49597045 , відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, яке 29 квітня 2016 року було завершено.
Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки масиву № 21, ділянки № 17 Таїровської селищної ради Овідіопольського району, Одеської області (за межами населених пунктів), кадастровий № 5123755800:01:003:1678 з цільовим призначенням для ведення садівництва, смт. Таїрове Овідіопольського району, Одеської області (за межами населених пунктів),станом на 2015 рік становить 1 896.480 доларів США.
Відомостей про повторне примусове виконання виконавчих листів у справі 
№ 501/1702/ 15 від 26 червня 2015 року, відсутні.
З наданого розрахунку наданого позивачем нарахована заборгованість за не виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2015 року, яка станом на 23 лютого 2022 року становить : – 1 073 625.00 грн., та складається з суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість у розмірі 231 873.24 грн. суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 841 751.76 грн. 
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України передбачено ,що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Приписами ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено ,що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається
За правилами ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України вбачається ,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України.
Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів та неустойки можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором; пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту

незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. 
На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. 
Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. 
Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. 
Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.
Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 зроблено висновок, що після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання і у такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе вже не на підставі умов договору, а на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, якою врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання.
Тобто, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
10 квітня 2018 року у Постанові Верховного Суду від у справі № 914/1033/17 сформовано висновок, що інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов`язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-п, від 04 червня 2019 року у справі 
№ 916/190/18.
Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку трьох процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання, яке вже виникло на підставі рішення суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається , що між сторонами існували кредитні правовідносини.
Враховуючи наявну заборгованість позивач звернувся за захистом свого порушеного права, яке було захищено судовими рішеннями у цивільній справі № 501/1702/15 , поданої до Іллічівського міського суду про стягнення заборгованості та у цивільні справі поданої до Овідіольського міського суду .
Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. 
Відповідно до положень ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право з вернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З матеріалів позовної заяви вбачається що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в порядку положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за невиконання рішення суду від 25 червня 2015 року у цивільній справі № 501/1702/15.

Проте інформація щодо наявної заборгованості відповідачів перед позивачем, перебування виконавчих листів на виконанні на час розгляду справи Суду не надано, в судовому засіданні не встановлено.
Станом на час розгляду справи у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи про стягнення коштів з відповідача на користь АКБ «УКРСОЦБАНК» та АТ «СЕНС БАНК», з ОСОБА_1 за рішенням суду від 25 червня 2015 року, відсутні.
Отже, ПАТ «УКРСОЦБАНК», звернувшись у 2015 році до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом № 2006/13-2.06/1075, шляхом звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки використав своє право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення усієї суми кредиту, що є несплаченою, а також сплати процентів та пені за порушення умов Договору. 
Таким чином кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання за договором кредиту щодо строку дії договору кредиту, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. 
Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. 
Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання.
Відповідно до усталеної практики постанов Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, Об`єднаної палати Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 встановлено, що розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно - правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. 
Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном.
Приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги або без пред`явлення рішення до примусового виконання у відповідний строк, на яку нараховуються 3% річних та інфляційних втрат. 
Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. 
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач ставить питання про стягнення 3% річних , інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 23 лютого 2022 року.
Враховуючи, вищевказані обставини зазначені вище , Суд дійшов висновку що між сторонами виникло натуральне зобов`язання, до якого не можуть бути застосовані положення ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також, Судом враховується рішенням від 07 липня 2015 року Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/1507/15, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, тобто кредитор на власний розсуд змінив строк Договору №2006/13-2.06/1075 від 26 грудня 2006 року, порядок сплати процентів, інших платежів та звернув стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач використав свої право перереєстрував право власності та розпорядившись іпотечним майном на свій розсуд.
Згідно наданої оцінки земельної ділянки її вартістю більш , як у тричі перевищує отриманий кредит. 
Таким чином, з моменту звернення кредитора до суду слід вважати настання строку виконання Договору в повному обсязі.

Згідно із ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Протилежного позивачем суду не надано в судовому засіданні не встановлено.
Висновки суду.
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, перевіривши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2,3,77-81, 141, 256, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 15, 16, 256, 526-530, 553, 554, 598, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2026 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», адреса місто знаходження :03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714.
Відповідачі:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий