Справа № 211/11573/25
Провадження № 2/686/4530/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне  

19 травня 2026 року 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю., 
за участю секретаря Кшановської Є.З.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 13.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті, ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту №4612068. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті. ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №4612068 від 13.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №4612068 від 13.05.2021 р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7500 грн.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 10.08.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за Кредитним Договором №4612068 від 13.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.
Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 31937,41 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7125 грн.; заборгованість за відсотками становить 23387,41 грн., заборгованість за комісійними винагородами 1425 грн.
Керуючись ст. 512 – 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору №4612068 від 13.05.2021 р., позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Договором споживчого кредиту №4612068 від 13.05.2021.
З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №4612068 від 13.05.2021 р. у розмірі 31937,41 грн.; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 
Ухвалою судді від 22.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та зазначено, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Правом подачі відзиву на позов не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 13.05.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №4612068 в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника.
Згідно вказаного Договору сума (загальний розмір кредиту) становить 7500 грн. строком на 7 днів з 13.05.2021 р. до 20.05.2021 р.
Згідно п.п. 1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом: 1425 грн., яка нараховуються за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово.
Пунктом 1.6 Договору також визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно платіжного доручення №46127634 від 13.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» перерахувало на картку (516875*02) ОСОБА_1 7500 грн., згідно договору №4612068.
Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, ОСОБА_1 частково погашено заборгованість, 375 грн. тіла кредиту та 547 грн. процентів.
10.08.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за Кредитним Договором №4612068 від 13.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.
Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором становить 31937,41 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту-7125 грн.; заборгованість за відсотками -23387,41 грн., заборгованість за комісійними винагородами -1425 грн.
25.07.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про сплату заборгованості за Договором №4612068 від 13.05.2021р.
Вказані обставини підтверджуються: анкетою-заявою на кредит №4612068 від 13.05.2021 р.; Договором про споживчий кредит №4612068 від 13.05.2021, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, Договором відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021 р. реєстром боржників, досудовою вимогою від 25.07.2025 р.; платіжними інструкціями.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки позичальник не виконував зобов`язання за укладеним договором, суми отриманих ним кредитів та нарахованих процентів, в межах умов договору, підлягають до стягнення.
Водночас, не підлягає до задоволення позов в частині стягнення суми заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом №4612068 від 13.05.2021 р. в сумі 2493,75 грн., оскільки з наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що проценти за користування кредитом нараховано понад строк визначений договором-60 днів. Відповідно до п 2.3.1.2 договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовжує) строк кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Часткова сплата за договором здійснена 20.05.2021 року, тобто відбулася пролонгація визначена договором, але 60 днів для нарахування процентів завершилися 19.07.2021 року, а не 26.07.2021 року, як слідує з розрахунку. 
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4612068 від 13.05.2021 року в сумі – 29443,66 грн., з яких 7125,00 грн.-тіло кредиту, 20893,66грн.-проценти за кредитом; 1425,00 грн. комісія;
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2233,25 (29443,66х2422,40/31937,41) грн.
Щодо витрат на правову допомогу.
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Встановлено, що 05.05.2025 року між ТОВ «Діджи Фінанс» і адвокатом Міньковською А.В. був укладений договір №42649746 про надання правової допомоги. 29.07.2025 укладено додаткову угоду №4612068 до договору №42649746.
Згідно складеного детального опису робіт адвокатом Міньковською А.В. надано правові послуги на загальну суму 5 000,00 гривень. 
Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу слід стягнути пропорційно до суми на який позов задоволено, зокрема-4609,59 грн. (29443,66х5000/31937,41).
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 512, 525,526, 612, 625, 1048,1049,1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м.Бровари вул.Симона Петлюри,21/1) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4612068 від 13.05.2021 року в сумі – 29443,66 грн., з яких 7125,00 грн.-тіло кредиту, 20893,66грн.-проценти за кредитом; 1425,00грн. комісія; 2233,25 грн. судового збору та 4609,59грн. витрат на правничу допомогу.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного тексту рішення суду 25.05.2026.

Суддя: