Справа № 195/839/26
3/195/341/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.06.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області  Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , в скоєні правопорушень передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме: 
- адміністративна справа за №195/839/26 (3/195/341/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП;
- адміністративна справа за № 195/846/26 (3/195/345/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП. 
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17.01.2025 та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).
Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958682 від 28.05.2026 вбачається, що 28.05.2026 о 17:20 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме  АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив стосовно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що полягало у висловлювані в її бік нецензурною лайкою та здійснив удари по тілу, завдав фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868813 від 02.06.2026 вбачається, що 02.06.2006 о 02:10 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 умисно висловлювався в бік дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тягнув за волосся, чим завдав шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим було заподіяно шкоду їх психологічному здоров`ю, порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо протоколів не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративне правопорушення від 25.05.2026, від 02.06.2026 ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколів та повідомлено про місце та час розгляду справи, однак від підпису в протоколі останній відмовився. 
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого .
Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. 
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, а саме: 
1) за справою за №195/839/26 (3/195/341/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958682 від 28.05.2026; довідкою про повторність; копією постанови Томаківського районного суду від 16.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; рапортом; копією ТЗП; паспортом громадянина України.
2) за справою № 195/846/26 (3/195/345/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868813 від 02.06.2026; довідкою про повторність; копією постанови Томаківського районного суду від 16.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; рапортом; копією ТЗП; паспортом громадянина України,
суддя вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. 
Крім того, з довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.3 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи долучено копію постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .  
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тобто приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді « штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб»,  вважаю необхідним накласти на дану особу остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.  
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч.3 ст. 173-2, 221, 283-284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за №195/839/26 (3/195/341/26), №195/846/26 (3/195/345/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №195/839/26 (3/195/341/26).
ОСОБА_3 визнати винною у скоєні адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.) на користь держави, на рахунок отримувача: UA028999980314030542000004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665,60  (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:	  	Л. А. Кондус