Справа № 190/944/26
Провадження №3/190/299/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Добробут-Авто», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.02.2026 року о 14.11 год. ОСОБА_1 будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто». по вул. Клименко, 2-Б в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01537-00032-26 на транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме не проведено відео фіксацію процесу перевірки конструкції та технічного стану зазначеного транспортного засобу, чим порушив постанову КМУ від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження порядку ОТК та обсязів перевірки технічного стану транспортних засобів».
Крім того, 19.03.2026 року о 10.31 год. ОСОБА_1 будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто». по вул. Клименко, 2-Б в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01537-00046-26 на транспортний засіб «DAF XF 95.380», державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме не проведено відео фіксацію процесу перевірки конструкції та технічного стану зазначеного транспортного засобу, чим порушив постанову КМУ від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження порядку ОТК та обсязів перевірки технічного стану транспортних засобів».
Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме листом випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-авто» від 27.03.2026 року, копією довідки про перевірку технічного стану Т/З від 27.02.2026 року, копією довідки про перевірку технічного стану Т/З від 19.03.2026 року.
За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративне правопорушення № 190/945/26, провадження № 3/190/300/26, справу № 190/944/26, провадження № 3/190/299/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 190/944/26, провадження № 3/190/299/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (КЕКД 22030101 «Судовий збір» № рахунку UA518999980313121206000004623, МФО 89998, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.П`ятихатки/22030101).
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя          Ю.В. Фирса