Справа № 761/896/26
Провадження № 3/761/985/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо 
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, рятувальника 1-го класу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , 
про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
у с т а н о в и в : 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 № 2 гр. ОСОБА_1 , припинивши 19.09.2024 виконання функцій держави, оскільки був звільнений з посади фахівця відділу запобігання надзвичайних ситуацій та заходів цивільного захисту на особливо важливих об`єктах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у м. Києві (далі - ДСНС України у м. Києві), тобто будучи у силу п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення ч. 1 ст. 45 та абз. 1 п.п. 2-7 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону несвоєчасно подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (далі - декларація при звільненні).
На думку особи, яка склала протокол, вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного проступку визнав у повному обсязі, зазначивши, що строк подачі декларацій пропустив не умисно.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки останній невчасно подав декларацію при звільненні, тому просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 № 2, інші долучені матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП утворює неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами вказаного адміністративного проступку є, зокрема, особи начальницького складу служби цивільного захисту.
Наказом ГУ ДСНС України у м. Києві від 03.10.2022 № 835 ОСОБА_1 призначений на посаду фахівця відділу запобігання надзвичайних ситуацій та заходів цивільного захисту на особливо важливих об`єктах ГУ ДСНС у м. Києві.
Однак, 19.09.2024 наказом ГУ ДСНС України у м. Києві від 19.09.2024 № 835 о/с ОСОБА_1 звільнений із займаної посади та зі служби цивільного захисту.
Таким чином, ОСОБА_1 у 2024 році був суб`єктом, на якого поширювались вимоги Закону.
У силу абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Отже, ОСОБА_1 , припинивши 19.09.2024 виконання обов`язків, пов`язаних з виконанням функцій держави, у зв`язку із звільненням, зобов`язаний був не пізніше 19.10.2024 подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію при звільненні.
У той же час, ОСОБА_1 подав декларацію при звільненні 28.10.2024, тобто порушивши зазначений вище строк, чим допустив порушення покладеного на нього обов`язку.
Інкриміноване  ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП не є триваючим, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України у м. Києві про допущене з боку  ОСОБА_1 порушення у частині несвоєчасного подання декларації при звільненні повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції 21.01.2025, тобто виявлення факту несвоєчасного виконання  ОСОБА_1 покладеного на нього Законом обов`язку відбулось 21.01.2025.
Водночас, протокол про зазначене адміністративне правопорушення складений 05.01.2026 та до суду надійшов 14.01.2026, тобто після спливу більш ніж шести місяців з дня виявлення адміністративного проступку.
З наведеного витікає, що на день розгляду справи встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Отже, на день розгляду справи шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився, що у силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 9, 38, 247, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
 
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч