Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
Справа №348/507/26
Провадження № 2/348/861/26

15 травня 2026 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Бурдун Т.А.,
секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «Іннова-Нова», інтереси якого представляє Андрущенко М.В., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.06.2025 р. уклав з ОСОБА_1 . Договір про надання грошових коштів у кредит № 8572000625, за яким ТОВ «Іннова-Нова» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 360 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. ТОВ «Іннова-Нова» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000,00 гривень. Відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 22110,00 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 000,00 грн, по процентам в розмірі 7 110,00 грн, та неустойки за кожен день прострочення повернення позики в розмірі 10 000 грн. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Іннова-Нова» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 110,00 гривень та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та за клопотанням представника позивача було витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію по картковому рахунку, що належить ОСОБА_1 .
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та проживання, вказаним в позовній заяві, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу отримала особисто, на електронну адресу вказану у позовній заяві, SMS -повідомленнями та шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали суду від 15.05.2026 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки відповідач не скористалася процесуальними правами подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасником розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 12,13,81,89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
17 червня 2025 року між ТОВ «Іннова-Нова» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 8572000625 в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Як вбачається із змісту договору невід`ємною частиною цього договору є Правила надання споживчих кредитів, та Паспорт споживчого кредиту, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. 
Відповідно до п.2.2 договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту - 5000 гривень, строк кредиту - 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів, стандартна процентна ставка в день 1 % за кожен день (протягом перших 180 днів), 0,87 % за кожен день у період, починаючи з 181 календарного дня; комісія за надання кредиту - 15 % від суми наданого кредиту (а.с.24-35).
Зі змісту кредитного договору вбачається, що його підписано позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 2835.
ОСОБА_1 підписала договір споживчого кредиту, підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, надану виходячи з обраних нею умов кредитування, в тому числі розміру кредиту, процентної ставки за користування кредитом, розміру відсотків, комісії та відповідальності за порушення умов договору. Також нею підписаний паспорт споживчого кредиту (а.с. 24-35, 45-48).
Згідно умов кредитного договору, кредитор виконав свій обов`язок та 17.06.2025 перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 5 000,00 грн на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку остання вказала у заявці при укладенні кредитного договору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №20256-1354-227886480 (ID операції: 1625448616) про перерахування коштів (а.с.37). 
Вказана обставина підтверджується також наданою АТ КБ «ПриватБанк»інформацією за ухвалою суду від 02.03.2026 року, з якої вбачаться, що на ім`я ОСОБА_1 банком емітувалась платіжна картка № НОМЕР_1 , також суду надано виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період 17.06.2025-20.06.2025, яка містить зарахування на суму 5 000,00 грн - 17.06.2025 року (а.с.62-63) .
За розрахунком заборгованості за Договором № 8572000625від 17.06.2025 р. заборгованість позичальника ОСОБА_1 становить: 22 110,00 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 000,00 грн, по процентам в розмірі 7 110,00 грн, та неустойки за кожен день прострочення повернення позики в розмірі 10 000 грн (а.с.17-18). З розрахунку вбачається, що відповідач 17.07.2025 здійснила оплату на суму 2250,00 грн, 20.08.2025 у розмірі 1500,00 грн, 26.09.2025 у розмірі 1500,00 грн, а всього на суму 5250,00 грн, однак заборгованість за кредитним договором відповідачем у повному розмірі не погашена.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником (відповідачем) ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. 
До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню такі норми права.
Як передбачено ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа (п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2025 відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір №8572000625від 17.06.2025 року з ТОВ «Іннова-Нова».
У вказаному кредитному договорі сторони погодили умови кредитування, зокрема орієнтовну загальну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування, в тому числі розмір кредиту, процентну ставку за користування кредитом, розмір відсотків, види та розміри комісій, а також відповідальність за порушення умов договору, тощо.
Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів, та повернути кредит.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок.
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Також судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ «Іннова-Нова» виконало своєчасно і повністю, надававши відповідачу кредиті кошти.
Із наданої позивачем інформації за укладеним договором вбачається, що з 17.06.2025 відповідач користується кредитними коштами, частково погасила заборгованість, однак прострочила виконання зобов`язання на погашення заборгованості, та на момент подачі позову до суду має заборгованість за кредитним договором.
Судом встановлено, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів за його користування відповідно до умов кредиту, оскільки кредит нею не повернуто, проценти у повному обсязі не сплачені.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, зобов`язання за основною сумою боргу за договором складає 5 000,00 грн, по процентам в розмірі 7110,00 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова -Нова».
При цьому відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «Іннова -Нова», не довела відсутність заборгованості.
Суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом, а тому вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки, суд зазначає наступне.
Положення п. 18 розд.«Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
На підставі викладеного, у даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки за кожен день прострочення повернення позики в розмірі 10 000 грн, оскільки така нарахована позивачем у період дії в Україні воєнного стану, що є неправомірним.
Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Іннова - Нова» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 8572000625від 17.06.2025 року в розмірі 12 110,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 5000,00 грн, заборгованість по процентам - 7110,00 грн.
У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова -Нова» неустойки за прострочення повернення кредиту в сумі 10000 грн, необхідно відмовити.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір позивачем сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 171 від 17.02.2026 (а.с. 8).
Однак, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1458,24 грн (2662,40 грн х 12110,00 грн/ 22110,00 грн) сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то представник позивача в позовній заяві зазначив, що позивачем понесені судові витрати по справі, докази чого будуть подані у визначені ч.8 ст. 141 ЦПК України строки, тому питання щодо розподілу даних судових витрат буде вирішено судом в порядку ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 12-13, 76-81,89, 141, 265-268, 274-279, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд, 
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором №8572000625від 17.06.2025 року в розмірі 12110 (дванадцять тисяч сто десять) грн 00 коп. з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5000,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7110,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на оплату судового збору у розмірі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн 24 коп. 
Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Повне найменування, ім`я сторін та інших учасників справи :
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ: 44127243, адреса місця знаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 . 

Суддя Т.А.Бурдун