ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року	Львів	Справа № 300/4339/23 пров. № А/857/6981/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 300/4339/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень
головуючий суддя першої інстанції –Главач І.А., місце ухвалення – м. Івано - Франківськ, дата складання повного тексту – 12.01.2026
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23, яке набрало законної сили 08.01.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2023 з урахуванням заробітної плати відображеної в архівній довідці № 412/01-20 від 12.04.2023 за періоди з 01.07.1992 по 31.12.1992 та з 01.01.1994 по 31.12.1998.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.05.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати відображеної в архівній довідці № 412/01-20 від 12.04.2023 за періоди з 01.07.1992 по 31.12.1992 та з 01.01.1994 по 31.12.1998.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 092550005428 від 04.07.2023 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку страхового стажу, набутого до 01.01.2004.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2023 про зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1980 по 30.07.1985 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні суду.
В задоволенні решти позову відмовлено.
Позивач 01.05.2025 звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23. Заява мотивована невиконанням пенсійним органом вказаного судового рішення в частині зарахування заробітної плати за період з 01.07.1992 по 31.12.1992. Вважав, що відповідач систематично ігнорує проведення обчислення розміру пенсії з урахуванням заробітної плати за вказаний період, що встановлено рішенням суду по справі №300/4339/23.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській подати звіт про виконання судового рішення по справі № 300/4339/23 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 26.05.2025 подано звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23.
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 17.06.2025 подало клопотання про продовження строку виконання рішення суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23 у зв`язку з необхідністю проведення додаткових розрахунків та оптимізації заробітної плати.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 24.06.2025 подано звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23. Вказаний звіт мотивовано тим, що на виконання вказаного рішення, відповідачем проведено перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсії позивача склав 7562,97 грн. До розрахунку пенсії позивача вибрано оптимальний період заробітної плати з 01.01.1994 по 31.12.1998 та з 01.07.2000 по 31.01.2019. При розрахунку заробітної плати програмним забезпеченням автоматично оптимізовано 45 місяців невигідної заробітної плати (при стажі 37 років 10 місяців) (37*12+10=454*10%=45 місяців). На виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено ряд розрахунків заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1 , наведено 13 варіантів врахування заробітної плати, з яких найоптимальнішим є розрахунок, за якого розмір пенсії ОСОБА_1 становить 7562,97 грн. Для врахування до розрахунку розміру пенсії заробітної плати за період з 01.07.1992 по 31.12.1992 необхідно виключити інший період. Виключення іншого періоду зі стажу роботи ОСОБА_1 , зокрема 1993 року призведе до зменшення страхового стажу та, як наслідок зменшення розміру пенсії, оскільки згідно з записами трудової книжки він працював у період з 01.07.1992 по 19.09.2000. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжило всіх можливих заходів, спрямованих виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 задоволено та Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року у справі № 300/4339/23 скасовано. Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі № 300/4339/23.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області додатковий строк для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №300/4339/23 терміном п`ятнадцять календарних днів з дня отримання даної постанови.
02.01.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 300/4339/23.
02.01.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов паперовий примірник звіту про виконання судового рішення. У своєму звіті про виконання рішення суду відповідач зазначив, що ним було проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду з врахуванням даних заробітної плати за місяців стажу підряд, набутого до 30.06.2000 року. При цьому, відомості про заробітну плату після 01.07.2000 року було враховано в нульовому варіанті.
05.01.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло заперечення щодо поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення.
08.01.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло заперечення щодо поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення. У своїх заперечення позивач зазначає про порушення відповідачем порядку обчислення пенсії при зарахуванні періодів роботи та відомостей про розмір заробітної плати.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.
Не погоджуючись із ухвалою суд першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга.
Апелянт зазначає, що категорично не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, а тому змушений в черговий раз звернутися з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 01.01.2026р. № 0900-0902-7/38 у цій же справі та встановити для відповідача новий строк подання Івано-Франківському окружному адміністративному суду звіту про виконання рішення суду від 18.09.2023р.
Заважує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку про виконання відповідачем рішення суду від 18.09.2023у справі №300/4339/23, оскільки органом ГУПФУ проведено перерахунок та виплату пенсії із заробітку згідно з довідкою № 412/01-20 від 12.04.2023 із урахуванням періодів, за яких «розмір пенсії позивача є найбільш вигідний для нього». 
Також апелянт вважає, що виконуючи рішення суду у справі №300/4339/23, пенсійний орган не вчинив всіх дій на здійснення перерахунку пенсії заявнику, які б повністю відповідали змісту резолютивної частини рішення суду.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції прийняв звіт відповідача, оскільки пенсійним органом у межах визначених законодавством повноважень виконано рішення суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23.
Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Як визначено статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У статті 13 Закону № 1402-VIII розтлумачено зміст такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 -6 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Як уже зазначалось вище, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23, яке набрало законної сили 08.01.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2023 з урахуванням заробітної плати відображеної в архівній довідці № 412/01-20 від 12.04.2023 за періоди з 01.07.1992 по 31.12.1992 та з 01.01.1994 по 31.12.1998.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.05.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати відображеної в архівній довідці № 412/01-20 від 12.04.2023 за періоди з 01.07.1992 по 31.12.1992 та з 01.01.1994 по 31.12.1998.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 092550005428 від 04.07.2023 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку страхового стажу, набутого до 01.01.2004.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2023 про зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1980 по 30.07.1985 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні суду.
На виконання ухвали суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Івано – Франківській області подано звіт про виконання судового рішення доказів, відповідно до якого відповідачем проведено перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсії позивача склав 3765,00 грн. При цьому, розмір пенсії позивача обчислено виходячи із заробітку, зокрема за період з 01.01.1994 по 31.12.1998. Вказані періоди та суми заробітку відповідають довідці № 412/01-20 від 12.04.2023.
Погодившись із вказаним розрахунком пенсії, суд першої інстанції зауважив, що для обчислення пенсії позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області застосувало заробітну плату за 60 календарних місяців підряд, які співпадають із періодом, що вказаний у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23, і за такого розрахунку розмір пенсії позивача становить 3765,00 грн, який є найбільш вигідним для ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції взяв до уваги висновки, викладені в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 та дійшов висновку про виконання відповідачем рішення суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено перерахунок та виплату пенсії позивача із заробітку згідно з довідкою № 412/01-20 від 12.04.2023 із урахуванням періодів, за яких розмір пенсії позивача є найбільш вигідним для нього. 
Щодо доводів позивача про неналежне виконання рішення суду, то суд першої інстанції зазначив, що такі доводи свідчать про наявність нового спору та не охоплюються рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 300/4339/23.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.
Апеляційний суд вважає, що виконуючи рішення суду у справі №300/4339/23, пенсійний орган не вчинив всіх дій на здійснення перерахунку пенсії позивачу, які б повністю відповідали змісту резолютивної частини рішення суду.
Як уже зазначалось вище, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №300/4339/23 встановлено право заявника на врахування заробітної плати за періоди відображені в архівній довідці №412/01-20 від 12.04.2023 з 01.07.1992 по 31.12.1992 та з 01.01.1994 по 31.12.1998 і зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії заявнику включно зі всіма періодами.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.
За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 18 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8, 9 і 14 статті 11 цього Закону та періоди страхового стажу під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з місяця запровадження карантину у 2020 році та шести календарних місяців після його завершення, періоди страхового стажу під час воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з місяця введення воєнного стану та протягом трьох календарних місяців після його припинення або скасування. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.
Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Отже, з системного аналізу наведеної норми слідує, що виключення періодів до 60 календарних місяців страхового стажу, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, здійснюється виключно за вибором особи - пенсіонера.
При цьому, обчислення страхового стажу в місяцях згідно вимог статті 24 Закону №1058-IV, не є перешкодою для реалізації пенсіонером права на вибір та виключення заробітної плати за певні періоди страхового стажу згідно статті 40 Закону № 1058-IV.
Відповідач вказує на те, що період з 01.07.2000р. по 31.12.2018р. враховано до страхового стажу позивача, при цьому зарплату після 01.07.2000р. враховано в нульовому варіанті. Відповідно до ст.40 Закону № 1058 позивачу при врахуванні зарплати у нульовому варіанті проведено оптимізацію заробітної плати після липня 2000р. в межах 10 відсотків тривалості страхового стажу, що у випадку позивача становить 213 місяців.
Отже, як слідує з алгоритму розрахунку зарплати для обчислення пенсії позивача, відповідачем повторно протиправно враховано заробітну плату за періоди з 01.07.2000р. по 31.12.2018р., хоча про вказані періоди у судовому рішенні від 18.09.2023р. (його резолютивній частині) не вказано. 
Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що виконуючи рішення суду у справі №300/4339/23, пенсійний орган і надалі не вчиняє всіх дій на здійснення перерахунку пенсії заявнику, які б повністю відповідали змісту резолютивної частини рішення суду.
Отже, наданий відповідачем звіт не містить достеменних, достовірних та зрозумілих доказів (розрахунків), якими підтверджується належне виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023року у справі №300/4339/23.
Суд також зауважує, що після проведених перерахунків пенсії позивача ОСОБА_1 , розмір пенсії зменшується, що відповідно до Закону № 1058 не допускається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачу слід вчинити дії не на власний розсуд, а на фактичне виконання рішення суду (щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу) з урахуванням зарплати за періоди з 01.01.1994 по 31.12.1998 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як наслідок, колегія суддів вважає поданий звіт не прийнятним.
Згідно з ч.11 ст. 382-3 КАСУ якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу, позаяк відповідач з метою виконання судового рішення на власний розсуд вчиняв дії направлені на виконання судового рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та необхідності встановлення відповідачу нового строку для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023року у справі №300/4339/23 терміном двадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки висновки суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової постанови.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року №300/4339/23 скасувати.
Ухвалити постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023рокуу справі №300/4339/23.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області додатковий строк для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023року у справі №300/4339/23 терміном - двадцять календарних днів з дня отримання даної постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин