ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2026 р. Справа№ 910/9/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В. 
Шапрана В.В. 

секретар
судового засідання Рибчич А.В.

за участю 
представників: 
від позивача - Богуш М.К.
від відповідача - Подобєд О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. (повний текст складено 30.01.2026 р.) про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає частковому виконанню
у справі № 910/9/25 (суддя - Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта"
до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
про стягнення 1116729,66 грн,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Гарантований покупець", про стягнення 7256026,28 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" основну заборгованість у розмірі 724033,80 грн, 3% річних у розмірі 46090,76 грн та інфляційні втрати у розмірі 157930,61 грн. В іншій частині позову відмовлено. Закрито провадження у справі № 910/9/25 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 74183,77 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 р. у справі № 910/9/25 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 р. у справі № 910/9/25 скасовано частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" 727965,29 грн основного боргу, 44999,20 грн 3% річних, 145252,35 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено.
27.11.2025 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 р. у справі № 910/9/25, яка набрала законної сили 23.10.2025 р., видано відповідні накази.
09.01.2026 р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 р. у справі № 910/9/25 в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" 14988,50 грн основного боргу.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. у справі № 910/9/25 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає частковому виконанню.
Не погодившись з ухвалою, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що його зобов`язання перед позивачем на суму 14988,50 грн по розрахункових періодах жовтень 2021 року, лютий серпень, вересень-грудень 2022 року, лютий-липень, вересень-жовтень 2023 року є припиненим, до подання позову, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" у справі № 910/9/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу у справі № 910/9/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі 910/9/25 та призначено її до розгляду на 24.03.2026 р.
Через систему "Електронний суд" 09.03.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення, ухвалу без змін. Також у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання:
- про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" Богуш М.К. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
- про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Через систему "Електронний суд" 20.03.2026 р. від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме акту звірки розрахунків Державного підприємства "Гарантований покупець" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" станом на кінець дня 31.12.2025 р.
Через систему "Електронний суд" 24.03.2026 р. від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат.
24.03.2026 р. розгляд справи № 910/9/25 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві, яка тривала з 12:35 до 17:16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 р. справу № 910/9/25 призначено до розгляду на 31.03.2026 р. 
У судовому засіданні 31.03.2026 р. оголошено перерву у справі № 910/9/25 до 28.04.2026 р. після надання представниками сторін усних пояснень по суті апеляційної скарги.
Через систему "Електронний суд" 28.04.2026 р. від відповідача надійшла заява про заміну правонаступника у справі Державного підприємства "Гарантований покупець" на Акціонерне товариство "Гарантований покупець".
Засідання суду, призначене на 28.04.2026 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 р. справу № 910/9/25 призначено до розгляду на 05.05.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про заміну сторони у справі № 910/9/25. Замінено відповідача у справі № 910/9/25 - Державне підприємство "Гарантований покупець" його правонаступником - Акціонерним товариством "Гарантований покупець".
Розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків між сторонами станом на кінець дня 31.12.2025 р., судова колегія дійшла висновку про відмову у його прийняті до розгляду, оскільки такий доказ був створений 31.12.2025 р., тобто після вирішення спору по суті та на час розгляду спору у суді апеляційної інстанції такого доказу не існувало.
У судовому засіданні 05.05.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали пояснення щодо апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Обґрунтовуючи заяву про визнання наказу про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 р. у справі № 910/9/25 в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" 14988,50 грн основного боргу, таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі документів визначив загальний рівень розрахунку до моменту пред`явлення позову у сумі 2987876,85 грн, однак судом апеляційної інстанції не було враховано здійснення платежів відповідачем на загальну суму 14988,50 грн. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Як передбачено ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
У відповідності до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з частиною 3 статті 327 ГПК України наказ є виконавчим документом.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого й однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків (постанова Верховного Суду від 19.09.2022 р. у справі № 917/244/21).
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (постанова Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі № 910/8665/17).
Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи по суті не було враховано здійснення платежу згідно з платіжною інструкцією від 13.10.2021 р. № 165096 на суму 5399,74 грн (жовтень 2021 року), що не вплинуло на правильність визначення обсягу основного зобов`язання, оскільки його обсяг визначено в межах позовних вимог, який відповідав дійсності станом на день ухвалення рішення; допущено рахункову помилку на 1,00 грн (лютий 2022); не враховано здійснення позивачем повернення надлишково сплачених коштів у сумі 244,86 грн (серпень 2022 року), що не вплинуло на правильність визначення обсягу основного зобов`язання, оскільки його обсяг визначено в межах позовних вимог, який відповідав дійсності станом на день ухвалення рішення; не враховано здійснення платежу згідно з платіжною інструкцією від 27.09.2024 р. № 402660 на суму 3922,08 грн (лютий 2023 року), що не вплинуло на правильність визначення обсягу основного зобов`язання, оскільки його обсяг визначено в межах позовних вимог, який відповідав дійсності станом на день ухвалення рішення; не враховано здійснення платежу згідно з платіжною інструкцією від 14.11.2024 р. № 420177 на суму 15490,73 грн (квітень 2023 року).
Отже на підтвердження здійснених платежів відповідач посилається на платіжні інструкції, які датовані до винесення постанови Північним апеляційним господарським судом, тобто заявник фактично просить здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 р. у справі № 910/9/25, а саме врахувати здійснені платежі, які на думку заявника не були враховані Північним апеляційним господарським судом при перегляді рішення Господарського суду міста Києва.
Тобто скаржник фактично намагається переглянути постанову апеляційного суду поза межами касаційного провадження, що суперечить нормам процесуального законодавства.
Посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.09.2022 р. у справі № 917/244/21, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки правовідносини у справі № 917/244/21 не є релевантними до правовідносин у цій справі.
Так, у справі № 917/244/21 заявник звернувся із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що ним було сплачено частину суми основного боргу після винесення судом рішення по суті справи та видачі судового наказу, в той час як у справі № 910/9/25 відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції не було враховано здійснення Державним підприємством "Гарантований покупець" платежів згідно з платіжними інструкціями, які були наявні у матеріалах справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає частковому виконанню у справі № 910/9/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов?язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
У відповідності до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Гарантований покупець" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. у справі № 910/9/25 залишається без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. у справі № 910/9/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Гарантований покупець".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.05.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов 

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран