ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2026 р. Справа№ 927/855/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Коротун О.М. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
представників сторін: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: Вініченко В.В.;
від відповідача-2: Вініченко В.В.;
від третьої особи: Бейкун С.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025, повний текст якого складений 24.11.2025, 
у справі № 927/855/21 (суддя Моцьор В.В.)
за позовом Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е. АКТИВ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (далі-позивач) звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е. АКТИВ" (далі-відповідач-2) про зобов`язання привести реконструйовані каналізаційні очисні споруди з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки "УМКА-БФО" в смт. Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу у відповідності до вимог дозволу на спеціальне водокористування.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами договору підряду на виконання проектно-пошукових робіт № 28/07/16-08 від 28.07.2016 та договору № А-13/08-01 від 13.08.2019 в частині виконання послуг з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки "УМКА-БІО" в смт Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025 у справі № 927/855/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не підтвердив належними, допустимими та вірогідними доказами обставин того, що саме через дії відповідачів при розробці проектно-кошторисної документації та виконанні будівельно-монтажних робіт реконструйований об`єкт не функціонує належним чином, ступінь очистки не відповідає гранично-допустимим скидам, передбаченим в дозволі на спеціальне водокористування.
Навпаки, матеріали справи містять акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані позивачем без будь-яких зауважень, що свідчать про повне виконання відповідачами своїх зобов`язань за договорами, та відсутність з боку позивача на день їх підписання претензій чи пропозицій щодо внесення змін чи коригувань до одержаного Робочого проекту.
Крім того, суд зазначив, що матеріали справи містять Висновок експерта №1290/22-28 від 03.02.2023 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи у справі №927/855/21, Експертний Звіт №02/491/17 від 04.09.2018 щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» в смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу», проведений ТОВ «СІВЕРЕКСПЕРТ», Висновок Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА від 06.08.2019 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» в смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 мЗ/добу», що свідчать про те, що позивачем не надано відповідачу вихідних даних щодо гранично допустимих скидів, визначених у дозволі на спеціальне водокористування КП «Господар», а тому при розробці проектно-кошторисної документації, показники концентрації забруднень господарсько-побутових стічних вод були прийняті згідно із ДБН В 2.5.-75:2013; проектна документація розроблена відповідачем-1 з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, кошторисної частини проектної документації і може бути затверджена в установленому порядку.
З огляду на вищенаведені обставини справи та положення чинного законодавства у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі №927/855/21.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. 
Апелянт вказує, що приймання в експлуатацію збудованих або реконструйованих очисних споруд здійснюється згідно з вимогами Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №611. Згідно із п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється. Апелянт зазначає, що населений пункт смт Варва фактично позбавлений можливості законно користуватися очисними спорудами, оскільки очищення стоків є неналежним. У зв`язку із цим, за результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області КП «Господар» було притягнуто до відповідальності.
Також скаржник зауважує, що за його ініціативою було проведено лабораторні дослідження стоків (протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод Деснянського басейнового управління водних ресурсів №№ 39-42 від 02.07.2021), згідно з якими очисні споруди не здійснюють належну очистку стоків (результати не відповідають гранично-допустимим скидам, передбач ним дозволом на спеціальне водокористування, отриманим КП «Господар» та показникам, зазначеним в проектній документації). До цього часу об`єкт в експлуатацію не введено, що є порушенням вимог чинного законодавства.
Апелянт наголошує на тому, що між Варвинською селищною радою, та ТОВ «Е.Т.Е» та ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» були укладені відповідні правочини, спрямовані на набуття відповідних взаємних прав і обов`язків, які відповідачами не доведені до логічного завершення - реконструйований об`єкт не функціонує належним чином, ступінь очистки не відповідає гранично-допустимим скидам, передбаченим в дозволі на спеціальне водокористування, ймовірно в силу допущених прорахунків в проектній документації і, відповідно, при будівництві.
Апелянт також посилається на робочий проект (Пояснювальна записка 28/07/16-01-ПЗ ) в додатках якого містяться всі документи (вичерпний перелік), які надавалися розробнику проекту на його вимогу. Апелянт вважає, що важливою обставиною є наявність у додатках до робочого проекту дозволу на спеціальне водокористування від 21.11.2014 Укр. № 163 А/Чрн, виданого Департаментом екології Чернігівської обласної державної адміністрації, чинного на момент його розроблення, оскільки зазначений дозвіл містить гранично-допустимий скид речовин у водний об`єкт. Таким чином, апелянт вважає, що впровадження розробленого проекту мало б гарантувати отримання на виході показників гранично-допустимого скиду, проте, такого не відбулося, що унеможливлює введення об`єкта в експлуатацію.
Апелянт зазначає, що під час виїзного засідання робочої групи ( за участю відповідача-2) щодо встановлення причин неналежної роботи каналізаційних очисних споруд у смт Варва, реконструйованих відповідно до проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Чернігівської обл., продуктивністю 500м3/добу» від 08.07.2020 складено протокол та вирішено встановити причини неналежної роботи реконструйованих каналізаційних очисних споруд. Вказані протоколи оформлялись за участю відповідачів. Однак, судом не взято до уваги вказані обставини, що призвело до ухвалення невірного рішення.
Крім того, апелянт звертає увагу, що судом також проігноровано технічний звіт ФОП Дмитрик Валентини Григорівни від 23.08.2023, яким проводилося фактичне обстеження роботи технологічної схеми очисних споруд господарсько-побутових стоків смт Варва у період з 18 по 20 липня 2023.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е. АКТИВ» у своєму відзиві, наданому до суду 29.12.2025, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. 
Крім того, розробка проектно-кошторисної документації здійснювалась на основі вихідних даних наданих замовником. Оскільки вихідні дані, надані позивачем не містили відомості про гранично допустимі стоки, при розробці ПКД показники концентрації забруднень були прийняті згідно із ДБН В 2.5-75 2013 (Розділ 10). Також експертним Звітом №02/491/17, наданим ТОВ «Сіверексперт» м. Чернігів щодо розгляду проектної документації по вказаному робочому проекту, підтверджено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, кошторисної частини проектної документації і може бути затверджена в установленому порядку з техніко-економічними показниками. Згідно з висновком Департаменту екології та природних ресурсів з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» у смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 мЗ/добу», контролюючий орган вважає допустимим провадження планованої діяльності.
Також представник відповідачів вказує, що відповідач-2 здійснював безпосереднє виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції за вказаним об`єктом у відповідності до договору №А-13/08-01 від 13.08.2019 з дотриманням вимог Робочого проекту та ПКД «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» в смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 мЗ/добу», розробленого відповідачем-1 та прийнятого без зауважень та коригувань позивачем. Будівельно-монтажні роботи були розпочаті відповідачем-2 на підставі дозволу на будівельні роботи ЧГ112192340170 від 22.08.2019. Роботи були виконані повністю і сторони перейшли до введення в експлуатацію об`єкта, що незаперечується позивачем. Протягом проведення відповідачем-2 будівельно-монтажних робіт від позивача будь-яких претензій чи пропозицій щодо внесення змін чи коригувань до одержаного ще у 2018 році від відповідача-1 Робочого проекту та ПКД не надходило, зауваження (лист-доробку) в письмовій формі не направлялись. Після надходження від позивача у березні 2020 року зауважень відповідач- 2 виконував відповідні дії з усунення або налагодження роботи станції згідно з отриманими запитами від замовника. Крім того, спільно з позивачем за кошти відповідача-2, селищної ради та частковим фінансуванням Благодійної організації було проведено комплекс робіт з влаштування усереднювача стічних вод - для сприяння забезпечення вирівнювання показників стічної води, що потрапляє на станцію. У зв`язку з перевищенням показників якості вхідної стічної води, ніж та, що вказана в проектній документації, відповідачем-2 спільно з відповідачем-1 неодноразово надавались рекомендації для позивача по вирівнюванню вхідних концентрацій стоків, однак вказані рекомендації залишені позивачем поза увагою.
Представник відповідачів звертає увагу, що враховуючи, що відповідачем-1 на виконання завдання позивача та на підставі вихідних даних, характеристик та дозвільних документів проводилась розробка ПКД «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» в смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу» з метою забезпечення очищення саме господарсько-побутових стоків, що не передбачало надмірних несанкціонованих та раптових скидів інших стоків (попередньо не очищених виробничих, дощових з концентрованими хімічними домішками, скидів асенізаційних машин), тому забезпечити досягнення показників, передбачених дозволом на спеціальне водокористування можливо лише в разі розробки та впровадження додаткового комплексу очисних споруд (установок) на основі реальних та дійсних показників якості стічних вод у смт. Варва, Прилуцького району, Чернігівської області.
Представник відповідачів наголошує, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позивач не підтвердив належними, допустимими та вірогідними доказами обставин того, що саме через дії відповідачів при розробці проектно-кошторисної документації та виконанні будівельно-монтажних робіт реконструйований об`єкт не функціонує належним чином, ступінь очистки не відповідає гранично-допустимим скидам, передбаченим в дозволі на спеціальне водокористування.
Навпаки, представник відповідачів вважає, що матеріали справи містять акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані позивачем без будь-яких зауважень, що свідчать про повне виконання відповідачами своїх зобов`язань за договорами, та відсутність з боку позивача на день їх підписання претензій чи пропозицій щодо внесення змін чи коригувань до одержаного Робочого проекту.
У свою чергу, представник відповідачів зазначає, що аргументи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що ним «ставиться під сумнів» доведеність обставин справи, встановлених судом першої інстанції, а саме, щодо відсутні належних дій відповідачів при розробці проектно-кошторисної документації та виконанні будівельно-монтажних робіт через які реконструйований об`єкт не функціонує належним чином. Проте, на його думку, всі аргументи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, встановлених судом першої інстанції .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 апеляційну скаргу Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025 у справі № 927/855/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025 у справі № 927/855/21 та розгляд справи призначено на 02.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 продовжено строк розгляду справи №927/855/21. Розгляд апеляційної скарги Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025 у справі № 927/855/21 відкладено на 02.03.2026.
У судовому засіданні 02.03.2026 проткольною ухвалою оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 06.04.2026. 
Судове засідання 06.04.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у період з 23.03.2026 по 07.04.2023 на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 розгляд апеляційної скарги Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025 у справі № 927/855/21 призначено на 20.04.2026.

Явка представників сторін

Представник позивача у судове засідання 20.04.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення електронного документу до електроного кабінету третьої сторони, що підтверджується відповідними довідками. У судовому засіданні 06.04.2026 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Позиції учасників справи

Представник відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні 20.04.2026 в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025 у справі №927/855/21 залишити без змін.
Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.04.2026 підтримав доводи апеляційної скарги позивача, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що на балансі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, основний видом діяльності якого є забір, очищення та постачання води (36.00), перебувають об`єкти, які в сукупності становлять очисні споруди і є складовою мережі централізованого водовідведення (довідки №02-25/2875 від 27.07.2021, вих.№587 від 23.06.2021).
КП «Господар», як виконавцем послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, отримано дозволи на спеціальне водокористування від 21.11.2014 Укр. № 163 АУЧрн.; від 15.12.2017 №72/ЧГ/49д-17; від 21.12.2020 № 97/ЧГ/49д-20, які містять ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти р. Удай.
Як зазначає позивач, у зв`язку із проблемами в роботі очисних споруд, зумовленими, зокрема, неналежною очисткою стоків, існувала потреба у їх реконструкції, переоснащенні.
28.07.2016 між Варвинською селищною радою Варвинського району Чернігівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.» (підрядник) було укладено договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт №28/07/16-01 (далі - договір №28/07/16-01).
Відповідно до п. 1.1. договору №28/07/16-01 підрядник зобов`язується виконати своїми силами і засобами, послуги з розробки ПКД (проектно-кошторисну документацію) по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 мЗ/добу», а замовник зобов`язується прийняти результати роботи у терміни, встановлені даним договором.
Згідно з п.1.2. договору №28/07/16-01 підрядник в межах дії цього договору виконує власними силами та за власний рахунок за завданням замовника наступну науково-технічну документацію, а саме:
- ПКД по «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» в смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 мЗ/добу».
Відповідно до п.1.3. договору №28/07/16-01 для виконання робіт згідно із п.1.2 замовник зобов`язується надати підряднику всю необхідну достовірну інформацію та документацію для розробки Науково-технічної документації та нести відповідальність за їх якість та повноту.
Замовник надає підряднику вихідні дані, необхідні характеристики й іншу інформацію щодо об`єкта, визначеного п.1.1 цього договору, в строк не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності цим Договором (п.2.1. договору №28/07/16-01).
У разі зміни вихідних даних для проектування замовник зобов`язаний в 5-денний термін повідомити про це підрядника доповненням до завдання на проектування, після чого сторони укладають додаткову угоду до договору та обумовлюють строки виконання проекту (п.2.2. договору №28/07/16-01).
Відповідно до п.2.4. договору №28/07/16-01 підрядник приступає до виконання робіт після підписання договору та видачі вихідних даних для проектування у повному обсязі.
Згідно з п.2.7. договору №28/07/16-01 датою закінчення робіт вважається дата передачі ПКД замовнику.
Після закінчення робіт підрядник передає замовнику оформлений належним чином акт здачі-прийняття разом з усіма необхідними документами і супровідними листами (п.2.8. договору №28/07/16-01).
Замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів з дати отримання акту здачі-прийняття (дата поштового штампу на супровідному листі або дата реєстрації листа у замовника) розглянути акт здачі-прийняття, або підписати його, або направити підряднику свої зауваження (лист-доробку) в письмовій формі (п.2.9. договору №28/07/16-01).
Відповідно до п.2.11. договору №28/07/16-01 у випадку не підписання замовником акту прийняття робіт і ненадання обґрунтованих зауважень до акту протягом 5-ти робочих днів з дати отримання акту, акт здачі-прийняття вважається підписаним, а роботи прийнятими замовником.
Згідно з п.3.1.1. договору №28/07/16-01 підрядник зобов`язується у строк та згідно з умовами та вимогами цього договору виконати всі роботи в об`ємі та термін, передбачений цим договором та передати належним чином оформлений її результат замовнику.
У п.3.2.1. договору №28/07/16-01 встановлено, що замовник зобов`язується надати підряднику необхідну та правдиву інформацію та документацію, та нести відповідальність за їх повноту та достовірність. Всі роботи, які виникають в разі невиконання даного пункту, здійснюється підрядником за окремим договором та за окрему плату.
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1. договору №28/07/16-01).
24.05.2019 між Варвинською селищною радою Варвинського району Чернігівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.» (підрядник) було укладено договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт №101 (далі - договір №101), відповідно до п.5.2. якого цей договір передбачає виконання зобов`язань, розпочатих на підставі договору підряду №28/07/16-01 на виконання проектно-пошукових робіт від 28.07.2016, укладеного між сторонами.
Згідно з п.5.1. договору №101, він набирає чинності з моменту його укладення і відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України, умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до укладення цього договору, а саме з 01.01.2017 та діє до 31.12.2019.
Сторонами підписано зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи, кошторис №1 на послуги з розробки проектно-кошторисної документації та титул на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва.
На виконання договору №28/07/16-01 ТОВ «Е.Т.Е» виготовлено робочий проект «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт. Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500м3/добу».
Експертним Звітом №02/491/17 від 04.09.2018 щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» в смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу», проведеним ТОВ «СІВЕРЕКСПЕРТ» встановлено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, кошторисної частини проектної документації і може бути затверджена в установленому порядку з техніко-економічними показниками зазначеними у звіті.
06.08.2019 Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА було підготовлено висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» в смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 мЗ/добу», відповідно до якого вказаний контролюючий орган вважає допустимим провадження планованої діяльності. 
15.08.2019 сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-08/01, згідно з яким виконавцем проведено роботи з розробки ПКД по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт. Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500м3/добу».
13.08.2019 між Варвинською селищною радою Варвинського району Чернігівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.» (підрядник) було укладено договір підряду про здійснення авторського нагляду №Е-13/08-01 (далі - договір №Е-13/08-01), згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов`язується надати замовнику послуги зі здійснення авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт. Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Згідно з п.2.1. договору №Е-13/08-01 перелік послуг визначається договором, ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», протоколом погодження договірної ціни (додаток І) та кошторисом на виконання робіт (додаток 2), що є невід`ємною його частиною.
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного його виконання (п.7.1. договору №Е-13/08-01).
19.12.2019 між сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-11/05, відповідно до якого виконавцем були проведені роботи з авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт. Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу» на загальну суму 17 236,80 грн.
13.08.2019 між Варвинською селищною радою Варвинського району Чернігівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е. АКТИВ» (виконавець) було укладено договір №А-13/08-01 (далі - договір №А-13/08-01).
Відповідно до п. 1.1. договору №А-13/08-01 виконавець зобов`язався на свій ризик, своїми силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, виконати роботи: Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» в смт Варва, Чернігівської області продуктивністю 500 м3/добу (ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного договору.
Вказані в п. 1.1. даного договору роботи повинні бути виконанні виконавцем за адресою: 17600, Чернігівська обл., Варвинський район, селище міського типу Варва, вулиця Зарічна, будинок 84 (п.1.2. договору №А-13/08-01).
Згідно з п.1.3. договору виконавець виконує роботи та спільно з замовником здає об`єкт в експлуатацію, шляхом отримання акта готовності об`єкта до експлуатації, видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДСТУ та інших нормативних актів, діючих на території України.
Виконавець повинен передати замовнику роботи передбачені цим договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкт державним стандартам, будівельних норм іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва, чинним на території України (п.2.1. договору №А-13/08-01).
Відповідно до п.2.4.-2.7 договору №А-13/08-01 виконані роботи, якість яких не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої проектно-кошторисної документації на Об`єкт державним стандартам, будівельним нормам ти іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва чинним на території України, вважаються не виконаними, а тому не можуть бути оплаченими. 
При виявленні недоробок складається акт за участю виконавця та підписами обох сторін, у якому наводиться перелік недоробок. При цьому недоробки усуваються за рахунок виконавця. У разі заперечень виконавця стосовно виявлених недоробок (недоліків), виконавець підписує акт із зазначенням у ньому своїх заперечень. У такому випадку до вирішення даного питання залучається проектна організація (авторський нагляд), рішення якої є остаточним.
У випадку виявлених недоліків у виконаних роботах на об`єкті компетентними органами, такі недоліки усуваються виконавцем за рахунок власних коштів. У випадку пошкодження, псування, знищення виконавцем результатів вже виконаної частини робіт, він зобов`язаний усунути недоліки за рахунок власних сил та коштів.
Сторони визнають для себе обов`язковими Національні стандарти України з ціноутворення в будівництві (введені в дію з 01.01.2014).
Згідно з п.3.1. договору №А-13/08-01 ціна цього договору становить 8 754 894,00 грн.
Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) (п .4.1. договору №А-13/08-01).
Відповідно до п. 5.1.-5.3 договору №А-13/08-01 строки виконання робіт визначені Календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до договору).
Початок виконання робіт: не пізніше ніж через три дні після передачі підрядникові будівельного майданчика та комплекту проектної документації.
Закінчення виконання робіт: до 20 грудня 2019 року відповідно до фінансування; згідно з Календарним графіком робіт, у якому зазначаються місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним договором, проте в будь якому випадку до повного їх виконання
Роботи вважаються закінченими після їх прийняття замовником відповідно до умов договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п.5.8. договору №А-13/08-01).
Відповідно до п.3.2. договору №А-13/08-01 виконавець зобов`язаний, зокрема: забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати всі роботи відповідно до вимог будівельних норм та графіку виконання робіт (додаток 2 до договору); виявлені під час виконання робіт або на закінченому будівництвом об`єкті протягом гарантійного строку недоліки виконавець повинен усунути у строк, визначений замовником. У разі відмови усунути недоліки або по усунення їх у встановлений строк, виконавець зобов`язаний відшкодувати з власних коштів вартість цих робіт замовнику; усунути за вимогою замовника у строк визначений замовником і на підставі відповідного акту, недоліки, які виявленні при прийманні (повністю або поетапно) виконаних робіт, або виявлені протягом гарантійного строку. Актом фіксується перелік недоліків та вказуються строки їх усунення. При відмові виконавця брати участь у складанні акту, він може бути складений замовником одноосібно або із залученням спеціалістів незацікавлепих сторін.
Згідно з п.10.1. договору №А-13/08-01, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, а у разі невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов`язань, вчинених під час дії цього договору.
Як встановлено судом першої інстанції, будівельно-монтажні роботи були розпочаті відповідачем-2 на підставі дозволу на будівельні роботи ЧГ112192340170 від 22.08.2019.
У строк, визначений п.5.3. договору, тобто до 20.12.2019, виконавець виконав обсяг робіт, визначений умовами договору №А-13/08-01, в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання будівельних робіт (форма КБ 2) за вересень -грудень 2019 року, довідками про вартість будівельних робіт (форма КБ 3) за вересень - грудень 2019 року та видатковою накладною №РН-08/03 від 04.09.2021, копії яких знаходяться в матеріалах справи. 
Крім того, 15.08.2019 між Варвинською селищною радою (сторона 1) та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (сторона 2) було укладено договір № Т-22 на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадження енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт.Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу» (далі - договір №Т-22).
Згідно із п.1.1. якого сторона-1 доручає, а сторона-2 приймає на себе виконання технічного нагляду за роботами, контролю за ходом, якістю та об`ємами робіт по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу», відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.
Згідно з п.4.2.1. договору №Т-22 сторона-2 зобов`язана виконувати технічний нагляд за роботами по об`єкту, вказаному в п. 1.1 цього договору: контролювати виконання робіт відповідно до отриманої проектної документації, будівельних норм, стандартів; контролювати якість виконання будівельних робіт і будівельних матеріалів, відповідність їх сертифікатам, паспортам, технічним умовам; контролювати ведення виконавчої документації - загального журналу, актів на закриття прихованих робіт, виконавчих креслень; виявляти і не допускати відхилення від проектних рішень, в разі виникнення в процесі будівництва, робіт не передбачених проектною документацією, чи необхідності заміни матеріалів та конструктивних елементів, приймати участь у погоджені з проектною організацією і стороною 1, також контролювати своєчасне коригування проектної документації; приймати обсяги робіт, контролювати їх якість. 
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 договору №Т-22).
Згідно з актами на виконані роботи №№1-5, складеними та підписаними сторонами у період жовтень - грудень 2019 року стороною 2 були виконані роботи по веденню технічного нагляду на об`єкті: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу». Сторони не мають претензій один до одного.
Як зазначає позивач, під час пробної експлуатації, яка передує введенню об`єкта в експлуатацію, виникли проблеми із досягненням проектних показників очищенню стоків. 
Варвинська селищна рада листом від 11.03.2020 № 02-25/673 повідомила ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» про виявлені недоліки, що зафіксовані в Акті виявлення недоліків у виконаних роботах від 29.01.2020, які унеможливлюють введення об`єкту будівництва в експлуатацію, та вимагала, зокрема, привести у відповідність до ГДС скиди забруднюючих речовин у складів зворотних (стічних) вод після очищення установкою «УМКА -БІО».
ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» листом від 12.03.2020 № 82 надало відповідь, що всі роботи виконано згідно із умовами договору №А-13/08-01 та проектно-кошторисної документації в повному обсязі та прийняті без зауважень. Також підприємство зазначило, що в ході спільної наради на об`єкті були надані необхідні рекомендації щодо досягнення відповідності якості стічних вод після очищення установкою «УМКА-БІО», а також звертало увагу на лист вих.№76 від 11.03.2020 про те, що працівники ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» проводять відлагодження технологічних процесів очистки стічних вод, що викликано значним перевищенням показників якості вхідної води на очисні споруди.?
20.05.2020 комісією, утвореною розпорядженням Варвинського селищного голови від 22.04.2020 №60 в складі: першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Варвинської селищної ради Кального О.В., головного спеціаліста відділу економічного розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Варвинської селищної ради Бейкуна С.І., директора ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» Трохимчук М.М., головного інженера КП «Господар» Варвинської селищної ради Ломаки О.Є., майстра дільниці водовідведення КП «Господар» Варвинської селищної ради Гончарова А.В., депутатів Варвинської селищної ради Макухи Б.В., Небрата В.Г. та фахівця у галузі будівництва Мартиненко М.Г., складено Акт про встановлення причин неналежної роботи каналізаційних очисних споруд у смт Варва, реконструйованих відповідно до проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з провадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва, Чернігівської обл., продуктивністю 500 м3/добу».
Комісією встановлено відсутність належної очистки господарсько-побутових стоків установкою «УМКА-БІО», що підтверджується показниками лабораторних досліджень зразків відібраних стоків після очищення (протокол вимірювань показників та властивостей проб води від 23.03.2020 КП «Прилукитепловодопостачання»). При цьому зазначено, що неналежна робота каналізаційних очисних споруд у смт Варва, реконструйованих відповідно до проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадження енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» у смт Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу» ймовірно пов`язана зі скидами концентрованих стічних вод на очисні споруди, які по своєму складу не передбачені для скидання на очисні споруди без попереднього очищення (п. 1 акту).
ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» доручалося встановити термін усунення виявлених в процесі комісійного огляду недоліків (п. 4 акту). 
Листом від 27.05.2020 № 182/1 ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» повідомило Варвинську селищну раду, що розпочне роботи по усуненню недоліків відповідно до Акту від 20.05.2020 з 04.06.2020. 
У листі від 07.07.2020 № 232 ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» зазначило, що не зважаючи на те, що виконання робіт по усуненню даних факторів не входило в договірні зобов`язання (і їх не можливо було спрогнозувати на етапі підписання угоди на влаштування станції), ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» за власні кошти та спільними зусиллями із селищною радою прикладають максимальних зусиль для їх вирішення. Показники якості стічної води на вході в очисні споруди значно перевищують проектні, про що свідчать проведені відбори контрольних проб Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області (це відображає наявність несанкціонованого скиду стоків у комунальну каналізацію), у зв`язку із чим, станція не може працювати в нормальному режимі та показники якості очищеної води перевищують проектні. Спеціалістами підприємства було здійснено кілька виїздів на об`єкт для контролю роботи станції, приросту мулу та інше. Також спільно з представниками селищної ради було проведено кілька спільних нарад для виявлення та ліквідації джерел, що викликають таке перевищення показників якості стічної води.
08.07.2020 проведено виїзне засідання робочої групи щодо встановлення причин неналежної роботи каналізаційних очисних споруд смт Варва, реконструйованих відповідно до проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» у смт. Варва, Чернігівської обл., продуктивністю 500 м3/добу», за результатами якого складено протокол від 08.07.2020.
За результатами вирішено, зокрема, ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» спільно із представниками Варвинської селищної ради і КП «Господар» протягом 2-х місяців (до 08.09.2020) встановити причини неналежної роботи реконструйованих каналізаційних очисних споруд. 
У листі від 19.08.2020 № 291 ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» зазначило, що Варвинська селищна рада безпідставно не проводить введення в експлуатацію реконструйованого об`єкту, та наполягало на проведенні процедури вводу станції в експлуатацію, та проведення після цього спільними зусиллями ряд заходів для досягнення необхідного ступеня очищення.
Варвинська селищна рада у листі-вимозі від 20.08.2020 № 02-25/2087 повідомила відповідача-2 про те, що підставою для введення реконструйованих очисних споруд відповідно до проекту згідно із чинним законодавством України є досягнення проектних показників якості очистки води. Результати лабораторних досліджень якості стоків з відповідних очисних споруд не підтверджують факт досягнення проектних показників, а тому Варвинська селищна рада не має можливості ввести реконструйовані очисні споруди в експлуатацію відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. При цьому, Варвинська селищна рада вимагала, зокрема, вжити заходів щодо приведення у відповідність до проектних показників якість очистки стоків на виході з реконструйованих очисних споруд.
09.09.2020 складено акт встановлення причин неналежної робити каналізаційних очисних споруд у смт Варва, реконструйованих відповідно до проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з провадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» у смт Варва Чернігівської обл. продуктивністю 500 м /добу». Підписантами акту визнано факт неналежного очищення стоків.
07.10.2020, за результатами виїзної наради щодо реалізації проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва, Чернігівської обл., продуктивністю 500мЗ/добу», складено протокол від 07.10.2020 та доручено ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» привести у відповідність до нових узгоджених гранично-допустимих скидів показники очищення зворотних вод.
18.03.2021, за результатами наради з питань роботи каналізаційних очисних споруд у смт Варва, реконструйованих відповідно до проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Чернігівської обл., продуктивністю 500 м3/добу», складено протокол наради від 18.03.2021, де зазначено, що заходи, які виконані ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ», не забезпечили поліпшення якості очистки стоків. 
Позивач зазначає, що наведені заходи не призвели до належних результатів, реконструйований об`єкт не функціонує належним чином, ступінь очистки не відповідає гранично-допустимим скидам, передбаченим в дозволі на спеціальне водокористування, ймовірно в силу допущених прорахунків в проектній документації і, відповідно, при будівництві, об`єкт в експлуатацію не введено, що є порушенням вимог чинного законодавства. 
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Так, укладені між позивачем та відповідачами договори №28/07/16-01 та №А-13/08-01, за своєю правовою природою є договорами підряду.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 4 статті 837 ЦК України встановлено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (побутового підряду, будівельного підряду, підряду на проектні та пошукові роботи), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.875 ЦК України).
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).
Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
За змістом ч.ч.1-4 ст.884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
Відповідно до ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. 
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом стаття 887 ЦК України).
Відповідно до статті 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов`язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Статтею 890 ЦК України передбачено, що, підрядник, зокрема, зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525, 526 ЦК України).
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору №28/07/16-01 відповідачем-1 -ТОВ «Е.Т.Е» виготовлено Робочий проект «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт. Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500м3/добу».
Сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-08/01 від 15.08.2019, згідно з яким відповідачем-1 проведено роботи з розробки ПКД по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт. Варва, Чернігівської області, продуктивністю 500м3/добу», який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками сторін. 
При цьому, позивач будь-яких зауважень, претензій чи пропозицій щодо внесення змін чи коригувань до одержаного Робочого проекту для відповідача-1 не надав, зауваження (лист- доробку) в письмовій формі не направляв.
Позивач отримав проектно-кошторисну документацію та оплатив її вартість, що не заперечується сторонами справи.
У свою чергу, виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції по вказаному об`єкту здійснювалось відповідачем-2 - ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» відповідно до договору №А-13/08-01 з дотриманням вимог Робочого проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» у смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу», розробленого відповідачем-1 та на підставі Дозволу будівельні роботи ЧГ112192340170 від 22.08.2019.
Станом на 20.12.2019 всі будівельно-монтажні роботи, визначені договором №А-13/08-01 було виконано відповідачем-2, про що сторонами складено відповідні акти, які підписані позивачем та відповідачем-2 без зауважень.
Протягом проведення відповідачем-2 будівельно-монтажних робіт, авторський нагляд за якими здійснювався відповідачем-1, а технічний нагляд здійснювався на підставі договору №Т-22 від 15.08.2019 Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, позивачем будь-яких претензій чи пропозицій щодо внесення змін чи коригувань до одержаного ще у 2018 році Робочого проекту також надано не було, зауваження (лист-доробку) в письмовій формі не направлено.
Протилежного матеріали справи не містять.
Як встановлено судом першої інстанції , лише з березня 2020 року, під час пробної експлуатації, яка передує введенню об`єкту експлуатацію, виникли проблеми із досягненням проектних показників очищення стоків. Вказані обставини, за твердженням позивача, впливали на можливість введення в експлуатацію об`єкта «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» у смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу».
Позивач зазначає, що заходи з приведення у відповідність до узгоджених гранично-допустимих скидів показників очищення зворотних вод не призвели до належних результатів, реконструйований об`єкт не функціонує належним чином, ступінь очистки не відповідає гранично-допустимим скидам, передбаченим у дозволі на спеціальне водокористування, ймовірно в силу допущених прорахунків в проектній документації і, відповідно, при будівництві.
При цьому, у пункті 1.3. договору №28/07/16-01 сторони передбачили надання замовником підряднику всієї необхідної достовірної інформації та документації для розробки Науково-технічної документації та встановили відповідальність замовника за їх якість та повноту.
Замовник надає підряднику вихідні дані, необхідні характеристики й іншу інформацію щодо об`єкта, визначеного п.1.1 цього договору, в строк не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності цим договором (п.2.1. договору №28/07/16-01).
У разі зміни вихідних даних для проектування замовник зобов`язаний в 5-денний термін повідомити про це підрядника доповненням до завдання на проектування, після чого сторони укладають додаткову угоду до договору та обумовлюють строки виконання Проекту (п.2.2. договору №28/07/16-01).
Отже, враховуючи визначені положення договору, саме позивач зобов`язаний надати відповідачу-1 дійсні вихідні дані, необхідні характеристики й іншу інформацію для забезпечення виконання зобов`язань, визначених договором, а також несе відповідальність за їх повноту та достовірність, та в разі зміни вихідних даних для проектування позивач зобов`язаний повідомити відповідача-1 та укласти додаткову угоду.
Таким чином, розробка ПКД (проектно-кошторисної документації) здійснювалась відповідачем-1 на основі вихідних даних наданих позивачем. Так, матеріали справи містять документи, які відображають відомості про характеристику вихідних даних та іншу інформацію, на основі яких здійснювалась розробка ПКД відповідачем-1.
Як вбачається із п. 1.5 Робочого проекту (том 1), пояснювальної записки 28/07/16-ПЗ, через відсутність реальних даних про склад господарсько-побутових стічних вод, концентрації забруднень були прийняті згідно із ДБН В 2.5.-75:2013 з розрахунку на 1 людину: завислі речовини - 65 г/добу, БПКповн. неосвітленої рідини - 75 гО2/добу, БПК5 неосвітленої рідини - 54 гО2/добу, азот загальний - 11 г/добу, азот амонійних солей - 8 г/добу, фосфор загальний - 1,8 г/добу, хлориди - 9 г/добу, поверхнево-активні речовини (ПАР)-2,5 г/добу. 
Колегія суддів звертає увагу, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про неналежне виконання відповідачами договору підряду №28/07/16-08 на виконання проектно-пошукових робіт від 28.07.2016 та договору №А-13/08-01 від 13.08.2019 відповідно в частині виконання послуг з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки УМКА-БІО у смт Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу.
У свою чергу, у висновку експерта №1290/22-28 від 03.02.2023 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи у справі №927/855/21 зроблено висновок, що, оскільки вихідні дані, надані позивачем не містили відомості про ГДС (гранично допустимі скиди), визначені у дозволі на спеціальне водокористування КП «Господар», при розробці проектно-кошторисної документації, показники концентрації забруднень господарсько-побутових стічних вод були прийняті згідно ДБН В 2.5.-75:2013 з розрахунку на 1 людину, що закладені в розробку проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу», який переданий позивачеві, на що останнім не надано зауважень. Враховуючи викладене та з урахуванням того, що показники ГДС, визначені у дозволі на спеціальне водокористування КП «Господар» не надані замовником, тому розробник не врахував їх при розробці проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського району Чернігівської області продуктивністю 500м3/добу.
Згідно з п.1.1.-1.3. Державних будівельних норм України «Каналізація Зовнішні мережі та споруди Основні положення проектування» (ДБН В.2.5-75:2013) ці будівельні норми встановлюють основні вимоги до проектування нових систем і схем водовідведення населених пунктів, реконструкції та технічного переоснащення існуючих споруд, мереж і окремих елементів зовнішньої каналізації населених пунктів, груп підприємств, окремих підприємств, будинків, інших об`єктів. Ці будівельні норми поширюються на проектування зовнішніх мереж і споруд водовідведення та очищення господарсько-побутових, виробничих, поверхневих стічних вод населених пунктів, об`єктів промисловості та інших об`єктів. Ці норми є обов`язковими для органів державного управління, контролю, експертизи, місцевого і регіонального самоврядування, підприємств, організацій і установ, юридичних та фізичних осіб - суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності та відомчої належності.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідачем-1 при розробці ПКД, за відсутності у вихідних даних відомостей про ГДС, визначених у дозволі на спеціальне водокористування КП «Господар», вірно застосовано показники концентрації забруднень згідно із ДБН В 2.5-75:2013.
Таким чином, з огляду на висновок експерта №1290/22-28, відповідачі належним чином та відповідно до умов договору та наданих позивачем вихідних даних, необхідних характеристик, та іншої інформації, виконали свої договірні зобов`язання перед позивачем пов`язані з виконанням робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» у смт Варва Варвинського району Чернігівської області продуктивністю 500м3/добу.
Крім того, відповідачем-1 до матеріалів справи долучено Експертний Звіт №02/491/17 від 04.09.2018 щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» у смт Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу», проведений ТОВ «СІВЕРЕКСПЕРТ», в якому експертами встановлено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, кошторисної частини проектної документації і може бути затверджена в установленому порядку з техніко-економічними показниками зазначеним у звіті.
Також, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що розробка та узгодження проектної документації по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» у смт Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу», вимагає вчинення дій, передбачених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Так, частиною 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Частини 1-2 статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначають, що уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.
Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.
Висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку (ч.1 ст.12 . Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).
З доданого відповідачем-1 до матеріалів справи висновку Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА від 06.08.2019 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» у смт Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 мЗ/добу» вбачається, що Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА вважає допустимим провадження планованої діяльності.
Даний висновок з оцінки впливу на довкілля є чинним, в судовому порядку не оскаржений.
У зв`язку з тим, що встановлення причин неналежної роботи реконструйованих каналізаційних очисних споруд потребувало спеціальних знань, судом першої інстанції призначались судова інженерно-екологічна експертиза та комплексна експертиза із залученням фахівців, відповідальних: за перевірку та погодження Технічних умов ТУ У 42.2-38674771-002:2015 «Установка очищення господарсько-побутових стічних вод «УМКА-БІО» на відповідність вимогам чинного законодавства; за видачу дозволу на спеціальне водокористування на території Чернігівської області; за контроль за дотриманням дозволу на спеціальне водокористування на території Чернігівської області.
Однак, судова інженерно-екологічна експертиза не дала відповіді на поставлені питання, а призначена судом комплексна експертиза залишена без виконання, оскільки зазначені судом питання виходять за межі компетенції експерта та їх об`єктивне вирішення потребує спеціальних знань вузькопрофільних спеціалістів (фахівців з гідротехнічного будівництва, водної інженерії та водних технологій). 
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статі 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 86 ГПК України).
Водночас, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, у свою чергу, визначається предметом позову. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18).
Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.
Верховний Суд зазначав про необхідність застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, на які посилається скаржник).
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У даній справі, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не підтвердив належними, допустимими та вірогідними доказами обставин того, що саме через дії відповідачів при розробці проектно-кошторисної документації та виконанні будівельно-монтажних робіт реконструйований об`єкт не функціонує належним чином, ступінь очистки не відповідає гранично-допустимим скидам, передбаченим в дозволі на спеціальне водокористування.
Навпаки, матеріали справи містять акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані позивачем без будь-яких зауважень, що свідчать про повне виконання відповідачами своїх зобов`язань за договорами, та відсутність з боку позивача на день їх підписання претензій чи пропозицій щодо внесення змін чи коригувань до одержаного Робочого проекту, та укладення додаткової угоди при зміні вихідних даних для проектування.
Крім того, у матеріалах справи містять Висновок експерта №1290/22-28 від 03.02.2023 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи у справі №927/855/21, Експертний Звіт №02/491/17 від 04.09.2018 щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» в смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу», проведений ТОВ «СІВЕРЕКСПЕРТ», висновок Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА від 06.08.2019 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА БІО» в смт. Варва, Варвинського р-ну, Чернігівської обл. продуктивністю 500 мЗ/добу», що свідчать про те, що позивачем не надано відповідачу вихідних даних щодо гранично допустимих скидів, визначених у дозволі на спеціальне водокористування КП «Господар», а тому при розробці проектно-кошторисної документації, показники концентрації забруднень господарсько-побутових стічних вод були прийняті згідно із ДБН В 2.5.-75:2013; проектна документація розроблена відповідачем-1 з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, кошторисної частини проектної документації і може бути затверджена в установленому порядку.
Водночас, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо не взяття до уваги та не надання належної оцінки поданому ним технічному звіту ФОП Дмитрик Валентини Григорівни від 23.08.2023, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, питання щодо розробки та проведення будельно-монтажних робіт по об`єту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» у смт Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу» було врегульовано укладеними між сторонами умовами договорами, зокрема договором підряду №28/071/16-01 від 28.07.2016, а саме, у разі зміни вихідних даних (склад господарсько-побутових стічних вод, концентрація забруднень, тощо) для проектування між сторонами обов`язково укладється додаткова угода до договору №28/071/16-01 від 28.07.2016, що не було вчинено сторонами. 
При цьому, даний технічний звіт не спростовує інших встановлених обставин та не стососується ключових моментів спору, а також неврахування технічного звіту не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025 у справі № 927/855/21 не підлягає задоволенню. 
На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025 у справі № 927/855/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025 у справі № 927/855/21 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025 у справі № 927/855/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2025 у справі № 927/855/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №927/855/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.05.2026 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні з 27.04.2026 по 01.05.2026 та 03.05.2026 по 10.05.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич 

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім