Справа № 465/7360/25 
Провадження 2/465/2006/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
06.05.2026 року         м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Ванівського Ю.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в м. Львові позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
встановив:
представник позивача звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 05.04.2022 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Сертифікат добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №410009/4605/0000472. Відповідно до постанови Личаківського районного суду м.Львова у справі №463/7189/22 від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 24 жовтня 2022 року. Внаслідок вказаної дорожньо – транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до Звіту №37531 від 27.09.2022 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту складає 161 515,45 грн. Відповідно до рахунку на оплату №0000002890 ТзОВ «НІКО – ЗАХІД» від 20.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 складає 111 549,60 грн. та відповідно до рахунку фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 №230/1 від 06 жовтня 2022 р. – 30 476,24 грн. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту, застрахованого автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 складає 142 025,84 грн. 06.10.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 142 025,84 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТзОВ «НІКО – ЗАХІД» в розмірі 111 549,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №049286 від 07 жовтня 2022 року та на рахунок фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 в розмірі 30 476,24 грн. відповідно до платіжного доручення №049285 від 07 жовтня 2022 року. 09.12.2022 ТзОВ «НІКО – ЗАХІД» звернулось до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з повідомленням про здійснення доплати, згідно виставленого рахунку №0000003930 від 09.12.2022 року. Відповідно до рахунку на оплату №0000003930 ТзОВ «НІКО –ЗАХІД» від 09.12.2022, вартість додаткової оплати складає 14 364,00 грн. Як вбачається із страхового акту №4493385742 доплата від 27 грудня 2022 року, страховиком прийнято рішення про визнання події страховим випадком та доплату страхового відшкодування за договором в розмірі 14 364,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТзОВ «НІКО –ЗАХІД» в розмірі 14 364,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №063985 від 28 грудня 2022 року. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов Договору страхування. На момент скоєння дорожньо – транспортної пригоди, водій автомобіля «Nissan Тiida», д.н.з. НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «ПЕРША» №ЕР/210907911 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 320 000,00 грн., за шкоду майну – 160 000,00 грн., франшиза – 3 200,00 грн. Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, в загальному розмірі 156 389,84 грн., а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЕРША» з заявою №32945 від 17 жовтня 2022 року на виплату страхового відшкодування на суму 142 025,84 грн. та заявою №32945 (доплата) від 17 січня 2023 року на виплату страхового відшкодування на суму 14 364,00 грн. ПрАТ «СК «ПЕРША» 15.11.2022 перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА», загальний розмір якого становить 98 742,48 грн. До ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації. Відтак просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 29.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу скеровувалася копія ухвали Франківського районного суду м.Львова від 29.09.2025 року, на адресу його зареєстрованого місця проживання – АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067018594843, яке повернулось на адресу суду без вручення з конвертом з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло.
З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №410009/4605/0000472 від 05.04.2022, ОСОБА_2 застрахував у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 .
Додатковою угодою №І01 від 05.01.2023 р. до Електронного договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №410009/4605/0000472 від 05.04.2022 р., сторони домовились внести зміни до Договору з 05.01.2023 р. в частині п.16 «Додаткові дані про ТЗ» та викласти п. 16.3 «Серія та номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ» у наступній редакції: Серія та номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ – НОМЕР_3 .
Згідно довідки №3022261099187344 про дорожньо – транспортну пригоду від 07.11.2022, дорожньо – транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 11.10.2022 у справі №463/7189/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто 496,20 грн. судового збору.
Згідно постанови Личаківського районного суду м.Львова від 11.10.2022 « ОСОБА_1 16.09.2022 о 08 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вулиць К. Левицького – Вагилевича, керуючи транспортним засобом «Nissan Tida», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, не стежила за дорожньою обстановкою та не була уважна, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Auda А4», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , а такий в свою чергу поштовхом інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , яка у свою чергу здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась попереду, чим порушила вимоги п.2.3б, 16.11. Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ОСОБА_2 є власником автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 .
16.09.2022 до ПрАТ «СК «УНІКА» звернувся ОСОБА_2 із заявою №4493385742 про подію за ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №410009/4605/0000472.
Згідно Звіту №37531 про оцінку автомобіля, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 складає 161 515,45 грн. 
Відповідно до рахунку на оплату №0000002890 ТзОВ «НІКО – ЗАХІД» від 20.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 складає 111 549,60 грн. та відповідно до рахунку фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 №230/1 від 06 жовтня 2022 р. – 30 476,24 грн.
Згідно страхового акту №4493385742 від 06.10.2022 , комісією ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі наявних документів, подія, яка мала місце 16.09.2022 кваліфікована як страховий випадок. Згідно Акту та за умовами договору страхування №410009/4605/0000472/1від 05.04.2022 вирішено виплатити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 111 549,6 грн.
ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило ТзОВ «НІКО – ЗАХІД» та фізичній особі – підприємцю ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно договору 410009/4605/0000472 від 05.04.2022 у розмірі 111 549,60 грн. (платіжна інструкція № 049286 від 07.10.2022) та у розмірі 30 476,24 грн. (платіжна інструкція №049285 від 07.10.2022).
ТзОВ «НІКО – ЗАХІД» звернулось до ПрАТ «СК «УНІКА» з повідомленням про те, що в процесі ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 була виявлена потертість ліхтаря заднього правого в нижній частині, яка не була зафіксована при первинному огляді авто. У зв`язку з цим просило здійснити доплату заміни даного елемента згідно виставленого рахунку №0000003930 від 09.12.2022 року.
Для встановлення характеру та розміру додаткової шкоди, виявленої в процесі ремонту, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 ПрАТ «СК «УНІКА» було проведено огляд транспортного засобу, про що 08.12.2022 складено протокол огляду транспортного засобу.
Відповідно до рахунку на оплату №0000003930 ТзОВ «НІКО –ЗАХІД» від 09.12.2022, вартість додаткової оплати складає 14 364,00 грн.
Згідно страхового акту №4493385742 ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання події, яка мала місце 16.09.2022 страховим випадком та доплату страхового відшкодування за договором в розмірі 14 364,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТзОВ «НІКО – ЗАХІД» в розмірі 14 364,00, що підтверджується платіжною інструкцією №063985 від 28.12.2025 року.
ПрАТ «СК «ПЕРША» 15.11.2022 року перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до платіжної інструкції №3253 у розмірі 84 378,48 грн. та 20.01.2023 року відповідно до платіжної інструкції №221 у розмірі 14 364,00 грн. Загальна вартість відшкодування ПрАТ «СК «ПЕРША» склала 98 742,48 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес - це нове право, що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком, суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.
Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 року у справі №6-112цс13, вбачається, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).
Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.
Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме: страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Будь-яких доказів в обгрунтування заперечень проти позову відповідачем суду надано не було.
Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.
Враховуючи наведене, відповідач ОСОБА_1 повиннна відшкодувати позивачу у порядку суброгації 57 647 грн. 36 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268,  354 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в порядку суброгації завдану майнову шкоду в розмірі 57 647 (п`ятдесят сім тисяч шістсот сорок сім) гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 06 травня 2026 року. 

Сторони у справі:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ.В;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ванівський Ю.М.