Справа № 454/2069/25 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я. 
Провадження № 33/811/992/26 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 травня 2026 року, 

встановив: 

вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише 24.05.2026 року, а копію постанови не отримував.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу. 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Оскаржувана постанова Сокальського районного суду Львівської області винесена 12 травня 2026 року. 
ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 12.05.2026 року під час розгляду справи у суді першої інстанції та надавав в судовому засідання пояснення, при цьому просив обрати йому мінімальне стягнення. 
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду 29.05.2026 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш ніж шість днів. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Доводи апелянта про те, що він був позбавлений можливості протягом визначеного законом строку звернутися в суд апеляційної інстанції через те, що з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише 24.05.2026 року, вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як передбачено вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Вказане свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з текстом такої.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 12.05.2026 року під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Таким чином, останнім днем 10-денного строку подання апеляційної скарги є 22.05.2026 року включно. 
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 29.05.2026 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш ніж шість днів.
При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лише один повний текст постанови, що свідчить про те, що суд першої інстанції не приймав окремого рішення у виді резолютивної частини постанови.
Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по факту подій, які мали місце 14.05.2025 року.
Вказана постанова набрала законної сили, оскільки не оскаржувалась, а також підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про наявне відносно нього адміністративне провадження.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою протягом визначеного законом 10-денного строку. 
Відтак, апелянт не навів достатніх доказів на підтвердження того, що він не мав можливості своєчасно звернутися в суд апеляційної інстанції. 
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження, він брав участь в розгляді справи, яка стосується його інтересів, та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити. 
З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 травня 2026 року слід повернути апелянту. 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подала захисник Боса О.О., яка не є апелянтом у справі, а відтак доповнення до апеляційної скарги подані неналежною особою, що суперечить вимогам КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив: 

в поновленні строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1 – відмовити. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 травня 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.