ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/23698/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/23698/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровський області яка полягає у відмові провести перерахунок з 19.03.2024р. пенсії позивачу відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровський області здійснити перерахунок з 19.03.2024р. пенсії позивачу відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності. На виконання судового рішення відповідачем було зараховано до пільгового стажу по Списку №1 періоди трудової діяльності позивача. Позивач не погоджується з таким розрахунком призначеної пенсії та вважає, що її необхідно обчислити у відповідності до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у зв`язку із чим звернувся з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Листом від 23.04.2025р. № 19171-15046/К-01/8-0400/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року по справі № 160/11668/24 не покладено таких зобов`язань та що за таких обставин відсутні правові підстави для проведення такого перерахунку. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що рішенням суду у справі №160/11668/24 не покладено обов`язку на пенсійний орган застосувати норми ст.8 Закону №345. 
У відзив на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, зазначаючи що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. З 03.02.2020р. отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок нещасного випадку на виробництві відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
19.03.2024р. позивач звернувся із заявою про перехід на інший вид пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі закон 1058-IV).
Рішенням від 26.03.2024р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було відмовлено в перерахунку пенсії. Підставою для відмови вказано те, що заявник не має права на перерахунок пенсії, оскільки відсутній 20 років пільгового стажу. При прийнятті вказаного рішення відповідач посилався на приписи ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі №160/11668/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025р., було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.03.2024 п/с №046350004964.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 13.01.2013 по 18.02.2013, з 01.09.2013 по 30.12.2013, з 03.01.2014 по 30.12.2014 та з 02.01.2015 по 30.06.2015.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2024 про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.
На виконання вказаного рішення суду позивачу було здійснено зарахування до пільгового стажу періодів роботи за Списком №1 періоди його роботи з 13.01.2013 по 18.02.2013, з 01.09.2013 по 30.12.2013, з 03.01.2014 по 30.12.2014 та з 02.01.2015 по 30.06.2015 та переведено на пенсію за віком. Проте, вказане було здійснено пенсіонним органом без урахування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
17.04.2025р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про роз`яснення щодо зарахування періоду роботи з 13.01.2013 по 18.02.2013, з 01.09.2013 по 30.12.2013, з 03.01.2014 по 30.12.2014 та з 02.01.2015 по 30.06.2015 та періоду знаходження на інвалідності за профзахворюванням відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (Закон №345).
Листом від 23.04.2025р. №19171-15046/К-01/8-0400/25 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило заявника про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі №160/11668/24 не було зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області врахувати зазначені періоди стажу для розрахунку розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Водночас, Відповідач зазначив, що період перебування Позивача на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві зараховано до пільгового стажу, який буде враховано при проведенні розрахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону № 345 в разі набуття відповідного права на зазначений розрахунок.
В той же час, відповідно до форми РС-право за пенсійною справою №046350004964 у розділі «Робота за списком №1» зазначено відомості про період: 15 років 7 місяців 27 днів, з них «Труд. каліцтво або профзахв з актом Н1/П4» - 3 роки 9 місяців 13 днів.
Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача та вважаючи, що при обчисленні пенсії помилково не була застосована стаття 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» позивач звернувся з цим позовом до суду.
Нормами ч.1 ст.46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Закон України Про підвищення престижності шахтарської праці спрямований на підвищення престижності шахтарської праці, надання додаткових гарантій у виплаті та підвищенні заробітної плати і розв`язанні соціально-побутових проблем шахтарів.
Дія цього Закону, відповідно до положень частини першої, поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
Відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
При прийнятті даного рішення суд виходить з того, що відповідачем не заперечується наявність у позивача необхідного пільгового стажу для обчислення пенсії з урахуванням ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.
Отже, при призначенні, перерахунку позивачу пенсії та розрахунку її розміру відповідач мав застосувати положення статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.
У свою чергу, судом встановлено, що при призначенні пенсії позивачу визначено її розмір, без застосування статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії відповідно до ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці у розмірі 80% заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок призначеної пенсії відповідно до положень статі 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці у розмірі 80% середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюються пенсія, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дати призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова