ЄУН: 336/2070/26
Провадження №: 3/336/1265/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 156 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №784812, 26.02.2026 о 11:00 год. по вул. Богдана Хмельницького, навпроти будинку 83 в с-щі Комишуваха будучи фізичною особою підприємцем, громадянин ОСОБА_1 , здійснював підприємницьку діяльність з продажу алкогольного напою, а саме пиво «Zibert» - 2,25 л. без наявної ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушила ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №784811, 26.02.2026 о 11:00 год. по вул. Богдана Хмельницького, навпроти будинку 83 в с-щі Комишуваха будучи фізичною особою підприємцем, громадянин ОСОБА_1 , здійснив продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме 5 пачок цигарок фірми «Marlboro Red», чим порушив ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
Постановою суду від 22.05.2026 вказані справи об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 336/2070/26 (провадження № 3/336/1265/2026).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки за місцем проживання. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мідяний Є.О. надіслав клопотання, про закриття справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсудністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні клопотання, зазначив, щоматеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодного доказу саме факту продажу та отримання грошових коштів ФОП ОСОБА_1 за пиво Zibert об`ємом 2.25л., відсутні відомості про отримання виручки, грошові кошти не вилучались. В той же час, санкція ч. 1 ст. 164 та ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію продукції, знарядь, виручки. У матеріалах справи відсутня інформація про вилучену виручку від продажу пива та цигарок. Крім того, у своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 говорить про нібито купівлю п`яти пачок цигарок Marlboro red без марок акцизного збору та пляшки пива. Про продаж цигарок Marlboro red без марок акцизного збору в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №784812 26.02.2026р. нічого не говориться. Цигарки не вилучалися. У свідка не було нічого вилучено — ні тютюнових виробів, які він нібито купив, ні пляшки пива Zibert об`ємом 2.25л. хоча якщо б таке відбулось, то вилученню підлягав би увесь куплений товар. Отже пояснення свідка та протоколи про адміністративні правопорушення містять розбіжності. Також містить розбіжності з протоколами і додані до них Рапорт. Згідно зазначеного рапортів дата скоєння адміністративного правопорушення — 26.02.2026 о 14:43, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення — 11:00. ОСОБА_1 не продавав ОСОБА_2 пиво та цигарки.
Працівниками поліції, до протоколу додано копію витягу щодо реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, але лише першого аркуша, без дати виготовлення, тобто, критеріям достовірності та достатності наданий доказ не відповідає. Не знаходить свого підтвердження й факт здійснення господарської діяльності вказаною особою. Зокрема, немає переконливих доказів систематичності дій особи, стосовно якої складено протоколи, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети – отримання прибутку. Жодні грошові кошти не вилучено. Таким чином, дії особи, відображені у протоколі у графі сутності правопорушення, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а обов`язок щодо збирання доказів, який покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даній справі не дотриманий. Окремо зазначив, що долучені відеозаписи до матеріалів справи він не оглядав, однак вказав, що факту купівлю продукції там немає.
А тому, на підставі вищевикладеного прохав закрити справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.156, 164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як передбачено ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протокола про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вони не містять зафіксованого факту продажу ОСОБА_1  тютюнових виробів без марок акцизного збору, відсутні фото та відео фіксація події, відсутній протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів. 
Таким чином, доказів факту, що ОСОБА_1  здійснював продаж цигарок – суду не надано. При цьому надані докази є неповними та суперечливими.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст.2 Закону України № 4196-IX від 09 січня 2025 року «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар.
Як встановлено з протоколу, складеного за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, в даній справі не підтверджено, що ОСОБА_1 займався незаконною регулярною або постійною господарською діяльністю з метою отримання доходу. Доказів здійснення продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, передання товару та отримання ним грошових коштів за товар жодним чином не підтверджено. З долученого до матеріалів справи відеозапису також не встановлено факт продажу ОСОБА_1 алкогольної продукції. 
Таким чином, дії особи, відображені у протоколах у графі сутності правопорушення, не утворюють ані суб`єктивної, ані об`єктивної сторони правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст. 156 КУпАП. Натомість, обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). 
На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 156, 164, 245, 247, 251-252, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя П.Л. Коваленко 

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік