ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1594/26 Справа № 185/8313/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвоката Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),  
ВСТАНОВИЛА:
14 травня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвоката Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвокат Букур М.Є.  14 травня 2026 року повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 
Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав. 
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2025 року адвокат Букур М.Є. подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 48-57). 
Суддя апеляційного суду в попередньому складі розглянув клопотання адвоката Букура М.Є. 19 лютого 2026 року виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин та повернув апеляційну скаргу. 
16 березня 2026 року  ОСОБА_2  повторно подав клопотання з апеляційною скаргою на вказану постанову місцевого суду.
Зі змісту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поданого повторно 16 березня 2026 року, видно, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвокат Букур М.Є. у ньому наводить одні й ті самі підстави поважності причин пропуску строку, що і в клопотання від 19 грудня 2025 року.
14 травня 2026 року  ОСОБА_2  втретє подав клопотання з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову місцевого суду.
Зі змісту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поданого втретє, видно, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвокат Букур М.Є. у ньому наводить одні й ті самі підстави поважності причин пропуску строку, що і в останньому клопотанні.
Посилання захисника на неможливість участі у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, у зв`язку із критичною ситуацією з енергопостачанням не можуть бути визнані поважною причиною пропуску апеляційного оскарження постанови суду.
Посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвоката Букура М.Є. у заяві про поновлення строку, як на підставу для його поновлення стосовно автоматизованого розподілу справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п. 2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 23.04.2025 року у разі повторного надходження до суду апеляційних скарг з передбачених процесуальним законом підстав, останні підлягають автоматизованому розподілу за правилами підпункту 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, окрім випадків повторного (після повернення попередньої апеляційної скарги) надходження справ про адміністративні правопорушення. У таких випадках справа про адміністративне правопорушення передається раніше визначеному складу суду, з використанням типу поєднання «адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи». У разі тимчасової відсутності раніше визначеного головуючого судді — справа розподіляється в загальному порядку за правилами підпункту 2.3.21 Положення. 
Таким чином, клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвоката Букура М.Є. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді. 
Таким чином, рішенням судді, прийнятим в межах його компетенції, яким відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з цих підстав повернуто первинну апеляційну скаргу адвокату Букуру М.Є., вже вирішенні ті питання, які останній порушує в своєму клопотанні. 
Багаторазове подання клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником та наведенням одних і тих самих обставин пропуску строку не може бути підставою для розгляду клопотання та справи по суті, а відтак суддя не вбачає правових підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу, представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвокату Букуру М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію постанови та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           О.І. Корчиста