Номер провадження: 22-ц/813/5108/26 
Справа № 495/4952/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,
за участю секретаря – Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
02 липня 2025 року заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні №72646559 відкритому приватним виконавцем Крецул Вадимом Андрійовичем з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 20.04.2011 року №2-1824/10 про стягнення заборгованості у розмірі 16655,91 доларів США та 27074,84 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні №70280410 відкритому приватним виконавцем Крецул Вадимом Андрійовичем з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 20.04.2011 року № 2-1824/10 про стягнення судових витрат у розмірі 1700, 00 гривень та витрат та ІТЗ 120,00 гривень.
Заява вмотивована тим, що 03 червня 2025 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (первісним стягувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги серії НТТ № 940113, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 177/К від 27.06.2007 року, що підтверджується копією вищевказаного договору та Витягом з реєстру прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора від 03.06.2025 року.
Таким чином, у ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2026 року заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні № 72646559 відкритому приватним виконавцем Крецул Вадимом Андрійовичем з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 20.04.2011 року № 2-1824/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 655,91 доларів США та 27074,84 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».
Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні № 70280410 відкритому приватним виконавцем Крецул Вадимом Андрійовичем з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 20.04.2011 року № 2-1824/10 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1700,00 гривень та витрат та ІТЗ 120,00 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що:
1) відповідно до п. 3.3. цього Договору фактична передача документів, зазначених в п. 3.2. цього Договору здійснюється банком новому кредитору, в тому числі: основні договори/договори забезпечення (з усіма договорами про внесення змін та доповнень до них), зазначені в Додатку № 1 до Акта (Реєстр договорів прав вимоги). Всі Акти приймання-передачі документів, зазначених у п. 3.3. цього Договору та додатки до них (Реєстри), підписуються уповноваженими представниками сторін. Однак вищевказаних додатків суду першої інстанції не надано;
2) У матеріалах справи відсутні підтвердження фактичної оплати суми, зокрема: банківські квитанції; платіжні доручення з відміткою банку про виконання операції.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. перебуває виконавче провадження № 72646559, відкрите приватним виконавцем Крецул В.А. з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 20.04.2011 року № 2-1824/10 про стягнення заборгованості у розмірі 16 655,91 доларів США та 27074,84 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; та виконавче провадження №70280410, відкрите приватним виконавцем Крецул Вадимом Андрійовичем з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 20.04.2011 року №2-1824/10 про стягнення судових витрат у розмірі 1700, 00 гривень та витрат та ІТЗ 120,00 гривень.
03 червня 2025 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (первісним стягувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги серії НТТ № 940113, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 177/К від 27.06.2007 року, що підтверджується копією вищевказаного договору та Витягом з реєстру прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора від 03.06.2025 року.
У відповідності до п. 1.1 вищевказаного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.06.2025, за цим Договором, Банк (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлення йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 2.3 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.06.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день укладення та нотаріального посвідчення вказаного Договору та за умови належного і повного виконання Новим кредитором умов п.2.1.-2.2. цього Договору (зокрема, після фактичного отримання Банком повного розрахунку за Права вимоги в повному обсязі згідно з умовами цього Договору).
Згідно з виписки по особовому рахунку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за період з 12.05.2025 по 27.05.2025 року, яка додана до даної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» 27 травня 2025 року на адресу АБ «Укргазбанк» була перерахована сума у розмірі 13 780 584, 75 гривень, тобто заявником була у повному обсязі сплачена сума, вказана у п. 2.1. Договору, як сума, за яку здійснюється продаж Права вимоги, та яка має бути сплачена до дати укладення цього Договору. Також, первісним кредитором та набутим (прийнятим) Новим кредитором в день належного підписання вищевказаного договору, був оформлений та підписаний додаток № 1 до цього Договору - Реєстр прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладення Договору купівлі-продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03.06.2025 року. (Додаток № 1).
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» стало правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 177/К від 27.06.2007 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 03.06.2025.
Отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні № 72646559, відкритому приватним виконавцем Крецул В.А. з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 20.04.2011 року №2-1824/10 про стягнення заборгованості у розмірі 16655,91 доларів США та 27074,84 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; та у виконавчому провадженні № 70280410 відкритому приватним виконавцем Крецул Вадимом Андрійовичем з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 20.04.2011 року №2-1824/10 про стягнення судових витрат у розмірі 1700, 00 гривень та витрат та ІТЗ 120,00 гривень.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» є новим кредитором за кредитним договором № 177/К від 27.06.2007 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 2- 230/11 та від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 наведено висновок про те, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.
Що стосується посилань адвоката Боян О.Б. в своїх запереченнях на той факт, що заявником не надано доказів на підтвердження фактичної оплати суми за вказаним договором купівлі-продажу (відступлення), то ці твердження спростовуються випискою по особовому рахунку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за період з 12.05.2025 по 27.05.2025 року, яка додана до даної заяви представником заявника, згідно якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» 27 травня 2025 року на адресу АБ «Укргазбанк» була перерахована сума у розмірі 13 780 584, 75 гривень, тобто заявником була у повному обсязі сплачена сума, вказана у п. 2.1. Договору, як сума, за яку здійснюється продаж Права вимоги, та яка має бути сплачена до дати укладення цього Договору.
Що стосується посилань адвоката Боян О.Б. на відсутність доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження всіх актів приймання-передачі документів, які визначені у п.п. 3.3. вказаного Договору, та додатків до них (реєстрів), тобто основних договорів з усіма договорами про внесення змін та доповнень до них, суд першої інстанції правильно зазначив таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Повний реєстр кредитних договорів, права вимоги, по яким було відступлено Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», містить інформацію щодо всіх інших боржників, у зв`язку із чим направлення до суду повного реєстру договорів призведе до порушення банківської таємниці щодо інших боржників.
У той же час, на підтвердження, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» дійсно являється кредитором за кредитним договором №177/К від 27.06.2007 року суду надано Витяг з реєстру Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладення Договору купівлі-продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03.06.2025 року (Додаток №1), з якого вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» перейшло право вимоги за кредитним договором № 177/К від 27.06.2007 року, боржник – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції вмотивовано вважав, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.
Наведені в апеляційній скарзі доводи (фактично дублюють позицію скаржника у суді першої інстанції) були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. 
Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 17 червня 2026 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева