Справа № 175/6578/26
Провадження № 3/175/2696/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
13 травня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2026 о 19:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису АА 459360 від 08.03.2026 року у будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 08.03.2026 о 15:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювася непристойними та образливими словами, погрожував фізичною розправою, розбив скло викликавши побаювання за її життя та здоров`я, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоров`ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 09.03.2026 о 00:35 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювася непристойними та образливими словами, погрожував фізичною розправою, залякував викликавши побаювання за її життя та здоров`я, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоров`ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/6578/26 (провадження № 3/175/2696/26), № 175/6579/26 (провадження № 3/175/2697/26), та № 175/6580/26 (провадження № 3/175/2698/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/6578/26 (провадження № 3/175/2696/26) та розглядати вказані справи одночасно.
На розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений.
Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, враховуючи те, що робота Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, заявами, письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Також ОСОБА_1 було не виконано вимоги термінового заборонного припису, тим самим встановлено, що в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 175/6578/26 (провадження № 3/175/2696/26), № 175/6579/26 (провадження № 3/175/2697/26), та № 175/6580/26 (провадження № 3/175/2698/26) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 175/6578/26 (провадження № 3/175/2696/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя  Г. Ю. Лютая