Справа № 727/1385/26 
Провадження № 2/727/1136/26

РІШЕННЯ
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Літвінової О.Г.
при секретарі Гавалешко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -
встановив:
Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович звернувся до Швченківського районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
В обґрунтування позову зазначено, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 75798933 до складу якого входять наступні виконавчі провадження
АСВП №74107376 з примусового виконання виконавчого листа №727/9037/23 виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 06 лютого 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ), борг за розпискою у сумі 25 0000 (двадцять п`ять тисяч) дол. США та 460 (чотириста шістдесят) дол. США, 27 (двадцять сім) центів, 3% річних від простроченої суми боргу, в загальній сумі 25460 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят) доларів 27 (двадцять сім) центів США. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 9751,00 грн. та витрати по надання професійної правничої допомоги в розмірі 6039 грн.
08.02.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.
АСВП №76384408 з примусового виконання судового наказу №926/1723/24 виданого Господарським судом Чернівецької області 30.09.2024 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП МТК «Калинівський ринок» борг в сумі 7 450,41 грн., та судовий збір 302,80 грн.
29.10.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 05 вересня 1987 року, що підтверджується Актовим записом про шлюб №1763 від 05.09.1987 року.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, належить наступне нерухоме майно: 7/1000 часток нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, ВАО/372145, 17.09.2003, Ткачук В.О. приватний нотаріус реєстр № 4236.
Боржник зобов`язання за виконавчим документом не виконує. Виконавцем установлено належність відповідачу на праві спільної сумісної власності 7/1000 часток нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, ВАО/372145, 17.09.2003, Ткачук В.О. приватний нотаріус реєстр № 4236. Відсутність визначеної частки у цій квартирі, яка б належала саме боржнику ОСОБА_1 унеможливлює подальше виконання звернення стягнення на майно боржника. Іншого майна, на яке можна звернути стягнення для погашення вказаної заборгованості, за боржником не виявлено, а тому просить визначити частку майна боржника, яким є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКГІП: НОМЕР_1 у майні, яким вона володіє спільно зі співвласником яким є ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме частку у 7/1000 часток нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року відкрите провадження по справі у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13 травня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, про те що він не заперечує щодо задоволення позову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечувала.
Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Третя особа Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, доходить наступного.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 75798933 до складу якого входять наступні виконавчі провадження (а.с.15).
АСВП №74107376 з примусового виконання виконавчого листа №727/9037/23 виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 06 лютого 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ), борг за розпискою у сумі 25 0000 (двадцять п`ять тисяч) дол. США та 460 (чотириста шістдесят) дол. США, 27 (двадцять сім) центів, 3% річних від простроченої суми боргу, в загальній сумі 25460 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят) доларів 27 (двадцять сім) центів США. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 9751,00 грн. та витрати по надання професійної правничої допомоги в розмірі 6039 грн. (а.с. 20-21).
08.02.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (а.с.19).
АСВП №76384408 з примусового виконання судового наказу №926/1723/24 виданого Господарським судом Чернівецької області 30.09.2024 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП МТК «Калинівський ринок» борг в сумі 7 450,41 грн., та судовий збір 302,80 грн. (а.с.17).
29.10.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.16).
Позивачем, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О., вчинялися наступні дії стосовно виявлення майна боржника ОСОБА_1 .
Згідно відповіді МВС України встановлено, що боржнику не належать на праві власності транспортні засоби (а.с.12).
Згідно, відповідей ПФУ встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку як пенсіонер (а.с.13).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 05 вересня 1987 року, що підтверджується Актовим записом про шлюб №1763 від 05.09.1987 року (а.с.11).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, належить наступне нерухоме майно: 7/1000 часток нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, ВАО/372145, 17.09.2003, Ткачук В.О. приватний нотаріус реєстр № 4236 (а.с.4-10).
Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», - Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
ОСОБА_1 , належить на праві спільної сумісної власності 7/1000 часток нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Вище вказане майно набуте в період шлюбу на підставі наступних документів: договір купівлі-продажу, ВАО/372145, 17.09.2003, Ткачук В.О. приватний нотаріус реєстр №4236.
Законом презюмується, що дана земельна ділянка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, а виходячи зі змісту ч.1 ст. 70 СК України їх частки є рівними.
Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі ст. 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Оскільки квартира нежитлове приміщення перебуває у спільній сумісній власності, виникла необхідність у визначенні судом частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, якою вона володіє спільно з іншими особами.
Повноваження виконавця на звернення з позовом про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у тому числі з одним із подружжя, у порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст.4, ч. 4 ст.42 ЦПК України).
За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до ч. 1ст. 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).
У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).
Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 по справі № 916/2813/18).
Таким чином, приватний виконавець звернувся до суду для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким боржник володіє спільно з іншими членами сім`ї, статус цього майна є спільним сумісним майном, частки яких у цьому праві не зареєстровані.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У Рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).
Підставою звернення приватного виконавця до суду із цим позовом стала бездіяльність боржника, яка ускладнює виконання рішення. На переконання приватного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, оскільки майно є спільною сумісною власністю боржника та членів його сім`ї, а відсутність виділеної частки майна боржника унеможливлює виконавцю здійснити виконавчі дії, пов`язані зі зверненням стягнення на майно боржника.
Стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (частина 6 ст. 48 Закону).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно із ч.1 ст. 356, ст. 357 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У праві спільної часткової власності частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Частиною 1 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.
У разі виділу частки із майна, яка є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду (ст. 370 ЦК України).
Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац 3 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).
Таким чином, визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
Як встановлено частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладений на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.
Процесуальні норми виконавчого провадження (частина 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження») передбачають, що у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.01.2020 по справі справа № 367/6231/16-ц поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена; частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Наведені позивачем обставини та факти не спростовані.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 78, 81, 89, 128, 131, 133, 141, 259, 263, 265, 279, 280, 28, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.
Визначити частку майна боржника, яким є: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 у майні, яким вона володіє спільно зі співвласником яким є ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме частку у 7/1000 часток нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Г. Літвінова