Справа № 676/3451/26 
Номер провадження 3/676/1079/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, неодруженої, керівника ПП Лікувально-спортивного оздоровчого комплексу «Поділля», 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ПП Лікувально-спортивного оздоровчого комплексу «Поділля» ОСОБА_1 порушила вимоги п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подала подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за лютий 2026 року до Кам`янець-Подільської ДПІ по строку 20.03.2026 року, фактично подано 23.03.2026 року. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надсилання SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.163-4 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №/22-01-24-10/32009685від 27 квітня 2026 року та акту про результати камеральної перевірки податкової звітності, а саме: своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 4-ДФ) за лютий 2026 року ПП Лікувально-спортивного оздоровчого комплексу «Поділля».
Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи/п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.
Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян лише на три дні, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а отже стягнення, які передбачені санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП, є непропорційним тягарем за вчинене, та суперечить принципам, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О