Справа № 484/1560/26
Провадження № 3/484/570/26
(об`єднані:
справа № 484/1560/26, провадження № 3/484/570/26,
справа № 484/1556/26, провадження № 3/484/569/26)

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 27.03.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , особи з інвалідністю 3 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623515 від 25.03.2026 року (справа № 484/1560/26, провадження № 3/484/570/26) про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623510 від 25.03.2026 року (справа № 484/1556/26, провадження № 3/484/569/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 01.05.2026 року.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1560/26, провадження № 3/484/570/26.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП в його відсутність та зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справ не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП на підставі наявних у справах доказів. 
Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Так, судом встановлено, що 24.03.2026 року о 13:00 годині в м. Первомайську по вул. Корабельній,21 на території ринку Фрегат ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не скористався допомогою інших осіб, щоб забезпечити безпеку іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований позаду на узбіччі дороги, водій якого ОСОБА_2 перебувала за межами салону автомобіля. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623510).
 
Крім того, 24.03.2026 року о 13:00 годині в м. Первомайську по вул. Корабельній,21 на території ринку Фрегат ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_4 та залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якої він причетний. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623515).
 
Зазначені в обох протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів, які є ідентичними. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, схемою місця ДТП від 24.03.2026 року, згідно якої у транспортного засобу Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_4 пошкоджено лакофарбове покриття переднього лівого крила, передньої лівої дверці, деформовано переднє ліве крило та передні ліве дверці, у транспортного засобу Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_3 деформована задня підніжка; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.03.2026 року, в яких вони описала обставини, ідентичні до вказаних у змісті протоколів.
 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/1560/26, провадження № 3/484/570/26 та справу № 484/1556/26, провадження № 3/484/569/26 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1560/26, провадження № 3/484/570/26.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к. 
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: