СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/274/26
Провадження № 2-о/306/52/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е.А.
з секретарем Чубірка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сваляві в порядку окремого провадження заяву, яку подано представником Новіковою І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно, 

В С Т А Н О В И В: Представник заявникка - адвокат Новікова І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що  ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №5005606600871 від 10 грудня 2025 року наявна заборона на вказане нерухоме майно №5643103, яка зареєстрована 11 вересня 2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. на підставі договору іпотеки від 11 вересня 2007 року за №3809. Так, 11 вересня 2007 року між Ужгородською філією Акціонерного комерційного банку «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0263/07/26-Z, за яким Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 15 000,00 грн зі сплатою 17% річних строком по 10 вересня 2012 року. У забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з вказаного кредитного договору, 11 вересня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за яким Іпотекодавець передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Наявна заборона на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності не дозволяє їй як власнику реалізувати права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.Разом з тим Ужгородська філія АКБ «Форум» припинила свою діяльність шляхом її реорганізації у відділення №3600 «Ужгородської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ». У свою чергу Рішенням комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем 22 липня 2019 року ухвали рішення №319 «Про виключення відомостей про ПАТ «БАНК ФОРУМ» з державного реєстру банків» у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації. Станом на 02 лютого 2026 року Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником ПАТ «БАНК ФОРУМ». Зобов`язання перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» є припиненими через ліквідацію даної юридичної особи без визначення її правонаступників. Зазначає, що ОСОБА_1 достроково виконала зобов`язання перед банком, однак надати підтверджуючі документи про це не вбачається можливим через їх знищення під час пожежі. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , не зареєстровано жодної судової справи щодо ОСОБА_1 і згідно з відомостями сайту «Судова влада України». В зв"язку з викладеним просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 11 вересня 2007 року №3809, укладений між ОСОБА_1 та Ужгородською філією Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступник якого був ПАТ «БАНК ФОРУМ» та скасувати запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно, зареєстрований 11 вересня 2007 року приватним нотаріусом Ляшенко А.Г. за реєстраційним №5643103 на підставі Договору іпотеки від 11 вересня 2007 року за №3809 щодо майна - квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 . 
Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, згідно письмової заяви представника заявника просить розглянути справу без їх участі,заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 24 жовтня 1998 року, посвідченим державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори Гуледзою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4575 ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7). 
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №5005606600871 від 10 грудня 2025 року вбачається, що наявна заборона на вказане нерухоме майно №5643103, зареєстрована 11 вересня 2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. на підставі договору іпотеки від 11 вересня 2007 року за №3809 (а.с.8,9). 
ОСОБА_1 11 вересня 2007 року уклала з Ужгородською філією Акціонерного комерційного банку «Форум» та ОСОБА_1 кредитний договір №0263/07/26-Z, за яким Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 15 000,00 грн зі сплатою 17% річних строком по 10 вересня 2012 року. У забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з вказаного кредитного договору, 11 вересня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за яким Іпотекодавець передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10-18). 
Згідно відповіді НБУ №14-0006/9341 від 02 лютого 2026 року, Ужгородська філія АКБ «Форум» припинила свою діяльність шляхом її реорганізації у відділення №3600 «Ужгородської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ». У свою чергу Рішенням комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем 22 липня 2019 року ухвали рішення №319 «Про виключення відомостей про ПАТ «БАНК ФОРУМ» з державного реєстру банків» у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації. Станом на 02 лютого 2026 року Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником ПАТ «БАНК ФОРУМ» (а.с.19-21).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, абзаци 2 і 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 і речення друге цієї частини ст. 593 ЦК України).
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).
Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).
Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
У постанові від 13 вересня 2023 року у справі №295/7291/20 Касаційний суд констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Касаційний Суд підкреслив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. 
Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.
Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить, що законодавець визначив порядок усунення прогалин у приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акта цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, ч. 4, 6 ст. 294 ЦПК України).
ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.
У справі, що розглядається встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зобов`язання за кредитним договором припинено внаслідок належного виконання, тому і застава (іпотека) квартири є припиненою.
Отже, за встановлених у цій справі обставин та з урахуванням наявних підстав вважати заставу (іпотеку) припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасування запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно. 
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ЦК України, Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-IV, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 315, 430 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву, яку подано представником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно задовольнити.
Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 11 вересня 2007 року №3809, укладений між ОСОБА_1 та Ужгородською філією Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступник якого був ПАТ «БАНК ФОРУМ» .
Скасувати запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно, зареєстрований 11 вересня 2007 року приватним нотаріусом Ляшенко А.Г. за реєстраційним №5643103 на підставі Договору іпотеки від 11 вересня 2007 року за №3809 щодо майна - квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 . 
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст судового рішення складено 15.05.2026 року.

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Е.А.Вінер