Справа № 583/2392/25
2/583/45/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді     Яценко Н.Г., 
з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
30.05.2025 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно з яким проситьстягнути з ОСОБА_1 на користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 128170,38 грн, а також понесені судові витрати.
Позовні вимоги мотивує тим, що 16.01.2024 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №218930565, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 160000,00 грн, а розмір безумовної франшизи - 3200,00 грн. 23.10.2024 в сел. Чупахівка Сумської області по вул. Лебединській, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до постанови суду №583/5383/24 відповідач своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована позивачем, страховик потерпілої особи, власника пошкодженого транспортного засобу BMW Х6 ТДВ «СК «ГАРДІАН» після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, звернулося до позивача із заявою про страхове відшкодування в порядку суброгації. 19.03.2025 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 128170,38 грн. Вважає, що відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування, оскільки він самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою звернення до суду.
16.06.2025 за ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
29.07.2025 до суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що не визнає пред`явлені позовні вимоги, вважає їх явно завищеними і такими, що не підлягають задоволенню. 
Свої заперечення проти позовних вимог обґрунтовує тим, що 23.10.2024 в с. Чупахівка по вул. Лебединській, 2 сталася дорожньо – транспортна пригода за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В результаті цього ДТП автомобіль BMW Х6, що належить ОСОБА_2 , отримав, на думку відповідача, незначне пошкодження у вигляді подряпин на задньому бампері. ОСОБА_1 за пропозицією ОСОБА_2 відшкодував останньому матеріальну шкоду в сумі 400 доларів США, що в еквівалентно 16000 грн, незважаючи на незначну подряпину, яка, як вважає відповідач, мала ледь помітне естетичне погіршення заднього бампера. При цьому ОСОБА_2 написав ОСОБА_1 розписку про отримання грошей як компенсацію за пошкоджений автомобіль і про те, що немає до нього претензій. Проте, ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії «СК «Гардіан» з вимогою виплатити страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №НТ-25-16265-05 від 11.09.2024. При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х6 була визначена на підставі рахунку дилера ТОВ «АВТ Баварія Київ» і склала 131370,38 грн, а сума страхового відшкодування була визначена 128170, 38 грн за мінусом безумовної франшизи 3200 грн, передбаченої страховим полісом. Вважає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля BMW Х6, яке виконало ТОВ «АВТ Баварія Київ» явно завищена і не відповідає тому пошкодженню, яке на думку відповідача, є мізерним.
Також зазначає у відзиві, що протокол огляду транспортного засобу, який складено 12.11.2024 нібито працівниками АВТ Баварія, не містить номер протоколу, а також в кінці протоколу не ПІБ експерта/оцінювача, а лише підпис невідомої особи, чи є дана особа експертом – оцінювачем, в матеріалах справи відсутній відповідний сертифікат чи ліцензія особи, що проводила розрахунок відновлюваних робіт. Вважає, що оцінка відновлюваних робіт, проведена з порушенням Положення про проведення авто-товарознавчої експертизи транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 01.10.1999 за №60/5, а також додатком до наказу, де закріплені науково – методичні рекомендації з питань проведення оцінки транспортних засобів, які є обов`язковими для виконання. Вважає, що огляд транспортних засобів перед їх оцінкою проводиться з викликом зацікавлених осіб, однак оцінка відновлюваних робіт, яку проводило ТОВ «АВТ Баварія Київ», була проведена без його повідомлення. У зв`язку з викладеним заявив клопотання про проведення оцінки транспортного засобу незалежним експертом – оцінювачем.
14.08.2025 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час виконання цієї експертизи.
14.10.2025 від провідного судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Строкаліса Г.М. надійшло клопотання, яке було ухвалою суду від 23.10.2025 задоволено частково, призначено судову транспортно – товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи ( за фототаблицею транспортного засобу), провадження у справі було зупинено.
Цивільна справа 02.01.2026 була повернута до суду з експертної установи із висновком експерта за результатами проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи.
05.01.2026 провадження у справі поновлено і призначено судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові зазначив про проведення судового розгляду у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач та його представник в суд не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду, підтвердив те, що отримав від ОСОБА_1 400 доларів США ( 16000 грн) 28.10.2024, про що написав розписку, яка наявна у матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Установлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2024 у справі №583/5383/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік (а.с. 35-36).
Відповідно до цієї постанови суду ОСОБА_1 23.10.2024 о 17.44 год. в смт. Чупахівка по вул. Лебединській, 2, керуючи транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху. не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Окрім того було встановлено, що ОСОБА_1 в цей час керував автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» відповідно до полісу №218930565 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн, розмір франшизи – 3200,00 грн (а.с. 42 зворот).
Власником автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 (а.с. 10).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» згідно з договором страхування наземних транспортних засобів за продуктом «ЄДИНЕ КАСКО» (а.с. 21-22).
ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» із заявою про подію, що має ознаки страхової, про виплату страхового відшкодування, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 23.10.2024 в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області (а.с. 22 зворот - 23).
Згідно зі страховими актами №G-40317-1 від 15.11.2024 та №G-40317-2 від 07.01.2025 вартість відновлювального ремонту (з врахуванням зносу деталей, що змінюються), розмір матеріального збитку, завданого автомобілю BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 119375,18 грн та 11995,20 грн (а.с. 7 зворот, 27 зворот).
Відповідно до платіжних інструкції №222479 від 19.11.2024 та №226935 від 07.01.2025 ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» згідно зі страховими актами №G-40317-1 від 15.11.2024 та №G-40317-2 від 07.01.2025 за пошкоджений транспортний засіб BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , 119375,18 грн та 11995,20 грн відповідно (а.с. 8, 28 зворот).
18.12.2024 та 14.02.2025 ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» звернулося до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» із заявами 1237/24 та №163/24 про виплату страхового відшкодування на загальну суму 131370,30 грн (а.с. 6, 26 зворот).
Відповідно до страхового акту №248178/1/2024, складеного 19.03.2025 ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», розмір страхового відшкодування становить 128170,38 грн (а.с. 33).
Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 10.03.2025 розмір страхового відшкодування становить 128170,38 грн як різниця між розміром матеріального збитку в сумі 131370,38 грн та 3200,00 грн франшизи (а.с. 33 зворот).
Згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 19.03.2025 кошти в сумі 128170,38 грн були перераховані ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на рахунок ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» (а.с. 34).
15.04.2025 за вих. №622-ЮР на адресу ОСОБА_1 ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» направлено претензію, в якій, посилаючись на положення ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просили протягом 10 календарних днів з дня отримання цього листа добровільно сплатити виплачені страхові відшкодування у розмірі 128170,38 грн (а.с. 37).
Суду не надано належних та допустимих доказів сплати відповідачем ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» страхового відшкодування в добровільному порядку.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Суд виходить з того, що деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди, натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.
Якщо потерпілий одержав відшкодування від завдавача шкоди у розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.
В свою чергу, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування».
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.12 ст. 1 цього закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин).
Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за цим законом є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону).
Стаття 4 цього закону визначає суб`єктів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно із статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, в порядку визначеному законом.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Таким чином, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку.
Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 23.09.2020, справа № 199/1100/19.
Стаття 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування.
Суд виходить з того, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2. ст. 34 закону).
Натомість, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
При цьому, згідно із п. 34.4. ст. 34 закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
З матеріалів справи, які були надані на запит суду страховою компанію ТДВ «СК «ГАРДІАН» вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про подію, що має ознаки страхової на підставі Договору страхування наземних транспортних засобів №НТ-24-16265-ЧД-05 від 11.09.2024. Актом огляду транспортного засобу від 18.09.2024 страховою компанією було зафіксовано стан автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент укладення договору, до акту додавався повний фотозвіт. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 12.11.2024, в якому зазначено, що місце огляду є смт. Гора, 13-й км АВТ Баварія, зафіксовано назви деталей і опис пошкодження автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2022 року випуску, а також вказано пошкодження не пов`язані з аварією, додано фото таблицю. АВТ Баварія Київ було складено рахунок на відновлювальний ремонт автомобіля від 12.11.2024 та від 06.01.2025 з детальним описом назви роботи, обсягу робіт та зазначена ціна з ПДВ та без ПДВ в грн. Крім того вказано також знижку в 2%. Наявні платіжні інструкції про перерахунок коштів ТДВ СК Гардіан на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ» від 19.11.2024 та 07.01.2025 на суму 119375, 18 грн та 11995,20 грн відповідно, де в призначенні платежу зазначено «за пошкоджений т.з. BMW Х6 НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 ». Також надано умови провадження справ ТОВ «АВТ Баварія Київ» ( а.с. 109-144).
В даному випадку у суду не виникає сумнівів, що встановлена сума пошкоджень та робіт по ремонту автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , які були визначені ТОВ «АВТ Баварія Київ», відповідають реальним пошкодженням та їх ремонту, оскільки АВТ Баварія Київ є офіційним дилером компанії «BMW» в Україні, така інформація наявна у вільному доступі на офіційному сайті ТОВ «АВТ Баварія Київ», а також зазначена на бланку рахунку.
Таким чином, суд вважає, що відсутність прізвища експерта ( оцінювача), а наявність лише його підпису в протоколі огляду транспортного засобу від 12.11.2024 не впливають на обставини виникнення спірних правовідносин, визначення пошкоджень та проведенням ремонтних робіт автомобіля чи їх вартістю, оскільки вони були проведені офіційним представником компанії «BMW» в Україні, який на думку суду, є неупередженим, та не оспорювалися самим потерпілим ОСОБА_2 .
За клопотанням сторони відповідача судом було призначено транспортно-товарознавчу експертизу і отримано висновок експерта №1734 від 29.12.2025 ( а.с. 82-87).
Вирішуючи питання, які були поставлені експерту стороною відповідача, експерт зазначає таке: визначити відповідність видів та кількість пошкоджень автомобіля BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначених у протоколі огляду транспортного засобу від 12.11.2024 року пошкодженням даного транспортного засобу, отриманим внаслідок ДТП, що сталася 23.10.2024 року, відображених на фото у матеріалах справи не видається за можливе, з причин зазначених у дослідницькій частині висновку (у протоколі огляду транспортного засобу від 12.11.2024 року пошкоджені складники зазначені нерозбірливим рукописними записами, що не дає змоги правильно визначити назви складників, які потребують заміни чи ремонту). Питання, щодо проведення відновлювальних робіт транспортного засобу – автомобіля BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 не вирішувалося з причин зазначених у дослідницькій частині ( у зв`язку з ненаданням досліджуваного ТЗ на експертний огляд). Розрахункова вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно наданих відомостей щодо нього станом на дату ДТП, що сталася 23.10.2024 року складає: 96365,84 грн з врахуванням ПДВ на складники; 81349,84 грн з врахуванням ПДВ на складники. Сума вартості відновлювального ремонту може бути уточнена у разі надання підтверджуючих документів на фактичні витрати по вартості ремонту та вартості складників ( акти виконаних робіт, товарні та фіскальні чеки на придбання складових). 
Дослідивши вищезазначений висновок експерта, суд не може прийняти його до уваги, оскільки вважає його неповним. Сам експерт зазначає, що сума вартості відновлювального ремонту може бути уточнена у разі надання підтверджуючих документів на фактичні витрати по вартості ремонту та вартості складників ( акти виконаних робіт, товарні та фіскальні чеки на придбання складових), тобто, на думку суду, висновок експерта не може бути покладений в основу рішення, оскільки не є однозначним і може бути змінений ним за умови надання додаткових даних. Проте, стороною відповідача не було заявлено клопотання про витребування відповідних документів та призначення додаткової експертизи для уточнення вартості відновлювального ремонту. 
Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2024, суд дійшов висновку, що сплачене ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» страхове відшкодування ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» підлягає стягненню з відповідача.
Однак, при вирішенні спору, суд враховує те, що ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_2 400 доларів США, тобто в еквіваленті 16000 грн як компенсацію за пошкодження автомобіля і цей факт не оспорюється сторонами. За таких обставин, з метою уникнення подвійного стягнення за відшкодування шкоди, завданої ДТП, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на суму добровільного відшкодування шкоди, тобто на 16000 грн. 
В п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.
Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам (87,51%) на суму 2119,84 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА»суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 112170 (сто дванадцять тисяч сто сімдесят) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА»2119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять ) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
В іншій частині відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, 03150.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Третя особа – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області          Н.Г. Яценко