Справа № 368/225/26 
2-о/368/26/26
Рішення 
Іменем України
"22" червня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого Шевченко І.І.
присяжних Гриценко Н.В. та Лавриненко Л.В.
за участю секретаря Назаренко А.І.
заявника ОСОБА_1 
захисник особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 адвоката Матюшенкова Д.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
в с т а н о в и в:
заявник просить суд визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з моменту набрання рішенням суду законної сили та встановити опіку над громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і призначити їй опікуна громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовуючи заяву наступним.
ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає з нею спільно за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої Б групи, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК Серії КИО-1 № 361093 від 27.09.2011 року. Згідно з випискою, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагностовано важку розумову відсталість з частковими навичками до самообслуговування. Також, згідно з випискою із акту засвідчення члена колгоспу №217, з 02.12.1979 року ОСОБА_2 було поставлено діагноз олігофренія, причина інвалідності: з дитинства. По цій причині ОСОБА_2 була визнана непрацездатною та потребувала постійного догляду.
Наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання впливає на її можливість повною мірою самостійно функціонувати, розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 потребує опіки з боку інших осіб.
Заявник фактично проживає разом з ОСОБА_2 у с. Стави, здійснює за нею догляд, забезпечує їй належні умови існування.
На даний час заявник є єдиним членом сім`ї ОСОБА_2 , який може та бажає здійснювати за нею догляд. Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько ОСОБА_4 давно не проживав з матір`ю та не підтримував з сім`єю зв`язок. Чи живий на даний час заявнику не відомо.
Оскільки ОСОБА_2 має захворювання, яке перешкоджає їй повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її може бути визнано недієздатною за рішенням суду та призначено їй опікуна.
Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч. 1 ст. 40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Згідно ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений гл. 6ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Згідно з ст. 55 ЦК України та п. 1.2 цих Правил опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.
Згідно ч. 3 ст. 296 Цивільного процесуального кодексу України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно ч. 2 ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Відповідно до приписів ч. ч. 1,4 ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Викладені у цій заяві фактичні обставини, а також наведені вище норми права в сукупності свідчать, що наявні підстави для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, а заявника може бути призначено її опікуном.
Представник заінтересованої особи в особі Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило. Рішенням № 1869-122 від 02.03.2026 «Про розгляд ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18.02.2026 р. по справі № 368/225/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки» було вирішено відмовити ОСОБА_1 у видачі подання про доцільність призначення її опікуном над ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю рішення суду про визнання її недієздатною особою, акту обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна, довідки про стан здоров`я майбутнього опікуна, витягу про несудимість майбутнього опікуна. 
Представник особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 адвокат Матюшенков Д.В. підтримує заяву ОСОБА_1 про визнання її опікуном над ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_2 недієздатною. 
Суд, вислухавши заявника, представника особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 адвоката Матюшенкова Д.В., вивчивши матеріали справи та висновок виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 3, 11, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно паспорта НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві.
Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 12.02.2000 р.
Згідно копії довідки, виданої виданої виконкомом Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 про те, що вона дійсно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює догляд за гр. ОСОБА_2 , 1955 р.н.
Згідно паспорта НОМЕР_2 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Стави Кагарлицького району Київської області.
Згідно копії з виписки із акта огляду МСЕК 361093 ОСОБА_2 призначена група інвалідність перша Б з 27.09.2011 р., причина є інвалідність з дитинства. Діагноз МСЕК важка розумова відсталість з частковими навичками самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду.
Згідно довідки серії ВМ-76 № 638709 виданої ОСОБА_2 про призначення першої групи інвалідності з 12.12.1979 р. 
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 09.05.1965 року уклали шлюб. 
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_13 та ОСОБА_5 20.10.1990 року уклали шлюб. 
Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_14 та ОСОБА_15 24.05.2003 року уклали шлюб. 
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу 04.01.1951 р. був укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 .
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 14.09.1993 р. був розірваний шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Стави Обухівського району Київської області.
Згідно висновку експерта № 183 від 31.03.2026 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад – важку розумову відсталість, F 72.0 за МКХ 10. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, серед іншого, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим наявні правові підстави для визнання її недієздатною.

Що стосується питання про призначення опікуном, то слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналогічна норма закріплена у процесуальному законодавстві: відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Системний аналіз статті 60 ЦК України та статті 300 ЦПК України свідчить про те, що процесуальною підставою для призначення судом конкретної особи опікуном є наявність відповідного подання органу опіки та піклування про доцільність такого призначення.
У подібних правовідносинах Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24.07.2024 у справі № 727/597/24 дійшов наступного висновку: призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування... Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки опікуна». 
Також Верховний Суд у зазначеній постанові наголосив, що вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно у виборі кандидатури без врахування позиції профільного органу, а приймає рішення на підставі подання.
У справі, що переглядається, орган опіки та піклування надав суду висновок про недоцільність призначення заявника опікуном. За відсутності позитивного подання органу опіки та піклування у суду відсутні законні підстави для призначення скаржника опікуном.
Саме відсутність позитивного висновку (подання) органу опіки та піклування є тією процесуальною перешкодою, яка унеможливлює призначення опікуна судом, незалежно від фактичних причин, що лягли в основу такого висновку органу опіки.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Враховуючи те, що підстав для визнання опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 відсутні, а тому в цій частині вимог заяви, суд заявнику відмовляє.
Заявник не позбавлений права повторно ініціювати питання про своє призначення опікуном у разі отримання позитивного подання органу опіки та піклування у майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно ч. 1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Вимогами ст.58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно з ч. 1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно ст.63ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Відповідно до ч. 1.ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
Частиною другою статті 75 ЦК України передбачено, що особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням можливостей виконувати обов`язки опікуна, з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав, а також інтересів недієздатної ОСОБА_2 , суд вважає у зв`язку з неподанням під час судового розгляду відповідного подання про призначення опікуна, опіка за недієздатною ОСОБА_2 до призначення опікуна переходить до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області.
На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ЦК України, ст. ст. 265, 293-294, 315-319 ЦПК України суд, - 
в и р і ш и в:
Заяву ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки – задовольнити частково. 
Визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з моменту набрання рішенням суду законної сили.
В задоволення решти вимог - відмовити.
До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки зі здійснення над нею опіки покласти на орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити два роки, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне рішення суду складено 24.06.2026.

Суддя І.І. Шевченко
присяжні: Н.В. Гриценко
Л.В. Лавриненко