ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 683/164/26
Провадження № 22-ц/820/1174/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянув в порядку ч 2 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 683/164/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у складі судді Андрощука Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Строкостянтинівської державної нотаріальної контори від 08 січня 2026 року № № 21/02-31, якою йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Представник відповідача - адвокат Бегеба Н.М. звернулась з заявою про зупинення провадження у справі.
При цьому посилався, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження по справі № 683/475/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та скасування запису в Спадковому реєстрі заповітів, дані справи № 683/164/26 та № 683/475/26 взаємопов`язані між собою, оскільки видача Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , може призвести до порушення майнових прав ОСОБА_2 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області № 21/02-31 від 08 січня 2026 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії до розгляду справи № 683/474/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та скасування запису в Спадковому реєстрі заповітів.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт вказує, що звертаючись до суду з даним позовом він просив скасувати постанову Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 08 січня 2026 року № 21/02-31, якою йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих підстав, що на момент такої відмови не існувало жодного спору про право та в судах не знаходилась позовна заява заінтересованої особи, а тому нотаріус безпідставно застосував положення ч 4 ст 42 Закону України «Про нотаріат», тому судове рішення у справі № 683/474/26 жодним чином не може вплинути на розгляд даної справи. 
Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Хмельницької області подала відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції законною, справи № 683/164/26 та № 683/475/26 взаємопов`язані між собою, оскільки видача Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , може призвести до порушення майнових прав ОСОБА_2 відповідач наголошує що між сторонами існує спір щодо спадкового майна, а нотаріальна діяльність має здійснюватися у безспірних правовідносинах для реалізації цивільних прав. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області №21/02-31 від 08 січня 2026 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 ,
В обґрунтування позову вказав, що постановою нотаріуса йому як спадкоємцю за заповітом, що прийняв спадщину, відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину з посиланням на норми ч. 2 ст. 42 Закону України «Про нотаріат», так як 11 грудня 2025 року до нотаріуса звернулась представник дочки померлої ОСОБА_3 – ОСОБА_2 громадянка ОСОБА_4 із запереченнями про видачу Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 .
При цьому у провадженні Старокостянтинівського райсуду (головуюча суддя Бондарчук Л.А.) перебуває справа № 683/474/26 провадження №2/683/732/2026 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та скасування запису в Спадковому реєстрі заповітів.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції вважав, що є об`єктивна необхідність зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішення суду по справі № 683/474/26 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та скасування запису в Спадковому реєстрі заповітів, оскільки існує спір щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і наслідки розгляду справи № 683/474/26 мають суттєве значення для вирішення справи № 683/164/26.
З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав. 
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у цій справі до розгляду справи № 683/474/26.
Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує дії нотаріуса щодо відмови у видачі йому Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , тобто між позивачем і нотаріусом не може існувати спору щодо спадкового майна. 
При цьому, нотаріус посилається на норми закону «Про нотаріат» - ч. 2 ст. 43 щодо наявності заперечень іншої особи проти вчинення нотаріальної дії на користь позивача, яка вважає себе спадкоємцем ОСОБА_3 та наявність з цього приводу іншої цивільної справи за позовом даної особи до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та скасування запису в Спадковому реєстрі заповітів, тобто нотаріус лише констатує даний факт як підставу відмови саме на даний час. 
У справі, яка переглядається, предметом спору є законність чи незаконність дій нотаріуса при відмові у вчиненні нотаріальної дії на користь позивача, натомість, предметом позову ОСОБА_6 є встановлення родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_3 та скасування запису в реєстрі заповітів, тобто спір з ОСОБА_1 . 
Таким чином вирішення справи № 683/474/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 жодним чином не впливає на розгляд даної цивільної справи щодо оцінки законності дій нотаріуса при відмові у вчиненні нотаріальної дії на користь позивача з урахуванням змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Тому, з огляду на викладене, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, а тому об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення розгляду справи № 683/474/26 відсутня, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
З огляду на вище викладене, ухвала Старокостянтнівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року підлягає скасуванню, як помилкова, постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, а справа підлягає повернення до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Старокостянтнівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року скасувати.
Цивільну справу направити до Старокостянтнівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 травня 2026 року.

Судді А.М. Костенко
Л.М. Грох О.І. Ярмолюк