Справа № 488/70/26
Провадження № 3-зв/488/1/26
П О С Т А Н О В А
15.05.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі — Сімаковій Т.В., за участю заявника - представника ОСОБА_1 - адвоката Качана Р.Ю., розглянувши заяву представника — адвоката Качана Р.Ю. про відвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіної Т.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіної Т.М. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Через канцелярію суду від представника — адвоката Качана Р.Ю. надійшла заява про відвід судді Головіної Т.М. В обґрунтування заяви зазначено, що одним і тим же суддею будуть розглядатися відносно ОСОБА_1 дві судові справи, одна з яких за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої по суті є кримінальним правопорушенням. Також, предметом судового розгляду в обох провадженнях є поведінка обвинуваченого під час здійснення функцій водія - керування транспортним засобом. Розгляд справи № 488/70/26 перед ухваленням вироку у справі №488/5420/25 може викликати в головуючого внутрішнє упередження до особи обвинуваченого, що у свою чергу вплине на об`єктивність суду під час ухвалення вироку у справі №488/5420/25 за ч.2 ст.286 КК України. Крім того, Корабельним районним судом м Миколаєва у складі головуючої Головіної Т.М. 17.08.2022 року розглядалася адмінсправа №488/1261/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , постановою якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.03.2023 вказана постанова була скасована, а провадження у справі ОСОБА_1 було закрите. Вважає, що у своїй сукупності вищевказані обставини можуть призвести до порушення безсторонності суду, створити підстави для упередженості суду до особи ОСОБА_1 . 
У судовому засіданні представник — адвокат Качана Р.Ю. підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити.
Вислухавши пояснення представника, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіної Т.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і секретарю судового засідання, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Головіної Т.М. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Таким чином, враховуючи, що представник - адвокат Качан Р.Ю. не навів будь-яких переконливих доказів, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, не встановлено, у заявленому відводі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Качана Р.Ю. про відвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіної Т.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко