490/2910/26 від30.04.2026
н\п 3/490/1112/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.1224 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в місті Миколаєві, вулиця Вадима Благовісного, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху праворуч не переконався в безпеці свого руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушв п.2.3 “б”, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
30 березня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в місті Миколаєві, вулиця Вадима Благовісного, 34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 “а” Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.
В судове засіданні  ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненій ДТП, а також залишення місця пригоди визнав.
Потерпіла  ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. 
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 вказаних Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10 “а” Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 1224 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 629105 від 01.04.2026 року, ЕПР1 № 629125 від 01.04.2026 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху праворуч не переконався в безпеці свого руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків та в подальшому залишив місце події, до якої він причетний;
- схемою місця ДТП від 30.03.2026 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вона припаркувала свій транспортний засіб «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою вулиця Вадима Благовісного, 34, після чого залишила свій автомобіль. Зазначає, що пізніше їй повідомили про те, що водій авто «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на її транспортний засіб, після чого залишив місце пригоди; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Вадима Благовісного, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль, внаслідок чого відбулося контактування, після чого він залишив місце пригоди. Зазначає, що пізніше зателефонували працівники поліції і повідомили про факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди;.
- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ДТП  ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом та після зіткнення залишив місце ДТП.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:
- ст.124 КУпАП, порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ст.1224 КУпАП, залишення водієм в порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/2910/26 (провадження 3/490/1112/2026) та №490/2911/26 (провадження 3/490/1113/2026), передбачених ст.124 та ст. ст.1224 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.1224 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.1224 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665.60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення №490/2910/26 (провадження 3/490/1112/2026) та №490/2911/26 (провадження 3/490/1113/2026) про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. ст.1224 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/2910/26 (провадження 3/490/1112/2026).
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
- за ст.1224 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП, визначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л. Лященко