Справа № 127/12740/26 
Провадження № 3/127/2678/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2026 о 16:05 у місті Вінниця, вулиця Соборна, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha Jog без днз, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, та не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення із тролейбусом номер 030, який здійснював посадку /висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.(б) ПДР та п. 12.1 ПДР.
ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснив, що на швидкості 25 км/год його розвернуло, однак, зіткнення із тролейбусом не відбулось, так як ОСОБА_1 проїхав під тролейбусом. Поряд з тим, ОСОБА_1 підтвердив, що міг подряпати тролейбус внизу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637989 від 11.04.2026 року; схемою місця ДТП від 11.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо у судовому засіданні.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.04.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній на зупинці Мури здійснював посадку/висадку пасажирів та почув удар ззаду, побачив кур`єра» Glovo», який здійсним наїзд на тролейбус.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до п. 2.3.(б) ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»
Відповідно до п. 12.1 ПДР: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Із пояснень, наданих ОСОБА_1 під час судового засідання, вбачається, що останній не заперечує, що міг завдати механічних пошкоджень з матеріальними збитками тролейбусу № 030, а саме залишити подряпини.
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що  ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини  ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: