Провадження № 3/933/387/26 
Справа № 933/493/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області на підставі постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2026 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, за підсудністю: за місцем вчинення правопорушення - "с-ще Олександрівка Донецької області". 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547853 від 22.12.2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 є " АДРЕСА_2 ", за цією ж адресою і було складено протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 

У селищі Олександрівка Краматорського району Донецької області вулиця Партизанська відсутня.
На запит суду щодо уточнення місця вчинення правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547853 від 22.12.2025 року, з ВП № 2 Краматорського РУП, надійшла відповідь, згідно якої місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , яке входить до складу Черкаської селищної громади Краматорського району.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Альтернативна підсудність для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, не передбачена.

За наведених підстав суддя дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, оскільки до територіальної підсудності суду входить тільки територія Олександрівської та Новодонецької територіальних громад Краматорського району Донецької області за виключенням селища Новодонецьке. 
Черкаська селищна громади Краматорського району не входить до територіальної підсудності Олександрівського районного суду Донецької області.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

З огляду на встановлені обставини, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547853 від 22.12.2025 рокута додані до нього матеріали, підлягають поверненню Начальнику СП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для направлення за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547853 від 22.12.2025 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, повернути начальнику СП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.