Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
05 червня 2026 року № 640/19221/20 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промін Буд Сервіс" про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі опублікований 05.08.2020 за унікальним номером та датою який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-05-28-004153-b від 28.05.2020.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що висновок від 28.05.2020 про результати моніторингу процедури закупівель UA-2020-05-28-004153-b є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тоді як замовником дотримано усіх вимог чинного законодавства. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2020 року у справі № 640/19221/20 відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Донцем В.А.; вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в матеріалах судової справами доказами після спливу строків для подання заяв по суті та доказів. 
Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому вказано, що проведеним моніторингом відображення закупівлі у річному плані установлено, що на порушення вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» річний план закупівель UА-Р-2020-05-28-004092-b не містить інформації про місцезнаходження замовника. Також за результатами моніторингу установлено, що замовник у пункті 2 розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації не зазначив кінцевого строку подання тендерних пропозицій, чим порушив п.14 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Окрім цього, установлено порушення п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», позаяк замовник не відхилив тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» як такої, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначене порушення у сфері публічних закупівель зафіксоване у висновку про результати моніторингу закупівлі від 05.08.2020 № 677, що оприлюднений в електронній системі закупівель 05 серпня 2020 року.
Разом із відзивом на позов представником відповідача до суду подано і клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в якому останній просив суд залучити до участі у справі ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40777092, 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, оф. 177). 
Також представником позивача подано до суду відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції стосовно доводів представника відповідача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача правом подання до суду пояснень щодо позову або відзиву не скористався.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу №640/19221/20.
Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.
Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. 19.02.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 19.02.2025.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 25.02.2025 року адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (ідентифікаційний код 37264503, місцезнаходження: 03118, м. Київ, вулиця Хотівська, будинок 4, літера А) до Державної аудиторської служби України (ідентифікаційний код 40165856, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промін Буд Сервіс" (ідентифікаційний код 40777092, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 12, офіс 177) про визнання протиправним та скасування висновку - прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача правом подання до суду оновленого відзиву на позов не скористався.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.
Державною аудиторською службою України відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, здійснено моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-05-28-004153-b (капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу із середнім діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-22 Полтава - Олександрія на ділянці км 120+431, Полтавська область).
Зазначений моніторинг було розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 10 липня 2020 року № 193 «Про початок моніторингу закупівель». 
Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
05.08.2020 року за результатами проведеного моніторингу Державною аудиторською службою України складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 05.08.2020 року №677, де зазначено, що за результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення вимог частини 2 статті 4 Закону. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення норм пункту 14 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» установлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених уповноваженим органом, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Академбудсервіс», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено. 
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Держаудитслужбою зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Вважаючи такий висновок протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся з позовом у цій справі.
Стосовно клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в якому останній просив суд залучити до участі у справі ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40777092, 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, оф. 177), суд зазначає, що матеріали справи свідчать на користь того, що вказаній особі вже було визначено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні позивача, а отже у суду відсутні підстави для повторного розгляду вказаного питання. 
Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно із ст. ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Водночас, нормами ч. 1 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно із ч. 7 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Відповідно до ч. 10 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
З матеріалів справи вбачається, що предметом аналізу під час проведеного відповідачем моніторингу позивача були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку) оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», яке є замовником, на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету замовника від 27.05.2020 №75, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (далі - ТОВ «Академбудсервіс») та товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» (далі - ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС»), протоколи засідання тендерного комітету віл 22.06.2020 №103 та від 09.07.2020 №180, вимога про усунення невідповідностей тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» від 10.07.2020, протокол засідання тендерного комітету від 13.07.2020 №192, повідомлення про намір укласти договір від 13.07.2020, договір підряду від 24.07.2020 №БДР-100/07-20.
Проведеним моніторингом відображення закупівлі у річному плані установлено, що на порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону річний план закупівель UА-Р-2020-05-28-004092-b не містить інформації про місцезнаходження замовника. 
За результатами моніторингу установлено, шо замовник у пункті 2 розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації не зазначив кінцевого строку подання тендерних пропозицій, чим порушив вимоги пункту 14 частини другої статті 22 Закону.
Крім того, моніторингом установлено, що відповідно до пунктів 1, 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», додатків № 3 і № 5 до тендерної документації замовник установив кваліфікаційний критерій та вимоги до документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям в частині надання документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору з усіма додатками та копіями документів про виконання робіт.
Разом з тим, згідно з пунктом 3 додатку № 3 до тендерної документації замовник визначив, що під аналогічним договором необхідно розуміти договір(ри) з будівництва (реконструкції, капітального ремонту автомобільних доріг загального користування, вулиць та доріг населених пунктів беручи до уваги склад і обсяги основних видів робіт згідно з технічним завданням тендерної документації.
При цьому, у технічному завданні на проведення закупівлі, наведеному у додатку № 5 до тендерної документації, та пункті 15 Відомості обсягів робіт учаснику необхідно виконати холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою WIRTGEN 2100 DC при глибині фрезерування 8 см площею 8545,6 метрів квадратних
Проте, учасник ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» у складі тендерної пропозиції надав аналогічний договір субпідряду від 10.04.2020 № 131/01 з додатками, що підтверджує виконання робіт з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою WІRTGEN 1500 DС при глибині фрезерування 5 см площею 2191,5 метрів квадратних, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому замовником у пунктах 1, 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та у додатках № 3 і № 5 до тендерної документації.
Однак на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, визнав його переможцем та уклав з ним договір підряду від 24.07.2020 № БЛР-100/07-20.
Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд стосовно застосування п.14 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає таке.
Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно із п.6 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, зокрема, кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Згідно із п.14 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в пункті оголошення про проведення відкритих торгів «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій» наведено інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 16 червня 2020 12:00 (т.1 а.с.38-39).
Зазначене оголошення про проведення відкритих торгів є відкритим та знаходиться в загальному доступі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-28-004153-b).
Зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що в частині 1 розділу «Подання і розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій, а саме: «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій зазначається в оголошенні про проведення відкритих торгів».
Отже, оскільки згідно із ч.1 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів та тендерна документація оприлюднюється одночасно, а положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не визначено обов`язкове зазначення в тендерній документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій у формі конкретної дати, то слід дійти висновку про те, що зазначення позивачем в тендерній документації по процедурі закупівлі UA-2020-05-28-004153-b, що кінцевий строк для подання тендерних пропозицій визначений в оголошенні про проведення відкритих торгів не є порушенням вимог п.14 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2023 року у справі №640/19345/21 вказав на те, що, оголошуючи процедуру закупівлі, замовник обов`язково зазначає в оголошенні про проведення закупівлі кінцевий строк для подання тендерних пропозицій.
Також Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2024 року у справі № 600/1908/20-а за аналогічних обставин вказав на те, що указаний у тендерній документації та оголошенні строк не є допущенням порушення норм Закону №922-VIII, а тому дії позивача в цій частині не можуть уважатись неправомірними, оскільки позивачем фактично визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
Стосовно застосування ч.2 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначає таке.
Згідно із п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, зокрема, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія.
У п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
Також у п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», а до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та є частиною електронної системи закупівель. Веб-портал Уповноваженого органу є онлайн сервісом, що забезпечує створення, зберігання, оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється, у тому числі, за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до нього.
У п. 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є частиною електронної системи закупівель та онлайн сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.
Державне підприємство «ФІНІНПРО» для проведення закупівель у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» використовує авторизований електронний майданчик Zakupki.Prom.ua (далі - майданчик). 
Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення, в яких зазначено, що під час проведення спірної у цій справі процедури закупівлі позивачем, при оприлюдненні змін до річного плану закупівель через майданчик, було повністю дотримано вимоги статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі й щодо зазначення місцезнаходження позивача. 
Відтак, зазначена інформація відображена на майданчику та може бути перевірена шляхом перегляду самого плану закупівель за ідентифікатором UА-2020-05-28-004153-b на майданчику Zakupki.Prom.ua aбо за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/ UА-2020-05-28-004153-b, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг із авторизованого cайту prozorro.gov.ua тa zakupki.prom.ua.
Водночас, представником позивача наголошено, що оскільки безпосереднього технічного доступу до веб-порталу Уповноваженого органу позивач не має, а вся передбачена вимогами статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація була оприлюднена позивачем на авторизованому електронному майданчику Zakupki.Prom.uа, а відповідних прав та технічних можливостей впливати на процеси обміну інформацією між майданчиком та веб-порталом Уповноваженого органу останній не має.
Відтак, оскільки при оприлюдненні змін до річного плану закупівель через майданчик позивачем було повністю дотримано вимоги статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі й щодо зазначення місцезнаходження позивача, що відображено на майданчику, то слід дійти висновку, що останнім не допущено порушення вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі».
Стосовно застосування п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначає таке.
Положеннями ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений виключний перелік випадків, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.
Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються такі відомості - один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Згідно із ч. 2 - 4 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.
Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Згідно із ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технології; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають потрібні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
З аналізу викладеного вище слід дійти висновку про те, що нормами законодавства передбачено вимоги до тендерної документації та окреслено імперативні межі кваліфікаційних критеріїв, у рамках яких замовник наділений диспозитивними повноваженнями щодо встановлення певних вимог до учасників торгів. Зокрема, тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» кваліфікаційні критерії встановлені замовником відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», викладені в додатку 3.
Відповідно до пункту 3 додатка 3 тендерної документації позивача визначено, що під аналогічними договором слід розуміти договір(ри) з будівництва (реконструкції, капітального ремонту) автомобільних доріг загального користування, вулиць і доріг населених пунктів, беручи до уваги склад і обсяги основних видів робіт згідно з технічним завданням тендерної документації.
Також зі змісту додатка 3 (таблиця № 4) тендерної документації вбачається, що замовнику для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, встановив для учасника обов`язкову вимогу, а саме: «учасник в складі тендерної пропозиції документально підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного(них) договору(рів) щодо будівельно-монтажних робіт такими документами: копія кожного виконаного(них) у повному обсязі аналогічного(них) договору(рів) зазначеного(их) у таблиці № 4 зі всіма додатками, які зазначені у договорі(рах); копії документів, що підтверджують виконання договору(рів), зазначеного(их) у таблиці № 4, а саме: акти за формою КБ-2В, довідок за формою КБ-3, що свідчать про виконання робіть належно оформлені; копію позитивного(них) відгуку(ків) за кожним(и) договором(ами), зазначеного(их) у таблиці № 4 від замовника».
Разом з тим, згідно із пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації замовник визначив, шо під аналогічним договором необхідно розуміти договір з будівництва (реконструкції, капітального ремонту) автомобільних доріг загального користування, вулиць та доріг населених пунктів беручи до уваги склад і обсяги основних видів робіт згідно з технічним завданням тендерної документації.
Як встановлено судом зі змісту наданих сторонами пояснень, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» надано документально підтвердженні докази наявності досвіду виконання аналогічного договору з усіма додатками та копіями документів про виконання робіт.
Отже, зі змісту додатка 5 та, зокрема, відомостей обсягів робіт, учаснику необхідно виконати холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою WIRTGEN 2100 DС при глибині фрезерування 8 см площею 8545,6 метра квадратного.
При цьому, учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» у складі тендерної пропозиції надав аналогічний договір субпідряду від 10.04.2020 № 131/01 з додатками, що підтверджує виконання робіт із холодного фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою WIRTGEN 1500 DC при глибині фрезерування 5 см площею 2191,5 метра квадратного.
Отже, враховуючи викладене вище, слід дійти висновку про те, що в тендерній документації позивачем не зазначено вимогу стосовно того, шо склад та види робіт по аналогічному договору повинні чітко відповідати складу та видам робіт згідно з технічним завданням тендерної документації. Окрім того в документації лише зроблено акцент на те, що при наданні аналогічного договору потрібно звернути увагу на склад і обсяги основних видів робіт згідно із технічним завданням тендерної документації. А тому, оскільки пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» відповідала всім вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації, у позивача не було законних підстав для її відхилення.
Відтак, відсутні підстави вважати, що позивачем допущено порушення п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Стосовно зобов`язальної частини висновку від 05.08.2020 року №677 про результати моніторингу процедури закупівель UA-2020-05-28-004153-b суд зазначає таке.
Ні Закон України "Про публічні закупівлі", ні Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю. Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", на які здійснено посилання в оскаржуваному висновку.
Встановлення вимоги в оскаржуваному висновку про вчинення позивачем дій щодо розірвання укладеного договору, з огляду на наведену вище позицію, є порушенням принципу пропорційності та, відповідно, свідчить про протиправність оскаржуваного висновку у наведеній частині.
При цьому суд зазначає, що частиною першої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Визначення істотних умов договору містяться у статті 638 Цивільного кодексу України та означають умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Також за приписами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Відповідно до положень ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, ідо визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Під час розгляду справи встановлено, що договір підряду (№БДР-100/07-20 від 24.07.2020 року) за результатами оприлюднених торгів було укладено до складення висновку відповідача.
Враховуючи викладене, слід дійти висновку про те, що норми Закону не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі і після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю. Таким чином після отримання оскаржуваного висновку у позивача була відсутня об`єктивна можливість усунути недоліки, вказані у ньому. 
Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 160/12925/19 та від 26.08.2021 у справі № 280/2494/19.
Крім цього, відповідно до висновку Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2987/20, з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною, і відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" розглядаються лише скарги щодо укладених договорів про закупівлю в судовому порядку, тобто шляхом подання позову до суду.
Відтак, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та висновки суду суд вважає висновок від 05.08.2020 року №677 про результати моніторингу процедури закупівель UA-2020-05-28-004153-b протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів".
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (ідентифікаційний код 37264503, місцезнаходження: 03118, м. Київ, вулиця Хотівська, будинок 4, літера А) до Державної аудиторської служби України (ідентифікаційний код 40165856, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промін Буд Сервіс" (ідентифікаційний код 40777092, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 12, офіс 177) про визнання протиправним та скасування висновку – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок від 05.08.2020 року №677 про результати моніторингу процедури закупівель UA-2020-05-28-004153-b.
Стягнути на користь Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (код ЄДРПОУ 37264503, 03118, м. Київ, вулиця Хотівська, будинок 4, літера А) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856, 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 

Суддя Мельников Р.В.