СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/2848/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання , Погребняк А .М.,
за участі представників сторін,
позивача, Андрійко О. В .,
відповідача-3, Мудраченко І. В .,
відповідача-1, Мудраченко К. В .,
відповідача-2, Соколенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачки , за вх. №70 х/1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від "22" грудня 2025 р. ( суддя Чистякова І. О.) у справі №922/2848/25 
за позовом Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни , Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, 
до 
Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича , м. Харків, 
Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича , Харківська область, м.Берестин (Красноград), 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" , м. Харків, 
про стягнення 5 365 392,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Підмогильна Лариса Олексіївна (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича (відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра В`ячеславовича (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" (відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача майнових збитків у сумі 5365392,61 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2848/25 відмовлено в задоволенні позову повністю.
12.12.2025 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" подано заяву (вх.№29093) про прийняття додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000 грн.
12.12.2025 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Бакаєнком Олександром В`ячеславовичем подано заяву (вх.№29171) про розподіл судових витрат понесених фізичною особою-підприємцем Бакаєнком Олександром В`ячеславовичем в межах розгляду даної справи на загальну суму 80 000 грн, стягнувши їх з позивача фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни.
15.12.2025 через систему "Електронний суд" 1-м відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Стародубовим Ігорем Володимировичем подано заяву, яку зареєстровано 16.12.2025 за вх.№29379, про прийняття додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 р. у справі № 922/2848/25 заяви Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича, фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра В`ячеславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра В`ячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75000 грн.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 грн.
Не погодившись з зазначеним додатковим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення від 22.12.2025 по справі № 922/2848/25 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв відповідачів про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного, обґрунтованого та співмірного рівня з урахуванням фактичного обсягу наданих правничих послуг, складності справи та майнового стану позивача. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу у задоволених судом розмірах.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2025 р. у справі № 922/2848/25, встановлено учасникам справи в строк до 06.02.2026 надати відзив на апеляційну скаргу.
06.02.2026 від ТОВ «Рандеву Рест» через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
06.02.2026 р. від ФОП Стародубов Ігоря Володимировича через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять додаткове рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
09.02.2026 від ФОП Бакаєнко Олександра В`ячеславовича через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 судове засідання було відкладено на 02.04.2026 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026, судове засідання було відкладено на 27.04.2026 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 судове засіданні відкладено на 14.05.2026 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2026 р. приймали участь представники сторін, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді доповідача) , дослідивши обставини справи , апеляційну скаргу , відзив на апеляційну скаргу , заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін , судова колегія зазначає наступне .
Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини справи.
В провадженні господарського суду Харківської області на розгляді перебувала справа № 922/2848/25.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 р. у справі №922/2848/25 відмовлено у позові . Зазначене рішення залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 р.
12.12.2025 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" подано заяву (вх.№29093) про прийняття додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000 грн.
12.12.2025 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Бакаєнком Олександром В`ячеславовичем подано заяву (вх.№29171) про розподіл судових витрат понесених фізичною особою-підприємцем Бакаєнком Олександром В`ячеславовичем в межах розгляду даної справи на загальну суму 80 000 грн, стягнувши їх з позивача фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни.
15.12.2025 через систему "Електронний суд" 1-м відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Стародубовим Ігорем Володимировичем подано заяву, яку зареєстровано 16.12.2025 за вх.№29379, про прийняття додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 р. у справі № 922/2848/25 заяви Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича, фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра В`ячеславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції по наявність підстав для часткового задоволення заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з огляду на нижче викладене.
Однією з основних засад ( принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачі користувалися послугами адвокатів, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому вимога позивача ( апелянта) про відмову у задоволенні заяв відповідачів про відшкодування витрат на правничу допомогу, які вони понесли, є такою, що не відповідає приписам діючого законодавства, враховуючи, що рішення по справі було прийнято на користь відповідачів.
Згідно до приписів частини 1 та частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. ( ч.3 ст. 126 ГПК України)
Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( ч.5 ст.126 ГПК України)
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( ч.6 ст.126 ГПК України)
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Як убачається з матеріалів справи, 26.09.2025 між відповідачем-1 Фізичною особою-підприємцем Стародубовим Ігорем Володимировичем (Клієнт) та адвокатом Мудраченко Кристиною Вадимівною (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно з п. 1.1. договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту юридичні послуги, правову допомогу у справах всіх категорій та за дорученням Клієнта усюди здійснювати його представництво.
Відповідно до пп. 1.2.1.-1.2.4. п. 1.2. договору Адвокат надає Клієнту такі послуги, зокрема:
надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства.
Складання запитів, заяв, скарг, клопотань та інших документів правового характеру.
Здійснення представництва Клієнта, а також надання йому юридичних послуг та правової допомоги у справах всіх категорій (в тому числі кримінальних, адміністративних, господарських, цивільних, справах про адміністративні правопорушення, інших).
Надання інших видів юридичної допомоги, передбачених законодавством.
Згідно з п. 3.1. договору за надання правової допомоги Клієнт протягом терміну і на умовах, визначених Додатковою Угоди до цього Договору, сплачує Адвокату гонорар.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 26.09.2025 до договору про надання правової допомоги від 26.09.2025, вартість послуг (гонорар) за договором становить 100 000 грн, з яких:
1. Ознайомлення з позовною заявою ФОП Підмогильної Л.О. та додатками до неї надання консультацій та роз`яснень за наслідком ознайомлення з матеріалами позовної заяви у справі 922/2848/25. Аналіз нормативної бази та судової практики щодо спірних правовідносин збір доказів.
2. Складання та направлення відзиву на позовну заяву.
3. Аналіз відзивів чи додаткових пояснень інших учасників справи.
4. Участь у судових засіданнях та юридичний супровід справи під час її розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1 від 26.09.2025 до договору про надання правової допомоги від 26.09.2025 оплата послуг Адвоката здійснюється клієнтом на підставі Актів наданих послуг протягом 5-ти днів з дати набрання рішенням законної сили.
Згідно Акту від 08.12.2025 до договору про надання правової допомоги від 26 вересня 2025 року Адвокатом надано 1-му відповідачу наступні послуги у справі №922/2848/25 на суму 100 000 грн, з яких:
1. Ознайомлення з позовною заявою ФОП Підмогильної Л.О. та додатками до неї надання консультацій та роз`яснень за наслідком ознайомлення з матеріалами позовної заяви у справі 922/2848/25. Аналіз нормативної бази та судової практики щодо спірних правовідносин, збір доказів.
2. Складання та направлення відзиву на позовну заяву.
3. Аналіз відзивів чи додаткових пояснень інших учасників справи.
4. Участь у судових засіданнях та юридичний супровід справи під час її розгляду в суді першої інстанції 13.10.2025, 20.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 08.12.2025.
Судом першої інстанції було встановлено, що зазначені послуги професійної правничої допомоги 1-му відповідачу у цій справі надано адвокатом Мудраченко Кристиною Вадимівною на підставі наявного у справі ордеру серія АХ №1799891 від 26.09.2025.
Крім того, 01.09.2025 між 3-м відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" (Клієнт) та адвокатом Мудраченком Іваном Володимировичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 1.1. договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру в питаннях, що стосуються господарської фінансової та іншої діяльності, за дорученням Клієнта здійснювати його представництво. Адвокат надає Клієнту такі послуги:
1.1.1. Надання правової інформації, консультацій та роз`яснень правового характеру;
1.1.2. Складання заяв, скарг, запитів, клопотань та інших документів правового характеру.
1.1.3. Здійснення представництва Клієнта, а також надання йому правової допомоги в судових установах.
За умовами п. 3.1. Договору після надання правової допомоги Сторони складають Акт приймання-передачі надання послуг правової допомоги. Акт приймання-передачі правової допомоги є свідченням надання Адвокатом правової допомоги в повному обсязі та є підставою для оплати наданих Клієнту послуг.
Згідно з п. 3.2. Договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує суму коштів вказану в Акті приймання-передачі правової допомоги.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 01.09.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2025 вартість послуг (гонорар) за договором становить 150 000 грн, з яких:
1. Ознайомлення з позовною заявою ФОП Підмогильної Л.О. та додатками до неї. Надання консультацій та роз`яснень за наслідком ознайомлення з матеріалами позовної заяви у справі 922/2848/25. Аналіз нормативної бази та судової практики щодо спірних правовідносин. Збір доказів.
2. Підготовка, написання та направлення відзиву на позовну заяву.
3. Аналіз відповіді на відзив позивача та складання заперечень.
4. Аналіз відзивів інших учасників справи та складання письмових пояснень.
5. Складання інших процесуальних документів в суді першої інстанції (за необхідності).
6. Участь у судових засіданнях та юридичний супровід справи під час її розгляду в суді першої інстанції.
10. Вчинення інших юридичних дій пов`язаних з представництвом інтересів клієнта.
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1 від 01.09.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2025 оплата послуг Адвоката здійснюється клієнтом на підставі Актів наданих послуг протягом 5-ти днів з дати набрання рішенням законної сили.
Згідно Акту від 08.12.2025 до договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2025 року адвокатом Мудраченком Іваном Володимировичем надано 1-му відповідачу ФОП Стародубову Ігорю Володимировичу наступні послуги у справі №922/2848/25 на суму 150 000 грн:
1. Ознайомлення з позовною заявою ФОП Підмогильної Л.О. та додатками до неї надання консультацій та роз`яснень за наслідком ознайомлення з матеріалами позовної заяви у справі 922/2848/25. Аналіз нормативної бази та судової практики щодо спірних правовідносин, збір доказів.
2. Підготовка, написання та направлення відзиву на позовну заяву.
3. Аналіз відповіді на відзив позивача та складання заперечень.
4. Аналіз відзивів чи додаткових пояснень інших учасників справи.
5. Складання інших процесуальних документів в суді першої інстанції - клопотання про долучення доказів.
6. Участь у судових засіданнях та юридичний супровід справи під час її розгляду в суді першої інстанції 15.09.2025, 29.09.2025, 13.10.2025, 20.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 08.12.2025.
Судом першої інстанції встановлено, що зазначені послуги професійної правничої допомоги 3-му відповідачу у цій справі надано адвокатом Мудраченком Іваном Володимировичем на підставі наявного у справі ордеру серія АХ №1780144 від 01.09.2025.
Також, 10.09.2025 між Адвокатом Соколенком Микитою Олександровичем (Виконавець) та 2-м відповідачем фізичною особою-підприємцем Бакаєнком Олександром В`ячеславовичем (Клієнт) укладено Адвокатську угоду № 10-09/2024 про надання правової допомоги.
Згідно з п. 1.1. Адвокатської угоди Виконавець зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу у справі про порушення вимог з пожежної безпеки і відшкодування шкоди, завданої пожежею (далі - Справа), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за подану правову допомогу.
За умовами п. 1.2. Адвокатської угоди правова допомога полягає в:
- зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються Справи;
- наданні усних та письмових консультацій, що стосуються Справи,
- складанні та перевірці необхідних для Справи процесуальних документів (договорів, клопотань, заяв, скарг, листів, претензій, позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг тощо),
- виконанні окремих доручень Клієнта, що стосується Справи,
- бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з правом укладення мирової угоди, з інших питань, пов`язаних із захистом прав та інтересів Клієнта, вчиняти всі тіш дії, передбачені чинним законодавством України дія такого роду уповноважень та які. на думку представника, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених даним Договором.
За умовами п. 1.3. Адвокатської угоди на підтвердження факту надання Виконавцем Клієнту послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт приймання-передачі послуг, який підписується Сторонами.
Згідно з п. 2.1. Адвокатської угоди Виконавець зобов`язується, зокрема: надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування, складання необхідних процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, скарг, запитів, претензій, тощо), представництва інтересів Клієнта перед іншими особами, в державних органах і установах, в тому числі судах.
За умовами п. 4.1. Адвокатської угоди оплата за надані послуги здійснюється Клієнтом відповідно до розрахунку вказаному у Актах приймання-передачі послуг (надання послуг), протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі послуг (надання послуг). Оплата здійснюється Клієнтом на рахунок Виконавця у банку або шляхом особистої передачі згідно прибуткового ордеру.
Згідно Акту від 10.12.2025 приймання-передачі послуг (надання послуг) за адвокатською угодою про надання правової допомоги № 10-09/2024 від 10 вересня 2024 року Адвокатом Соколенком Микитою Олександровичем надано 2-му відповідачу фізичній особі-підприємцю Бакаєнку Олександру В`ячеславовичу наступні послуги у справі №922/2848/25 на суму 80 000 грн, з яких:
- усна консультація;
- ознайомлення з матеріалами справи № 922/2848/25, в тому числі позовною заявою з додатками, аналіз наданих клієнтом документів та оцінка судової перспективи; узгодження правової позиції, виготовлення копій документів;
- допомога у зборі необхідних доказів, які підтверджують позицію відповідача;
- підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву;
- підготовка та подання до суду заперечення на відповідь на відзив;
- аналіз відзивів, відповідей на відзив, клопотань та інших документів, поданих учасниками справи;
- підготовка та подання до суду клопотання про надання відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПК України;
- представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, в тому числі особиста участь в усіх судових засіданнях (7 засідань), надання усних пояснень, питань, відповідей на запитання суду та сторони позивача, контроль за дотриманням процесуального законодавства під час судового засідання.
Судом першої інстанції встановлено, що зазначені послуги професійної правничої допомоги 2-му відповідачу у цій справі надано адвокатом Соколенком Микитою Олександровичем на підставі наявного у справі ордеру серія АХ №1051886 від 08.09.2025.
В даному випадку понесені відповідачами витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на рахунок адвокатів не сплачено.
Судова колегія зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 № 922/445/19.
У пункті 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у пункті 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, Верховний Суд зазначив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини 
При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
У постанові від 11.01.2023 у справі № 922/4195/21 Верховний Суд дійшов висновку, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
З огляду на наведене, судова колегія констатує, що витрати, понесені відповідачами у даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з позивача по справі, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Як зазначалося вище, за приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 ГПК України. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України). 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 6 статті 126 ГПК України).
Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідачам були необхідні, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Частинами першою та другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частиною 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
З матеріалів справи убачається наступне.
У відзиві на позовну заяву 1-відповідач просив стягнути з позивача на користь 1-го відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн та зазначив, що відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на професійний юридичний супровід та ведення справи в сумі 100 000 грн.
У відзиві на позовну заяву 3-відповідач просив стягнути з позивача на користь 3-го відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн та зазначив, що відповідачем понесено у зв`язку із розглядом справи витрати на професійний юридичний супровід та ведення справи в сумі 150 000 грн.
У відзиві на позовну заяву 2-відповідач просив стягнути з позивача на користь 2-го відповідача витрати, понесені 2-м відповідачем в зв`язку з розглядом справи в суді, а також зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 80 000 грн, докази понесення яких будуть надано додатково протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду.
Таким чином, витрати відповідачів на правничу допомогу, які вони очікували понести, складали 330 000 грн. 
Позивач ( апелянт) наполягає, що заявлені відповідачами судові витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та такими, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та співмірності.
Як убачається з матеріалів справи. судом першої інстанції було досліджено докази, які було надано відповідачами на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.
Дослідивши надані відповідачами докази судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такий окремий вид послуги з правничої допомоги, зазначений в наданому 1-м відповідачем Акті приймання-передачі послуг, як (Ознайомлення з позовною заявою ФОП Підмогильної Л.О. та додатками до неї надання консультацій та роз`яснень за наслідком ознайомлення з матеріалами позовної заяви у справі 922/2848/25. Аналіз нормативної бази та судової практики щодо спірних правовідносин, збір доказів, нерозривно пов`язаний та охоплюється послугою (Підготовка, написання та направлення відзиву на позовну заяву), а такий окремий вид послуги як (Складання інших процесуальних документів в суді першої інстанції - клопотання про долучення доказів) не потребує великих зусиль.
Крім того, в судовому засіданні 13.10.2025 судом першої інстанції було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 13.10.2025 за вх.№ 23653 та відповідно відзив на позовну заяву залишено без розгляду.
Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такий окремий вид послуги з правничої допомоги, зазначений в наданому 2-м відповідачем Акті приймання-передачі послуг, як (усна консультація; ознайомлення з матеріалами справи №922/2848/25, в тому числі позовною заявою з додатками, аналіз наданих клієнтом документів та оцінка судової перспективи; узгодження правової позиції, виготовлення копій документів; допомога у зборі необхідних доказів, які підтверджують позицію відповідача; підготовка та подання до суду клопотання про надання відповідей на запитання в порядку ст.90 ГПК України), нерозривно пов`язана та охоплюється послугою (підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву).
Крім того, такий окремий вид послуги з правничої допомоги, зазначений в наданому 3-м відповідачем Акті приймання-передачі послуг, як (Ознайомлення з позовною заявою ФОП Підмогильної Л.О. та додатками до неї надання консультацій та роз`яснень за наслідком ознайомлення з матеріалами позовної заяви у справі №922/2848/25. Аналіз нормативної бази та судової практики щодо спірних правовідносин, збір доказів), нерозривно пов`язана та охоплюється послугою (Підготовка, написання та направлення відзиву на позовну заяву).
В той же час, такий окремий вид послуг з правничої допомоги, зазначений в наданих відповідачами Актах приймання-передачі послуг (як участь у судових засіданнях), є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання та безпосередньою участю в судовому засіданні.
Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 по справі №910/5724/23.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, ураховуючи заперечення позивача на заяви відповідачів та заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь 1-го відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 0000 грн, на користь 2-го відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, що становить 60 000 грн, на користь 3-го відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн. що в даному випадку відповідає критеріям розумності та реальності наданих ( отриманих відповідачами) послуг.

Керуючись 269, 270, 275, 277 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни , Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від "22" грудня 2025 р. у справі №922/2848/25 – задовольнити частково.
2.Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від "22" грудня 2025р. у справі №922/2848/25 змінити , виклавши його в наступній редакції:
Заяви Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича , Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" , про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат ,на професійну правничу допомогу, – задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Стародубова Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. 
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бакаєнка Олександра Вячеславовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн. 
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Лариси Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандеву Рест" (61120, м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 55/61, ідентифікаційний код 44561810) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. 
У задоволенні заяв в іншій частині – відмовити. 
3.Господарському суду Харківської області видати відповідні накази .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 25.05.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.С. Хачатрян