Справа № 348/2542/25 
Провадження № 33/4808/370/26 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Куцого О.С., який діє в інтересах особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошову виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:
02.10.2025 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Гвізд по вул. І.Франка, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду адвокат Куций О.С., в інтересах ОСОБА_1 , 12 травня 2026 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду Івано-франківської області від 22.04.2026 року, який пропущений з поважних причин та скасувати постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року, справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду адвокат Куций О.С. зазначає, що повний текст постанови про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 року ним було отримано електронним судом 29.04.2026 року, що підтверджується карткою руху документа, який додається до апеляційної скарги. Крім того, у паперовому вигляді копію постанови він отримав 04.05.2026 року, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин. 
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути адвокату з наступних підстав.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
Зі змісту апеляційної скарги захисника адвоката Куцого О.С. вбачається, що він обґрунтовує необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посиланням на те, що отримав повний текст постанови Надвірнянського районного суду 29.04.2026 року через підсистему Електронний суд, а тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що отримав копію судового рішення у паперовому вигляді 04.05.2026 року, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин. 
Зокрема, на підтвердження вищевказаних вимог до апеляційної скарги захисником адвокатом Куцим О.С. долучено картку руху документа про надходження постанови Надвірнянського районного суду від 22.04.2026 року до електронного кабінету адвоката. 
Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутній під час розгляду даний справи та був обізнаний про ухвалене судом рішення та порядок його оскарження. 
Зокрема, відповідно до резолютивною частини рішення, яке було ухвалено судом першої інстанції, постанова суду могла бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, що повністю відповідає вимогам закону, яким встановлено строк на апеляційне оскарження судового рішення. 
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). 
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення. 
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. 
Разом з тим, адвокат Куций О.С., мотивуючи поважність пропущення ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на обставини, які стосуються отримання ним копії судового рішення та вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись з часу отримання ним копії судового рішення. 
Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись не з дня отримання апелянтом копії судового рішення, а з дня винесення судом постанови. 
Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що посилання на несвоєчасне отримання копії судового рішення по справі, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за умови, що апелянт приймав участь у розгляді провадження судом та був обізнаний про ухвалене судом рішення і порядок його оскарження.
При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про те, що захисник протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення приймав певні заходи для його оскарження, звертався до суду з клопотанням про отримання копію повного тексту судового рішення з метою його оскарження у встановлений законом строк. Так, зі змісту доводів захисника та матеріалів провадження вбачається, що апелянт отримав копію повний текст судового рішення в підсистемі Електронний суд 29.04.2026 року в межах строку на апеляційне оскарження, однак подав апеляційну скаргу тільки 11.05.2026 року більше ніж через десять днів з моменту отримання копії судового рішення. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість вчасно отримувати інформацію про стан і результати розгляду справ та копії судових рішень, створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Таким чином, апелянтом не надано доказів існування обставин, які перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду.
За відсутності доказів існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк, не залежали від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виникли протягом строку, який пропущено, неможливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу не містить підстав, які б свідчили про неможливість вчасно звернутися до апеляційного суду із відповідною апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги адвокату Куцому О.С. не позбавляє останнього та особу, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду щодо нього з мотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якій конкретизувати та довести реальну наявність причин, які не дозволили своєчасно, у встановлений законом строк оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату Куцому О.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 .
Повернути апеляційну скаргу адвокату Куцому О.С.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв