ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2026 р. Справа№ 911/3849/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Мальченко А.О. 
Тищенко О.В. 

без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2026 
у справі № 911/3849/25 (суддя - Рябцева О.О.)
за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"
про стягнення 4 639 036, 69 грн,

Відповідно до п. 6, п. 9 ч. 1 ст. 255,ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про поновлення пропущеного процесуального строку. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2026 у справі № 911/3849/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2026 у справі № 911/3849/25 та передати зустрічну позовну заяву ТОВ "АВТОСПЕЦПРОМ" від 23.02.2026 на розгляд до Господарського суду Київської області.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції допустив надмірно формальний підхід під час вирішення питання про поновлення процесуального строку та повернення зустрічної позовної заяви, належним чином не встановив всіх обставин, які мали значення для вирішення процесуальних питань та зробив необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсним обставинам, висновки про затягування розгляду справи. Крім того, суд першої інстанції не з`ясував обставин взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів та про доцільність їх спільного розгляду, що не відповідає принципу процесуальної економії у зв`язку з чим Відповідачу обмежено доступ до правосуддя.
Апелянт звертає увагу суду, що суд першої інстанції не зробив вмотивованого висновку щодо поважності причин пропуску строку та не взяв до уваги те, що пропуск є незначним, а його поновлення не буде вважатись втручанням у принцип юридичної визначеності. На думку суду першої інстанції, хвороба представника Відповідача не є поважною причиною, оскільки Відповідач мав можливість залучити інших адвокатів. Проте, адвокат Поцелов А.О. є єдиним представником Відповідача у цій справі, єдиний міг би належним чином підготувати зустрічний позов та з достатньою повнотою та ясністю висвітлити правову позицію в контексті незаконності п. 3 Додаткової угоди № 8 від 24.01.2023.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Мальченко А.О.
12.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 3 328, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3960 від 11.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2026 у справі № 911/3849/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2026 у справі № 911/3849/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Витребувано матеріали справи № 911/3849/25 у Господарського суду Київської області.
01.04.2026 від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3849/25.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулось до господарського суду Київської області із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про стягнення 4 639 036, 69 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2026 та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
23.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій представник відповідача просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви та визнати недійсним пункт 3 Додаткової угоди № 8 від 24.01.2023 до Договору про закупівлю № 09/247-09/2021 від 24.09.2021, укладеного між Державним підприємством "Медичні закупівлі України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром".
В обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви представник відповідача зазначив, що у період з 15.01.2026 по 19.01.2026, з 20.01.2026 по 23.01.2026, з 03.02.2026 по 06.02.2026, з 07.02.2026 по 10.02.2026 він хворів та перебував на лікарняному. За твердженням представника відповідача, адвокат Поцелов А.О. є єдиним представником відповідача за первісним позовом у цій справі, єдиний міг би належним чином підготувати зустрічний позов та з достатньою повнотою та ясністю висвітлити правову позицію. Також, в обґрунутвання причин поважності пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви представник відповідача посилається на масовані ракетні атаки та аварійні відключення світла.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 вказаної статті цього Кодексу).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, який встановлений законом.
Водночас, строк підлягає продовженню, якщо такий строк встановлений судом.
Отже, відповідач помилково просить поновити процесуальний строк, встановлений судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 180 ГПК України).
Строки на подання відзиву - це строки, які встановлюються судом в силу положень ч. 8 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом.
За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2026 встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.
Ухвала господарського суду Київської області від 05.01.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 07.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 07.01.2026 
Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2026 для подання відзиву, є 22.01.2026.
Таким чином, строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду сплинув 23.01.2026, відповідно сплинув і строк для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, клопотання не містить посилання на поважні причини пропуску строку, з огляду на наступне.
Хвороба єдиного представника (адвоката Поцелова А.О.) у вказані в заяві періоди (з 15.01.2026 по 19.01.2026, з 20.01.2026 по 23.01.2026, з 03.02.2026 по 06.02.2026, з 07.02.2026 по 10.02.2026) не є поважною причиною, оскільки ТОВ "Автоспецпром" мало можливість залучити інших адвокатів або подати клопотання про продовження строку до його спливу. Представник відповідача не обґрунтував неможливість подати зустрічну позовну заяву у визначені ГПК України строки, зважаючи на те, що відзив на позов було подано вчасно - 20.01.2026 
Доводи представника відповідача щодо відсутності доступу до матеріалів справи через аварійні відключення електроенергії та перебої в роботі підсистеми "Електронний суд" є непереконливими та такими, що не спростовують можливості своєчасного вчинення процесуальної дії. 
Одночасно, доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач подав відзив на первісну позовну заяву у встановлений судом строк. 
Факт своєчасного подання відзиву через підсистему "Електронний суд" об`єктивно спростовує твердження заявника про повну відсутність доступу до матеріалів справи, інтернету та функціонування електронної системи. Вказане свідчить про наявність повного доступу до матеріалів справи в електронній формі та технічну можливість подати й зустрічну позовну заяву в той самий строк. При цьому зустрічну позовну заяву подано більш ніж через місяць після вчасної подачі відзиву на позовну заяву. 
Суд першої інстанції принагідно зазначив, що відзив подано із значним обсягом додатків, в той час коли зустрічну позовну заяву подано без нових доказів, за винятком медичних висновків та листів непрацездатності, які б не були наявні у матеріалах справи, що свідчить про те, що підготовка та подання зустрічної позовної заяви не вамагали багато часу.
Посилання на практику ЄСПЛ інтерпретовані представником відповідача виключно на свою користь, вириваючи з контексту вимогу гнучкості без надмірного формалізму, тоді як у цих рішеннях наголошується, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
В даному випадку заявлені обставини пропуск строку є непереконливими, при цьому, позивач не скористався правом на звернення до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.
Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого строку для її подання, що є порушенням ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином суд першої інстанції дійшов правомірно висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви у справі № 911/3849/25 та відповідно обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2026 у справі №911/3849/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2026 у справі № 911/3849/25 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром".
Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров 

Судді А.О. Мальченко

О.В. Тищенко