Справа № 442/1191/26
Провадження №3/442/323/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

05 червня 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли:
-адміністративний протокол серії ЕПР1 №584708 від 06.02.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , 06.02.2026 о 16-15 год. в м.Стебник на вул. Дрогобицькій, 54, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками нароктичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України (справа №442/1191/26, провадження №3/442/323/2026).
-адміністративний протокол серії ЕПР1 №594325 від 17.02.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , 17.02.2026 о 21-14 год. в м.Стебник на вул. Дрогобицькій, 1, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, що підтвержено довідкою №544 від 17.02.2026, чим порушив п.2.9а ПДР України (справа № 442/1434/26, провадження №3/442/378/2026).
У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
Таким чином, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справа №442/1191/26, провадження №3/442/323/2026 та справа №442/1434/26, провадження №3/442/378/2026 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера: №442/1191/26, провадження №3/442/323/2026.
ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Подав суду письмове пояснення щодо події, яка місце 06.02.2026. Вказав, що дійсно 06.02.2026 близько 16.40 год. був безпідставно зупинений працівниками поліції на вул. Дрогобицькій в м.Стебник. Після перевірки документів поліцейські запропонували йому проїхати у медзаклад м.Трускавця для здачі аналізів. Він відмовився, не розуміючи наслідків його відмови. В подальшому самостійно ознайомився в інтернеті про наслідки відмови від проходження оглчду на стан сп`яніння, він звернувся в цей же день близько 17:30 до Дрогобицького районного відділу поліції з проханням направити його на проходження тесту на алкогольне та наркотичне сп`яніння. У відділенні поліції йому роз`яснили, що він вправі самостійно пройти дану процедуру у медичному закладі. 06.02.2026р. о 18:10.06.02 2026р. в Дрогобицькій міській лікарні №1 Дрогобицької міської ради він здав аналіз крові і пройшов тест на Алкотесті Драгер AL9000L і за результатами огляду було встановлено, що вміст етенолу у видихуваному повітрі становить 0 проміле, що підтверджується довідкою, долученою до матеріалів справи.
03.06.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Коцана Р.М. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі. 
Щодо протоколу серія ЕПР №584708 від 06.02.2026 зазаначає таке.
Вказує, що в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують законну підставу для зупинки транспортного засобу. Зі слів працівника поліції підставою зупинки нібито було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій нібито не був пристебнутий ременем безпеки (ст.121 КУпАП) Водночас жодної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за таке порушення до матеріалів справи не долучено, що є в повній мірі незрозумілим, оскільки, зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні 13 жовтня 2022 року по справі 718/1824/22.
Також вказує на наявність в матеріалах справи трьох фрагментів відеозапису. Така штучнозумовлена фрагментованість відеоматеріалу може свідчити про намагання працівниками патрульної поліції уникнути об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи. Таким чином вказані фрагменти відеоматеріалу не можуть вважатися належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 251 КУпАП.
Крім цього, із відеозапису вбачається, що жодних ознак сп`яніння, які б могли викликати підозру у працівника поліції, що особа знаходиться у стані неркотичного сп`яніння, не було.
Окрім цього з невідомих причин працівниками поліції допущені неточності при складанні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А саме, незрозуміло яким чином Направлення було складено о 16:17 год, адже вказане не підтверджується та прямо суперечить відеоматеріалам та Протоколу. Окрім цього зазначає, що жоден документ не був складений в присутності особи і під відеозапис, з чого можна зробити висновок, що наявні в матеріалах справи: Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення складалися одночасно, а отже з порушенням встановленого законодавством порядку.
Також з відеозапису вбачається, що представником поліції належним чином не запропоновано та не роз`яснено про порядок огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано, що водій неодноразово озвучує, що він в такій ситуації вперше, адже ще ніколи не проходив огляд і кілька раз запитує, яка відповідальність передбачена за відмову. Однак працівники поліції належним чином, повно та зрозуміло не роз`яснили особі, що така відмова сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та тягне за собою таку саму відповідальність, як і керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зокрема, водію не було чітко повідомлено про конкретну санкцію статті. За таких обставин рішення водія про відмову від огляду не може розцінюватися як свідоме, добровільне. Водій перебував у стресовій ситуації, не отримав від працівників поліції повного та зрозумілого роз`яснення наслідків відмови, а також пояснював, що підвозив тещу додому та не бажав змушувати її тривалий час очікувати на місці події. Саме сукупність цих обставин, фактично вплинула на його поведінку.
Щодо протоколу серії ЕПР1 №594325 про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 17.02.2026 року о 22:48 год. зазначає таке. 
Насамперед зауважує, що в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують законну підставу для зупинки транспортного засобу. Зі слів працівника поліції підставою зупинки було наче б то те, що «згідно вашого номерного знаку було встановлено, що особа притягалась до адміністративної відповідальності», що є незрозумілим та суперечить дійсним обставинам справи, адже щодо вказаної особи було складено адміністративні матеріали, що не є тотожне притягненню до адміністративної відповідальності.
Вказує на фрагментарність відеозапису з якого вбачається, що представник поліції озвучує, що начебто у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродня блідність, розширені зіниці, хоча з відеозапису не вбачається наявності зазначених ознак у водія.
Звертає особливу увагу на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства, так як страждає на бронхіальну астму, про що неодноразово озвучував поліцейським, що підтверджується копією посвідчення особи з інвалідністю, довідкою до акта огляду МСЕК, записами в медичній книжці (копія додається). Тому постійно носить з собою та вживає лікарський засіб у формі інгалятора «Сальбутамол». Зупинка транспортного засобу працівниками поліції, подальше спілкування з ними та загальна стресова ситуація об`єктивно викликало хвилювання, що, з урахуванням стану здоров`я особи, могло спричинило прояви астматичного стану та побічні реакції препарату, зокрема тремтіння рук (тремор), яке є побічною дією вживання вказаного медичного препарату згідно інструкції до медичного препарату (копія Інструкції додається). Отже, зазначена обставина була помилково трактована поліцейськими як безумовна ознака сп`яніння без належної перевірки альтернативних причин її виникнення.
Таким чином вбачається, що працівники поліції наполягали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не з мотивів існування реальної підстави вважати про зазначене, а з метою створити особі додаткові клопоти і незручності, а вказані начебто «ознаки» надумані, щоб слугувати формальною підставою для проведення огляду.
Вбачається, що представником поліції належним чином не запропоновано та не роз`яснено про порядок огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано, що водій неодноразово озвучує, що він в такій ситуації вперше, адже ще ніколи не проходив огляд.
Водночас із матеріалів справи та відеозапису не вбачається, що працівники поліції належним чином, повно та зрозуміло роз`яснили особі. Натомість поліцейський озвучує особі неправдиву інформацію: «займе кілька хвилин, пройдете тест» що суперечить положенням Інструкцій, адже згідно п.8 р. III 8. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато- мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Зауважує, що в дорозі до медичного закладу у ОСОБА_1 різко погіршився стан здоров`я, стався черговий бронхоспазм через стресовість ситуації, в якій він опинився вперше, про що останній повідомив працівників поліції.
Також зазначає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу повинне здійснюватись згідно з чинним законодавством. Натомість останні містять значні неточності, а саме незрозуміло яким чином в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом о 21:14, адже згідно відеозпису водій був зупинений 22:22 год., відповідно Направлення не могло бути оформлене 22:00год. Дані відмінності у доказах наводять на сумніви щодо правильності складення адміністративних матеріалів, що в повній мірі є недопустимим.
Звертає увагу на те, що медичний огляд на стан сп`яніння в медичому закладі здійснювався з суттєвими порушеннями та неналежним чином з грубим порушенням положень положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Проте з відеоматеріалів вбачається, що медичними працівниками всупереч положенням не було дотримано вказаних вимог: фактично було проведено лише попереднє тестування, тоді як належних та допустимих доказів проведення підтверджуючих лабораторних досліджень матеріали справи не містять.
З вищевказаних підстав вважає, що неможливо брати до уваги всі докази по справі, оскільки, вони є неналежні, недостовірні, винесені з грубими порушеннями законодавства.
З вказаних підстав, просить закрити провадження у даній справі на підставі ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, доходжу до такого висновку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, а пунктом 2.9а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 06.02.2026 (протокол серія ЕПР1 №584708) представниками поліції долучено до матеріалів справи відеоматеріали. Зокрема містяться наступні фрагменти відеоматеріалів: Video NOR-OOO115-000000-20260206161726, NOR-OOO115-000000-20260206163126.
При відтворенні вказаний відеофайлів, вбачається, що водій беззаперечно виконував усі вказівки поліцейських. На 2 хв. 44с. хронометражу відеозапису NOR-OOO 115-000000-20260206161726 зафіксовано, як представник поліції озвучує наступне: «Чого руки вам так трусяться? Що хвилюєтесь щось? Однак, ні в Направленні та в Протоколі не згадується про тремтіння пальців рук, натомість вказано про «неприродню блідість шкіри обличчя, розширені зіниці очей». Із відеозапису вбачається, що жодних ознак сп`яніння, які б могли викликати підозру у працівника поліції, що особа знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, не було.
З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААБ №347189, встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи з дитинства, безтерміново, останньому протипоказана важка фізична праця і без психоемоційних перевантажень, переохолоджень, тощо; рекомендовано лікування у пульмонолога, а тому суд бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Коцана Р.М. про те, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції, подальше спілкування з ними та загальна стресова ситуація об`єктивно викликало хвилювання, що, з урахуванням стану здоров`я особи, могло спричинило прояви астматичного стану та побічні реакції препарату, зокрема тремтіння рук (тремор), яке є побічною дією вживання призначеного медичного препарату Сальбутамол, що підтверджується доданою Інструкцією. Отже, зазначена обставина була помилково трактована поліцейськими як безумовна ознака сп`яніння без належної перевірки альтернативних причин її виникнення.
Також не вбачається логічним на якій підставі працівник поліції вважав, що особа знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, так як згадуване ним «Тремтіння пальців рук» притаманне як і алкогольному сп`янінні так і наркотичному відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
При відтворенні відеозапису встановлено, що водій неодноразово озвучує, що він в такій ситуації вперше, адже ще ніколи не проходив огляд і кілька раз запитує, яка відповідальність передбачена за відмову.
Водночас із матеріалів справи та відеозапису не вбачається, що працівники поліції належним чином, повно та зрозуміло роз`яснили особі, що така відмова сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та тягне за собою таку саму відповідальність, як і керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
За таких обставин рішення водія про відмову від огляду не може розцінюватися як свідоме, добровільне.
Крім цього, з відповіді на запит, КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2026 був оглянутий лікарем та за результатом тесту Аlcoscan АL9000L – тверезий, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а не пройшов такий на місці зупинки лише тому, що йому не було роз`яснено наслідки такої відмови. 
З оглянутого протоколу серія ЕПР1 №594325 від 17.02.2026 вбачається, що свідки вищевказаного порушення відсутні, до протоколу додаються: рапорт, відео на DVD-диску, направлення на медичний огляд від 17.02.2026, довідка №544 про огляд та висновок спеціаліста приймально-ургентного відділення КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, проведеного о 22 год. 10 хв 17.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. 
Свідків правопорушення у протоколі не зазначено, такі відсутні і при проведенні огляду на стан сп`яніння. Натомість, до матеріалів справи долучено відеозапис на DVD-R диску, при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом дослідження біологічного середовища (сечі). 
Так, як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до Наказу від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур ( п.2, розділ 3).
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
З оглянутого відеозапису встановлено, що огляд щодо ОСОБА_1 був проведений з порушення вищевказаної Інструкції, оскільки лише на підставі аналізу сечі лікар зробив висновок, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, в останнього не було відібрано кров та додаткову порцію сечі для проведення газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Крім цього, з відповіді на адвокатський запит до КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради встановлено, що 17.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуючі дослідження, а саме: газорідинна хроматографія з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрїя на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі, не проводилися через відсутність відповідного медичного обладнання у КНП «ДМЛ №1» ДМР.
Більше того, до матеріалів справи долучено довідку №544 незрозумілої форми та змісту, адже не відповідає формі Висновку, затвердженого «Інструкцією». Вказаний документ не містить передбачених нормативними актами обов`язкових реквізитів, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. У довідці зазначено лише незрозуміле буквене скорочення (абревіатуру), яке не розшифроване, без зазначення міжнародної чи загальноприйнятої назви речовини, її концентрації та належності до наркотичних засобів, психотропних речовин. 
Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 06.02.2026 та 17.02.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоведеною. Отже, наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя - 
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справу №442/1191/26, провадження №3/442/323/2026 та справу №442/1434/26, провадження №3/442/378/2026, та присвоїти справі єдиний реєстраційний номер: справа №442/1191/26, провадження №3/442/323/2026.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. 
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.